Quis ut Rex?

La entrevista con Carmen Aristegui de Denise Dresser después de su importante y tan comentado discurso.
"El capitalismo de cuate, de cómplices, que no se basa en la competencia o en la innovación, sino en su obstaculización.
Ese andamiaje de privilegios y de posiciones dominantes y nudos sindicales en sectores cruciales para el desarrollo de cualquier país, y México no es la excepción".
1/2


2/2


"¿Quién gobierna en México, el Senado de la República o Ricardo Salinas Pliego, cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo, como lo hizo en el tema de los corresponsales bancarios?"

El discurso en video aquí

Sphere: Related Content

El nuevo orden mundial y la crisis

El ex ministro de exteriores de Alemania reflexiona acerca de la importancia de la reunión del G20 en Washington y el reacomodo de fuerzas gracias a la crisi, así como el cambio de paradigma que vive el mundo, la crisis y la llegada de un Presidente negro a la Casa Blanca, junto con el surgimiento de Oriente. Fischer plantea la importancia de que Europa se replantee, que lleve a cabo una reestructuración estratégica de cara al siglo XXI, pues los Estados Unidos ya lo hicieron, mientras que Europa vive todavía el impasse político y un fuerte declive en las relaciones francoalemanas.

Europa y el nuevo orden mundial
JOSCHKA FISCHER 07/12/2008
El 15 de noviembre de 2008 es una fecha para el recuerdo porque, ese día, se hizo historia. Por primera vez, el G-20, formado por las principales economías del mundo, se reunió en Washington, D. C. para encontrar una solución a la crisis financiera y económica mundial. Aunque de esa primera reunión no salieron más que declaraciones de intenciones, no hay duda de que fue un momento histórico...Como consecuencia, el G-8, que excluye a los principales países emergentes, ha dejado definitivamente de ser significativo. La globalización ha provocado un cambio duradero en el reparto de poder y de oportunidades, y ha sentado las bases de un nuevo orden mundial para el siglo XXI. Cuando pase la actual crisis mundial, nada volverá a ser igual que antes. Occidente -Estados Unidos y Europa- sufre un declive relativo, mientras que las potencias emergentes de Asia y Latinoamérica estarán entre los ganadores.

***
Espero que México no pierda la oportunidad, pues ya lo decíamos antes, con el gobierno calderonista de reacción pareciera que no hay planes de acción. México también necesita una reestructuración estratégica, si la economía mundial está inclinando la balanza hacia el pacífico, México debe aprovechar ésta oportunidad. Como miembro de la APEC, no quedamos fuera del club oriental, y podemos replantear nuestro papel en la economía mundial.
Ojalá se estén preparando antes de que nos demos cuenta de que el tren ya pasó --o tapemos pozos, después de los ahogados-- como hemos venido haciendo durante el último sexenio y lo que va de éste...

Sphere: Related Content

Qué hacer? Krugman

El Premio Nobel de Economía 2008, discute en la New York Review of Books la crisis y qué medidas deberían tomarse para que fluya el crédito y suba el gasto.

What to Do
By Paul Krugman
What the world needs right now is a rescue operation. The global credit system is in a state of paralysis, and a global slump is building momentum as I write this. Reform of the weaknesses that made this crisis possible is essential, but it can wait a little while. First, we need to deal with the clear and present danger. To do this, policymakers around the world need to do two things: get credit flowing again and prop up spending.

Sphere: Related Content

Llegó el Tsunami hasta acá....

La revista Der Spiegel amanece hoy con una nota contundente para la próxima reunión del G20:

Alemania está en recesión económica, es oficial.

Mientras que por todos lados se multiplica la nota desde Berlín de AP:

Alemania está técnicamente en recesión, de acuerdo con nueva información gubernamental, debido a que la mayor economía de Europa se contrajo por un segundo trimestre consecutivo entre julio y septiembre.
La Oficina Federal de Estadísticas dijo el jueves que el producto interno bruto decreció 0,5% en el tercer trimestre en comparación con los tres meses anteriores.
La economía retrocedió 0,4% en el segundo trimestre, en lo que fue su primera disminución desde finales del 2004.
La recesión es definida técnicamente como dos trimestres consecutivos con decrecimiento.
En el primer trimestre, la economía subió 1,4%.
El organismo estadístico dijo que el gasto del gobierno y del consumidor tuvo en el tercer trimestre un aumento ligero, que fue revertido por el efecto de una caída en las exportaciones y un incremento en las importaciones. Las ventas al exterior son el pilar de la economía alemana y fueron con creces el motor de su vigoroso impulso en los últimos años.
El gobierno ha pronosticado un crecimiento de 1,7 para todo el 2008, y un aumento escaso de 0,2 para el año próximo.

Afortunadamente, Der Spiegel también publica una serie de entrevistas con premios nobel de economía sobre lo que los líderes de las 20 economías más grandes del planeta deberán tomar en cuenta en la reunión programada para los próximos días....
Robert E. Lucas: The Recession Is the More Immediate Problem (11/12/2008)
Joseph E. Stiglitz: Global Crisis -- Made in America (11/12/2008)
Edmund S. Phelps: What Has Gone Wrong up until Now (11/12/2008)
Paul Samuelson: The Dynamic Moving Center (11/12/2008)
Reinhard Selten: Regulation of the Financial Market Is Important (11/12/2008)

Mientras tanto, los ciudadanos del planeta contamos centavitos para ver cómo pasamos las navidades (estoy pensando claro, en quienes todavía podemos contar centavitos).

Espero que los irresponsables (mundo financiero y gubernamental) estén igual, pero saben? lo dudo.... Después del G20 los veremos en sus yates en el mediterráneo planeando cómo convencer al mundo de que las reglas y la transparencia, así como la rendición de cuentas, no son buenas para los mercados...y mientras Joseph Mustermann, Average Joe o Juan Pérez, siguen luchando a contracorriente para vivir dignamente...osea Danke schön!

Sphere: Related Content

La reunión G20

El País Domingo

Felipe González
Por qué y para qué
( Felipe González es ex presidente del Gobierno.)
Despejada la incógnita de la presencia de España en la cumbre que dará inicio, ¡esperemos!, a la reforma del sistema financiero mundial, será difícil...

Joseph E. Stiglitz
El siguiente Bretton Woods
(Joseph E. Stiglitz, catedrático de Economía de la Universidad de Columbia y premio Nobel de Economía en 2001, es coautor, junto a Linda Bilmes, de The three trillion dollar war: the true costs of the Iraq conflict. © Project Syndicate, 2008. Traducción de Jesús Cuéllar Menezo.)
El mundo está cayendo en una grave desaceleración mundial, probablemente la peor del último cuarto de siglo, quizá incluso la peor desde la Gran...

Sphere: Related Content

Desigualdad Económica

Los libros de Paul Krugman se basan en un concepto: la polarización política de Estados Unidos es fruto de las crecientes desigualdades económicas. El Nobel analiza en su última obra el fin de los neocons.

Y Joaquín Estefanía analiza la batalla a través de las ideas:
"Bill Clinton dejó la economía estadounidense, en la intersección de los dos siglos, con un crecimiento medio superior al 4% y superávit público. Las dos últimas legislaturas demócratas -básicamente la década de los noventa del siglo pasado- se caracterizaron por un incremento sin parangón de la riqueza, y dieron lugar al nacimiento de otro paradigma, la denominada nueva economía, que decía que se habían acabado los ciclos económicos. Todo ello motivado por la utilización masiva de las tecnologías de la información y la comunicación (lo relacionado con Internet y el planeta digital) y una flexibilización de las herramientas empresariales. Sin embargo, tanto desarrollo no sirvió para que se estrechasen las desigualdades en Estados Unidos, sino lo contrario, y éste es el único hilo conductor que coincide con lo que sucedería después, durante los ocho años de mandato de George W. Bush."

En otra ocasión, Estefanía nos acerca a Krugman en Tesis Krugman

Sphere: Related Content

Breve Análisis de la Crisis Financiera 2008

Hace un par de semanas envié un mail a mis amigos economistas para invitarles a escribir un breve análisis sobre la crisis. Los temas de economía no son sencillos, al menos para mi, pero nos afectan directamente y es importante saber qué pasa para poder decidir qué hacer.

Mi amigo José Diego Valadés me envió este excelente análisis sobre qué pasó en los Estados Unidos, con lenguaje claro analiza los errores cometidos desde el Banco Central.

La crisis económica de los Estados Unidos afecta al mundo entero de manera que se modifica la geopolítica. Además al encontrarnos a vísperas de las elecciones en los Estados Unidos, las decisiones que respecto de la crisis tome el nuevo Presidente serán cruciales para el mundo entero, José Diego Valadés nos revela qué candidato tiene mejores planes para solucionar la crisis.

La política neoliberal -desregulación de los mercados financieros- ha probado no ser la vía, pero evidentemente la planeación centralizada tampoco es la respuesta, los sabemos ya desde la caída del Muro de Berlín. El reto que enfrenta el mundo entero es importante, implica el diseño de una nueva política económica, y parece ser éste el plan que tiene GW Bush al convocar a una reunión del G20.

Gracias a la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se convirtieron en la economía más fuerte del mundo, en 1944 se convocó a una reunión para determinar el futuro de la economía mundial, con una Europa destruída y pobre. Los Acuerdos de Bretton Woods tomados en New Hampshire establecieron las reglas para las relaciones comerciales y financieras entre los países más industrializados del mundo. En éstos acuerdos se tomaron las resoluciones de la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas y la creación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, así como el uso del dólar como moneda internacional. La política Bretton Woods duró hasta los setentas. También, en 1989, se propuso el llamado Consenso de Washington que es un conjunto de políticas neoliberales que promueven la liberalización de los mercados, el libre comercio, la reforma impositiva y la disciplina fiscal, entre otros puntos. El consenso fue la base para la apertura mundial que hoy denominamos "globalización".

Próximamente habrá una nueva reunión de los países más industrializados del mundo (G20)para decidir, otra vez, cuál es el rumbo que debemos de tomar. Para poder decidir el futuro, es importante mirar al pasado y aprender de los errores, José Diego Valadés nos explica cómo llegaron los Estados Unidos a ésta crisis que hoy nos afecta a todos.

Breve Análisis de la Crisis Financiera 2008
Por José Diego Valadés

La crisis financiera que estamos viviendo es consecuencia de las políticas que se tomaron desde los 90s por la Reserva Federal (Banco Central) de Estados Unidos que presidía Alan Greenspan y la política económica de la administración Bush desde 2000. Las dos principales políticas que se siguieron en ese momento fueron la desregulación del sistema financiero y el uso agresivo de la política monetaria (cambios en la tasa de interés).

La desregulación del sistema financiero
Greenspan es de la idea de que el mercado financiero se autorregula mediante el mecanismo que el llama “counterparty surveillance”. Es decir, los agentes financieros vigilarán que sus contrapartes actúen correctamente y los que no lo hagan así serán castigados por el mercado. Además, considera que los reguladores gubernamentales no tienen la capacidad de supervisar todas las operaciones que realizan los hedge funds (entre otros), por lo que tratar de restringir a estos inversionistas sería negativo para el desarrollo de la economía. Los hedge funds en principio buscan reducir pérdidas potenciales invirtiendo en instrumentos que reduzcan el riesgo de sus otras inversiones. Sin embargo, dada la baja regulación que existe para estos fondos, los hedge funds pueden invertir en instrumentos altamente riesgosos (como derivados, ventas en corto y apalancamiento) con la expectativa de obtener retornos superiores.

La regulación del sistema financiero básicamente establece las reglas bajo las que pueden operar los agentes financieros y monitorea que estos funcionen de acuerdo a estas reglas. Greenspan cree que lo agentes financieros se pueden regular y monitorear a si mismos y con esta idea promovió la desregulación del sistema financiero. Esta filosofía es equivalente a pensar que en un partido de foot ball americano se pueden quitar reglas de conducta antideportiva, fuera de lugar, interferencia de pase, rudeza innecesaria, etc… y que el partido se desarrollará de una manera más eficiente porque los jugadores de un equipo vigilarían que los del otro equipo no cometan faltas y que ellos mismos no las cometerán.

Los problemas por la falta de regulación comenzaron a aparecer desde hace más de 10 años, cuando en 1998 el hedge fund Long-Term Capital Management, especializado en complejos derivados financieros, se colapsó. Este fondo tenía activos por más de $125 mil millones de dólares y gracias a su apalancamiento se estima que invertía $35 dls por cada dólar que realmente tenía. Éste fue el primer aviso de los problemas que puede generar la falta de regulación.

Reconocidos inversionistas como George Soros y Warren Buffet coinciden en lo que la desregulación del sistema financiero, particularmente de los derivados, es peligrosa.

Adicionalmente, hubo desregulación en instrumentos como los credit default swaps, que básicamente aseguran créditos, en caso de que el deudor no pueda cumplir con sus obligaciones. La aseguradora AIG tuvo que ser rescatada por el gobierno americano porque emitió una gran cantidad de estos instrumentos y no cuenta con la liquidez para hacer frente a todos los defaluts de la deuda que respaldó.

Uso agresivo de la política monetaria
Greenspan manifiesta estar en contra de la regulación e intervención gubernamental en el desarrollo de la economía. Sin embargo, al frente de la Reserva Federal utilizó la política monetaria de manera tan agresiva que influyó fuertemente en la evolución de los mercados financieros y en las valuaciones de los activos (como acciones y bienes raíces). Esta incongruencia respecto a su visión de lo limitada que debe ser la intervención gubernamental y sus acciones al frente de la FED reflejan su gran arrogancia. Da la impresión de que Greenspan se ve a si mismo como un superdotado personaje de novela de Ayn Rand, su gran amiga y guru ideológica, y que no distingue entre la realidad y la ficción.

Estados Unidos vivió una etapa de acelerado crecimiento económico durante la segunda parte de la década de los 90s, impulsada por importantes desarrollos tecnológicos (en particular el Internet) que permitieron un acelerado aumento en la productividad de los trabajadores. Lo anterior provocó la proliferación de empresas con planes de negocio enfocados a Internet, ya que se esperaba un rápido crecimiento de esta industria. La expectativa de acelerado crecimiento y, por lo tanto, de altos retornos de inversión, estimuló que se canalizara una gran cantidad de dinero a este sector, lo que incrementó significativamente las valuaciones de estas empresas. Muchas de estas empresas fueron colocadas en bolsa, en donde sus valuaciones siguieron subiendo por el gran apetito de los inversionistas a participar en este boom tecnológico, incluso de empresas que no tenían un modelo de negocio viable y mucho menos ventas ni utilidades. A esto es a lo que se le conoce como el Dot Com bubble.

Durante este periodo, el desempleo en Estados Unidos alcanzó niveles muy bajos, incluso menores al 4%, lo que, aunado al Dot Com bubble, generó preocupación en la FED de que la economía de EU se estaba sobrecalentando y que esto resultaría en una mayor inflación en el futuro. Adicionalmente, el hecho de que una gran cantidad de americanos invirtiera en bolsa contribuyó a incrementar la preocupación en la FED. Es importante destacar que la inflación de EU durante este periodo no presentó tasas de inflación elevadas (menores al 3.5% anual).

El 5 de diciembre de 1996, Greenspan pronunció su famoso discurso de “irrational exuberance”, en el que sugirió que el precio de las acciones estaba siendo sobrevaluado por el mercado. Lo anterior es incongruente con su idea de que el mercado se autorregula y encuentra un equilibrio racional. Posteriormente, Greenspan comenzó a promover la idea dentro de la FED de aumentar las tasas de interés para frenar el aumento “irracional” de la valuación de las empresas y entre junio de 1999 y mayo de 2000, la FED incrementó la tasa interés objetivo de 4.75% a 6.50%. El mercado advirtió la intervención de la FED y durante este periodo se observa un movimiento lateral en el índice Dow Jones. Es importante mencionar que el mandato de la FED es un balance entre la estabilidad de precios (control de la inflación) y el pleno empleo (crecimiento económico), y no la manipulación de los precios de los activos financieros y de la economía real.




Pocos meses después, en enero de 2001, la FED comenzó a bajar las tasas agresivamente y en agosto la tasa objetivo llegó a estar a 3.50%. Después del 11 de septiembre de 2001 la baja de tasas se intensificó para cerrar el año con una tasa de 1.75%. La baja de tasas continuó hasta alcanzar el 1.00% en junio de 2003 y se mantuvo a ese nivel hasta junio de 2004. Este periodo prolongado de bajas tasas de interés abarató el costo financiero de comprar una casa, lo que generó un fuerte incremento en la demanda por casas nuevas y llevó a un aumento sostenido en el precio de las casas que finalmente se convierte en el “housing bubble”.

En junio de 2004 comenzó un alza sostenida de las tasas de interés que llevó a la tasa objetivo a 5.25% en junio de 2006. Este aumento de 4.25 puntos porcentuales tiene el efecto contrario a la baja que ocasionó el boom de bienes raíces, por lo que la demanda por casas nuevas cayó y el pago de los créditos hipotecarios con tasa variable aumentó. Esto último generó un default en las hipotecas, lo que constituye el epicentro de la crisis financiera actual.

De esta manera vemos como la alta volatilidad de la política monetaria seguida en este periodo influyó de forma decisiva en el precio de los activos (acciones y bienes raíces). Se estima que los cambios en la política monetaria tardan poco más de 6 meses en impactar a la economía, por lo que no resulta prudente generar movimientos tan radicales en las tasas de interés. Los movimientos que ha realizado el Banco Central Europeo, por ejemplo, fueron mucho más moderados durante el mismo periodo. La volatilidad de la política monetaria de EU contribuyó a intensificar la volatilidad del los mercados financieros y el uso agresivo de la política monetaria distrajo la atención de los inversionistas del análisis de los fundamentos de las empresas hacia tratar de adivinar los movimientos de la tasa de interés de la FED como guía de la dirección del mercado.

La crisis hipotecaria
Aunado a una política monetaria que altera las expectativas de los agentes financieros y los precios de los activos, se tiene un escenario de poca regulación sobre las instituciones que originan los créditos hipotecarios. Los originadores de los créditos son corredores de bienes raíces, que no hacen un análisis crediticio de sus clientes (capacidad de pago), simplemente originan el crédito y colocan la deuda con empresas hipotecarias como Fredie Mac y Fanie Mae. Los créditos de baja calidad (con mayor riesgo de default) se colocaron en Wall Street por medio de instrumentos financieros complicados que agrupan en fondos (o paquetes de deuda) a los créditos problemáticos. Estos paquetes de deuda se compran y venden entre distintas instituciones financieras de varias nacionalidades, de manera que no está claro quién está asumiendo el riesgo del crédito hipotecario. Se consideró que esta era una buena forma de distribuir el riesgo; sin embargo, como no hay regulación, no hay transparencia de donde queda el riesgo y de quién lo asume.

La falta de regulación sobre quienes están generando los créditos incentiva a los corredores de bienes raíces a colocar la mayor cantidad de créditos hipotecarios posible, sin importarles que estos créditos, en muchos casos, estén por arriba de la capacidad de pago de quienes lo reciben.

Los defaults sobre los créditos, la complejidad de los paquetes de deuda hipotecaria y la falta de transparencia y regulación sobre los credit default swaps y hedge funds (entre otros factores), han generado una crisis de liquidez, por la falta de confianza entre las instituciones financieras. Si el problema de liquidez no se resuelve pronto, se puede llegar a la parálisis del sistema financiero que tendría consecuencias muy adversas en la economía real.

Por supuesto, Greenspan no es el único responsable de la desregulación, ya que el gobierno y el Congreso de Estados Unidos participaron también, pero si es de las personas que más impulsaron estas políticas y que más influencia tuvieron sobre las decisiones del gobierno, del Congreso y del mercado.

Viendo hacia el futuro
Para solucionar la crisis económica actual, es clave resolver la crisis del sector financiero. Además, se puede aprovechar la situación para replantear la función del gobierno en la economía, como regulador y como promotor del desarrollo económico. Lo anterior podría tener consecuencias muy positivas y de gran trascendencia para el desarrollo mundial.

El paquete de rescate de $700 mil millones de dólares aprobado por el Congreso de EU es indispensable para recuperar la salud del sistema financiero y reestablecer la confianza. La manera como se opere este fondo de rescate va a ser clave para obtener los mejores resultados. Los bancos necesitan capital y se puede utilizar el paquete de rescate comprando la deuda “tóxica” de los bancos o inyectando dinero en los bancos a cambio de acciones. Al parecer el paquete de rescate se va utilizar de las dos formas, pero es muy positivo que el gobierno no solo compre deuda, sino que se quede con acciones de los bancos. De esta manera, el riesgo de apoyar a los bancos puede resultar en un buen negocio para los contribuyentes americanos; cuando los bancos se hayan recuperado de la crisis actual, las acciones se podrán vender con utilidad a un precio más alto.

Adicionalmente, es muy importante que los bancos centrales alrededor del mundo tomen medidas coordinadas para bajar tasas de interés y resolver la crisis de liquidez del sistema financiero. La FED, por ejemplo, está incluso comprando papel comercial, lo que es en realidad una función de los bancos.

El reciente ganador del premio Nobel de eonomía, Paul Krugman, plantea que lo que se necesita ahora es más gasto público. El consumo privado en EU representa más del 60% de la economía del país; es decir, los consumidores americanos son un motor muy importante de la economía mundial. La desaceleración de la economía de EU está afectando adversamente al consumo privado; la incertidumbre, el aumento del desempleo, la pérdida de valor de las casas y de las acciones (entre otros factores) han contribuido a que el índice de confianza del consumidor baje de manera considerable. La reducción del consumo privado genera un círculo vicioso que lleva a una mayor desaceleración de la economía, que lleva a su vez a un menor nivel de confianza y consumo privado y así sucesivamente. Por lo anterior, el planteamiento de Krugman de un mayor gasto público es clave para romper el círculo vicioso de desaceleración económica.

El candidato presidencial Barack Obama parece comprender con claridad los problemas mencionados anteriormente y sus propuestas económicas han sido respaldadas por importantes publicaciones a nivel mundial, como el New York Times y el Economist. De llegar este candidato a la presidencia, podemos esperar que se lleven a cabo importantes reformas de regulación en el sistema financiero, un mayor y más efectivo gasto del gobierno en servicios de salud y educación y una fuerte inversión en infraestructura y desarrollo tecnológico. La inversión en tecnologías de energía alterna puede generar una nueva e importante área de crecimiento económico que además tendrá consecuencias muy positivas para el medio ambiente mundial.

Barack Obama ha demostrado una sólida capacidad de análisis de los problemas mundiales, un gran pragmatismo para encontrar soluciones y una destacada creatividad para proponer una visión del mundo optimista y llena de oportunidades. Por lo anterior soy optimista en cuanto a que la crisis económica y financiera será superada y que se sentarán las bases para una nueva etapa de desarrollo económico y progreso en los niveles de bienestar a nivel mundial.

Sphere: Related Content

La Europeización de los Estados Unidos (según el Wall Street Journal)

Hoy el WSJ publica un interesante análisis sobre la "europeización de los Estados Unidos".

Lo que no logro comprender muy bien, es en qué medida el proteccionismo y la reducción o limitación de los acuerdos de libre comercio es una tendencia Europea (y la Unión Europea?) y tampoco me queda muy claro en qué medida Europa limita la libertad de expresión...En fin, cada quien sus opiniones. Lo que el autor, Pete du Pont quiere apuntar es que Obama propone un gobierno ala socialdemocracia, en donde el papel del gobierno aumenta para paliar las desigualdades que el liberalismo puro y duro provoca. Y si recordamos que en Estados Unidos decir socialista es decir Stalin, pues obvio que al Wall Street Journal, le saca ronchas. Lo peor es que todos estos banqueros y magos de las finanzas (por aquello de que logran desaparecer conejos dentro de sombreros) se siguen comportando como si ellos no hubieran sido el problema. Llaman a"papá Estado" para que los rescate, pero no quieren que "papi" les ponga reglas.

Estamos viviendo la rebelión de los bancos pubertos...
"Mr. Obama will most likely be our most liberal public policy president since Franklin D. Roosevelt. So where is the new Obama administration likely to take us? Seven things seem certain:

1.- The U.S. military will withdraw from Iraq quickly and substantially, regardless of conditions on the ground or the obvious consequence of emboldening terrorists there and around the globe.
2.- Protectionism will become our national trade policy; free trade agreements with other nations will be reduced and limited.
3.- Income taxes will rise on middle- and upper-income people and businesses, and individuals will pay much higher Social Security taxes, all to carry out the new president's goals of "spreading the wealth around."
4.- Federal government spending will substantially increase. The new Obama proposals come to more than $300 billion annually, for education, health care, energy, environmental and many other programs, in addition to whatever is needed to meet our economic challenges. Mr. Obama proposes more than a 10% annual spending growth increase, considerably higher than under the first President Bush (6.7%), Bill Clinton (3.3%) or George W. Bush (6.4%).
5.- Federal regulation of the economy will expand, on everything from financial management companies to electricity generation and personal energy use.
6.- The power of labor unions will substantially increase, beginning with repeal of secret ballot voting to decide on union representation.
7.- Free speech will be curtailed through the reimposition of the Fairness Doctrine to limit the conservative talk radio that so irritates the liberal establishment.

There will be many more public policy changes with similar goals—nationalized health care, Kyoto-like global-warming policies, and increased education regulation and spending.

These policy changes will be the beginning of the Europeanization of America."

Sphere: Related Content

En algún lugar del más allá... o del más acá?

Adam Smith y Karl Marx dialogan sobre el desplome del actual capitalismo financiero
Antoni Domènech · · · · ·
26/10/08

Karl.- ¿Viste, viejo, que este chico, Joseph Stiglitz, anda diciendo por ahí que el colapso de Wall Street equivale al desplome del muro de Berlín y del socialismo real?
Adam.- No es para estar contentos, ni tú ni yo. Y tú, menos aún que yo, Carlitos.
Karl.- Hombre, a cuenta del suicidio del capitalismo financiero, mi nombre vuelve a estar en boga, mis libros, según informa The Guardian, se agotan. Hasta los más conservadores, como el ministro de finanzas alemán, reconocen que en mi teoría económica hay algo que aún merece la pena tener en cuenta…
Adam.- … no me vengas ahora con mezquinas vanidades académicas post mortem, Carlitos, que en vida jamás te abandonaste a ellas. Yo hablo en un sentido más fundamental, más político. Ninguno de los dos puede estar contento, y, te repito, tú menos todavía que yo.
Karl.- ¿Y eso?
Adam.- El “socialismo real” que se construyó en tu nombre no tenía nada que ver contigo. Pero al menos, tú sí que te llamaste “socialista”. Yo, en cambio, ¡ni siquiera me llamé nunca a mí mismo “liberal”! Eso del “liberalismo” es una cosa del siglo XIX (la palabra, como sabes, la inventaron los españoles en 1812), y van y me lo endosan a mí, un tipo que murió oportunamente en 1793. ¡Es ridículo! ¿Cómo va a afectarme eso?
Karl.- Ya veo por dónde vas. Quieres decir que ni el desplome del muro de Berlín ni el colapso del capitalismo financiero en 2008 tienen mucho que ver ni contigo ni conmigo, pero que, aun así, nos cargan el muerto.
Adam.- Exactamente. Pero en tu caso es peor, Carlitos: porque tú sí te dijiste socialista, y el socialismo real, quieras que no, contaminó al ideario socialista. A mí me importa un higo que fracase el “liberalismo”, cualquier liberalismo. No tendré que explicarte a ti, precisamente, uno de mis discípulos más inteligentes, que ni mi teoría económica ni mi filosofía moral tenían nada que ver con el tipo de ciencia económica, positiva y normativa, que empezó a imponerse en tus últimos años de vida, eso que tú aún alcanzaste a llamar “economía vulgar” y que tanto gustó a los liberales de impronta decimonónica.
Karl.- Desde luego; tú y yo fuimos aún clásicos. Luego vino esa caterva vulgar de neoclásicos, incapaces de distinguir nada.
Adam.- Por ejemplo, entre actividades productivas e improductivas, entre actividades que generan valor y riqueza tangible y actividades económicas que se limitan a recoger rentas no ganadas (rentas derivadas de la propiedad de bienes raíces, rentas derivadas de los patrimonios financieros, rentas resultantes de operar en mercados no-libres, monopólicos u oligopólicos). Nunca ha dejado de impresionarme la agudeza con que elaboraste críticamente algunas de estas distinciones mías, por ejemplo, en las Teorías de la plusvalía.
Karl.- Es evidente. Tú hablaste repetidas veces de la necesidad imperiosa de intervenir públicamente en favor de la actividad económica productiva. Eso es lo que para ti significaba “mercado libre”; nada que ver con el imperativo de parálisis pública de los liberales y de los economistas vulgares, incapaces de distinguir entre actividad económica generadora de riqueza y actividad parasitaria buscadora de rentas.
Adam.- En mi mercado libre los beneficios de las empresas de verdad competitivas y productivas y los salarios de los trabajadores de esas empresas ni siquiera tendrían que tributar. En cambio, para mantener un mercado libre en mi sentido, los gobiernos tendrían que matar a impuestos a las ganancias inmobiliarias, a las ganancias financieras y a todas las rentas monopólicas…
Karl.- … es decir, a todo lo que, después de darme a mí por perro muerto, y en tu nombre, Adam, ¡en tu nombre!, se ha hecho que dejara prácticamente de pagar impuestos en los últimos 25 años. ¡Hay que joderse!
Adam.- ¡Hay que joderse, Carlitos! Porque lo que yo dije es que una economía verdaderamente libre, al tiempo que estimulaba la producción de riqueza tangible, podía generar, gracias entre otras cosas a un tratamiento fiscalmente agresivo del parasitismo rentista y de su pseudoriqueza intangible, amplios caudales públicos que podrían ser destinados a servicios sociales, a la promoción del arte y de la ciencia básica –que es, como el arte, incompatible con el lucro privado—, a establecer una renta básica universal e incondicional de ciudadanía, como quería mi coetáneo Tom Paine, etc. Ya ves, Carlitos, yo, que no pasé de ser un modesto republicano whig de mi tiempo, ahora, si no me falsificaran cuatro profesorcillos más perezosos aún que ignorantes, y si se me leyera con conocimiento histórico de causa, hasta podría pasar por un peligrosísimo socialista de los tuyos. Y te diré, si ha de quedar entre nosotros, que, visto lo visto, la vuestra me resulta una compañía bastante grata…
Karl.- En realidad, toda tu ciencia, como la de tantos republicanos atlánticos de tu generación, estaba puesta al servicio del principio enunciado por el gran florentino malfamado, a saber: que no puede florecer la libertad republicana en ningún pueblo que consienta la aparición de magnates y gentilhuomini, capaces de desafiar a la república. Y si lo ves así, la falsificación en tu caso es aún peor que en el mío: el “socialismo real” abusó aberrantemente de la palabra “socialismo”, dando pie a la refocilación general de todos mis enemigos; ¡pero es que tú ni siquiera llegaste a enterarte de qué era eso del “liberalismo”!
Adam.- Quien no se consuela es porque no quiere, Carlitos. Lo cierto es que lo que ha pasado en los 30 últimos años en el mundo va en contra de todo lo que tú y yo, como economistas y como filósofos morales, queríamos. Mira a estos pobres españoles, inventores del término “liberalismo”. A ti y a mí nos importaba, sobre todo, la distribución funcional del producto social (eso que ahora tratan de medir con el PIB): pues bien, la proporción de la masa salarial en relación al PIB no ha dejado de bajar en España, y ha seguido bajando incluso después de que volviera a asumir el gobierno en 2004 un partido sedicentemente marxista hasta hace muy poco…
Karl.- Sí, sí, un horror. Pero el caso es que cuando estos chicos, supuestamente, me dejaron a mí por ti, y pasaron a llamarse “social-liberales” a comienzos de los 80, lo que hicieron fue una cosa que te habría puesto a ti también los pelos de punta. Fíjate que no sólo retrocedió la proporción de la masa salarial en relación con el PIB, sino que, en la España del pelotazo y el enrichisez-vous de Felipe González, lo mismo que en la Argentina de “la pizza y el champán” de Menem y en casi todo el mundo, los beneficios empresariales propiamente dichos empezaron a retroceder también en relación con la parte que en el PIB desempeñaban las rentas inmobiliarias, las rentas financieras y las rentas monopólicas…
Adam.- ¡Cómo nos han jodido, Carlitos!
Karl.- No desesperes, Adam. La historia es caprichosa, y ¿quién sabe?, a lo mejor, ahora, hasta empiezan a tomarnos en serio. Fíjate que le acaban de dar el Premio Nobel a un chico bastante espabilado que desde hace años estudia la competición monopólica y rescata a Chamberlain y a Keynes, esos muchachos que al menos se esforzaron por entendernos, a ti y a mí, en los años 30 del siglo XX y que querían proceder a la “eutanasia del rentista”…
Adam.- Yo fui un republicano whig bastante escéptico, Carlitos. No viví el movimiento obrero del XIX y del XX y la epopeya de su lucha por la democracia. No puedo entregarme tan fácilmente al Principio Esperanza de aquel famoso discípulo tuyo, ahora, por cierto, casi olvidado.

Antoni Domènech es catedrático de Filosofía Moral en la Facultad de Ciencias Económicas de la UB y editor de la revista política internacional SinPermiso.

impresawww.sinpermiso.info, 26 Octubre 2008

Sphere: Related Content

Gucci Futsi

"If I sleep for three hours, I still have enough energy to make love for another three...I hope that when you hit 70, you're in as good shape as I am."

-Silvio Berlusconi

A quien además la crisis lo ha ayudado a elevar sus niveles de popularidad.

Sphere: Related Content

Analistas sobre la crisis

Warren Buffett on the economy

OP-ED COLUMNIST
The Real Plumbers of Ohio
By Paul Krugman
John McCain’s strategy, in this final stretch, is based on the belief that Republicans can still pursue plutocratic policies while claiming to be the party of regular guys.
OP-ED COLUMNIST

Here the People Rule
By WILLIAM KRISTOL
Are we really seeing a vulgarization in our politics? Politics in a democracy are always “vulgar” since democracy is rule by the “vulgus,” the common people, the crowd.

OP-ED COLUMNIST
Viva la Dépression!
By ROGER COHEN
With plumbers figuring in French and American votes, getting back to basics is in vogue. A relief from sophistication is overdue. It’s time to look forward to the Depression.

What Bradley Effect?
By BLAIR LEVINI
worked on Tom Bradley’s campaign in 1982, and to those who keep citing the Bradley effect — not so fast. It’s more complicated than you think.

Subprime, Pre-Slime
By SIMON WINCHESTERT
he word “subprime” has suffered a surprising and unusually rapid evolution. Until 1991, it meant something eminently desirable and worthy of aspiration.

History and the really very weird
Economy by Chavez
Diagnosis: Greed

Robert J. Samuelson
In Good Times and Bad
Today's financial woes won't last forever, but recovery is still far off.

Sebastian Mallaby
Bretton Woods, The Sequel?
The last thing this crisis needs is an international conference to tell us what went wrong.

Sphere: Related Content

Flash Gordon vs Supersarko

Der Spiegel publica hoy un análisis sobre "Los Héroes de Europa", tendré que pedirle derechos de autor!

Europe's New Heroes
By Hans-Jürgen Schlamp in Brussels
Britain's "Flash Gordon" and France's "Super Sarko" fight over who will be remembered for leading the world out of the financial crisis. EU Commission President Barroso and Chancellor Angela Merkel also want their share of credit. Whether real progress is being made is anyone's guess.

El 15 de octubre aquí publiqué Sarko el héroe europeo, sólo que en el curso de la semana, Brown le robó el escenario con la garantía a los bancos que ha preparado hasta la reacia Alemania y Sarko está haciendo berrinche en el Palacio Elysee pues si mal no recuerdo, la idea de la garantía fue suya, desde el domingo 5 que Merkel estuvo en Paris, se anunció que Sarkozy llamaría a los líderes del G7 a intervenir... Ahora todos quieren su crédito.

Sphere: Related Content

Gordon Brown sobre la crisis

Out of the Ashes

The Financial Crisis Is Also an Opportunity To Create New Rules for Our Global Economy
By Gordon Brown

This is a defining moment for the world economy.
We are living through the first financial crisis of this new global age. And the decisions we make will affect us over not just the next few weeks but for years to come.
The global problems we face require global solutions. At the end of World War II, American and European visionaries built a new international economic order and formed the International Monetary Fund, the World Bank and a world trade body. They acted because they knew that peace and prosperity were indivisible. They knew that for prosperity to be sustained, it had to be shared. Such was the impact of what they did for their day and age that Secretary of State Dean Acheson spoke of being "present at the creation."
Today, the same sort of visionary internationalism is needed to resolve the crises and challenges of a different age. And the greatest of global challenges demands of us the boldest of global cooperation.

El artículo completo del WP aquí

Sphere: Related Content

¿Qué tan libre debe ser un libre mercado?

¿Qué tan libre debe ser un libre mercado?
Tim Arango, Julie Creswell y Alex Berenson

Se acaba la fiesta en Wall Street Tim Arango y Julie Creswell Como propietario de Harry's Café, famoso bar en el distrito financiero de Manhattan, Harry Poulakakos, de 70 años, ha visto una buena cantidad de altibajos en Wall Street. Durante el crack bursátil de 1987, Harry's se llenaba a las 16:00 horas y se mantenía abierto toda la noche. Sin embargo, el trastorno que actualmente presencia es el peor en décadas, afirmó."Espero que esto se termine", expresó. "Si Wall Street no está activo, nada lo está". Poulakakos no planea desaparecer. Sin embargo, el entorno cultural y el torbellino de actividades sociales que antes rodeaba a Harry's definitivamente están en vías de extinción."Es el principio del fin de la era de la fascinación con el libre mercado", aseguró Steve Fraser, historiador y autor de "Wall Street: America's Dream Palace" (Wall Street: El Palacio de los Sueños de EU). "Es el fin de la era en que Wall Street tenía altos niveles de poder y prestigio. Y es el fin de la era de las ostentaciones de riqueza. Estamos entrando en un nuevo capítulo en nuestra historia". Es una era cuyas raíces se remontan más de dos décadas, cuando titanes de las finanzas en pantalones con tirantes se convirtieron por primera vez en material para libros y películas. Es una época en que jóvenes y entusiastas operadores de bolsa, en pantalones caqui y laptop en mano, se volvieron millonarios con las compañías de internet de la noche a la mañana. Y es una era que entró en un frenesí de actividad durante el auge crediticio de la década pasada, cuando graduados de escuelas de negocios y matemáticos ganaron millones de dólares al negociar y apostar a valores bursátiles cada vez más exóticos.En general, el último cuarto de siglo ha redefinido la idea de la riqueza. En 1982, el primer año de la lista Forbes 400, se necesitaban unos 159 millones de dólares de hoy para formar parte de esa lista; este año, el precio mínimo para ingresar fue de mil 300 millones de dólares."Las sumas de dinero eran grandes en los 80, en comparación con los 50, 60 y 70. Ahora son asombrosas", expresó Oliver Stone, quien dirigió la película "Wall Street: El Poder y la Avaricia" de 1987, y es hijo de un corredor de bolsa.Ahora que se han perdido empleos, fortunas y bancos de inversión, una pieza clave cultural parece estar a punto de desaparecer."Esto se siente muy similar, históricamente, a 1929 y a las emociones que llenaban el aire en los meses y años posteriores al crack", señaló Fraser. "Hay una sensación de conmoción y asombro extraordinarios, que es seguida por rabia, indignación e ira contra los centros financieros".En respuesta, algunos inevitablemente se apretarán el cinturón."El yate es probablemente lo primero que desaparecerá", señaló Jonathan Beckett, director general de Burgess, compañía que compra y vende yates, en entrevista vía telefónica desde Monte Carlo, mientras asistía al Mónaco Yacht Show, el mes pasado.Las residencias ostentosas también están en venta. Aunque los agentes inmobiliarios afirman que aún no han visto una avalancha de ventas de propiedades de lujo, sí reconocen que la agitación del mercado está presente en la mente de los compradores.Con toda probabilidad, el mercado inmobiliario podrá permanecer congelado durante los próximos 6 a 18 meses, a medida que compradores y vendedores batallen para llegar a un acuerdo sobre los precios, expresó Barbara Corcoran, quien durante años ha sido vendedora de propiedades lujosas y costosas para la élite neoyorquina.Incluso si la crisis actual lleva a una desaceleración prolongada, es posible que muchas personas todavía busquen trabajos en el sector financiero.Sin embargo, quizá tengan que modificar sus expectativas."No cabe duda de que la gente en Wall Street va a ganar menos dinero", indicó Jonathan A. Knee, catedrático de la Escuela de Negocios de la Universidad de Columbia.Al igual que cualquier fuerza cultural preocupada por su legado, el mundo financiero cuenta con un custodio de su pasado. En Wall Street se puede encontrar en el Museo de Historia Financiera Estadounidense, a sólo una cuadra de la Bolsa de Valores de Nueva York.El museo contiene una larga línea de tiempo que traza importantes sucesos del mercado. El último acontecimiento que destaca es el estallido de la burbuja de las empresas de internet, ocurrido a principios de esta década.Robert E. Wright, curador del museo, afirmó que aún se desconoce en gran medida cómo se recordarán los sucesos recientes."Si el sistema económico se detiene y caemos en una profunda recesión, probablemente sea el fin de una era", externó.El museo ya ha empezado a reunir recuerdos de la crisis actual para colocarlos en su pared. Con ánimo de regular... tal vez ENSAYO. El liberalismo quizá muera en Europa, pero no en EU. Alex Berenson ¿Acaso es el fin del hipercapitalismo? Estados Unidos tiene casi una generación de alimentar el crecimiento al desregular los mercados, reducir las tasas impositivas y promover el comercio. En amplios sectores de la economía estadounidense, desde aerolíneas hasta bancos, energía y telecomunicaciones, Washington se abstuvo de intervenir, convencido de que una menor regulación redundaría en una prosperidad generalizada, aun a costa de una mayor desigualdad en el ingreso.Ahora que la economía global se debilita más cada día, que Washington reserva 700 mil millones de dólares para rescatar a compañías financieras y que los demócratas probablemente amplíen sus mayorías en el Congreso estadounidense, podría parecer que Estados Unidos se aleja de su fe en los mercados y de su desconfianza en el Gobierno.Algunos líderes políticos europeos, entre ellos conservadores como el Presidente francés Nicolas Sarkozy, han declarado la muerte de la economía liberal. "Cierta idea de la globalización llega a su término con el final de un capitalismo financiero que imponía su lógica a la economía en conjunto", declaró Sarkozy el 25 de septiembre."La idea de que los mercados siempre tienen razón era una locura".No obstante, en contraste con los europeos, los estadounidenses se muestran fundamentalmente recelosos del Gobierno, lo que representa una diferencia cultural y política que data de siglos. Cualquiera que espere una importante expansión de los poderes de Washington después de noviembre, ya sea en una Administración Barack Obama o John McCain, podría decepcionarse.Los estadounidenses están indudablemente cansados del Presidente Bush, cuyo nivel de aprobación cayó a 22 por ciento en la más reciente encuesta realizada por CBS News, el más bajo para cualquier Presidente desde Harry S. Truman en 1952. Pero ésta y otras encuestas también arrojan que, pese a su ira contra Bush y Wall Street, los estadounidenses no están necesariamente dispuestos a adoptar ideales liberales, tales como sindicatos más fuertes, impuestos progresivos y significativamente más altos, así como nuevas barreras comerciales.Una duradera recesión podría modificar esa dinámica, de la misma forma en que la inflación y las severas recesiones de los 70 propiciaron el último cambio ideológico de importancia en la política estadounidense con la elección, en 1980, de Ronald Reagan, ferviente apóstol de los impuestos más bajos, el libre mercado y la desregulación.Por ahora, no obstante, la economía estadounidense luce mucho más fuerte que en los 70. La crisis crediticia global, el desplome bursátil y el creciente desempleo son espantosos, pero los economistas aún predicen una recesión relativamente ligera. La tasa de desempleo, por ejemplo, ha aumentado de 4.4 por ciento en marzo del 2007, a 6.1 por ciento a finales de septiembre, pero se ubica muy por debajo de su máximo nivel de postguerra, el 10.8 por ciento registrado en noviembre de 1982. Y si bien el índice bursátil Standard & Poor's 500 ha caído casi 30 por ciento respecto a su nivel máximo en el 2007, había perdido casi 50 por ciento entre el 2000 y el 2002.Las recesiones relativamente ligeras de 1990 y el 2001 no hicieron tambalear la fe de los estadounidenses en los principios del libre mercado, de acuerdo con Robert D. Reischauer, presidente del Urban Institute, una organización de investigación económica y social sin afiliación partidista. Reischauer dirigió la Oficina del Presupuesto del Congreso entre 1989 y 1994, cuando éste se encontraba bajo control demócrata. Igualmente, agregó que es poco probable que esta recesión genere un cambio importante, a menos de que resulte mucho más larga y severa de lo que anticipan los economistas."Somos básicamente un país conservador", expresó. "Y uno esperaría que tal fuera el caso cuando se tienen tantas cosas que conservar, como las que tenemos".Jeffrey Garten, catedrático de la Escuela de Administración de Yale que fungió como Subsecretario de Comercio en la Administración Clinton, indicó que los legisladores impondrán probablemente una supervisión regulatoria más estricta en varias industrias, especialmente las compañías y los mercados financieros. Aseguró que tras haberse establecido a un alto costo como financiero de último recurso, el Gobierno ya no aceptará a la ligera las promesas de los bancos de que están a salvo. En cambio, el Congreso otorgará a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) y a la Reserva Federal nuevos poderes para supervisar las instituciones financieras.David Ruder, ex presidente de la SEC y ahora profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern, en Illinois, también destacó la necesidad de una regulación financiera mucho más estricta, tanto en Estados Unidos como el mundo. "La forma en que los acontecimientos se despliegan hoy revela la necesidad de una cooperación mucho más estrecha entre los reguladores financieros", expresó. Sin embargo, como muestra de la oposición que los demócratas enfrentarán en sus intentos por reforzar las regulaciones, Ruder señaló que no creía que una reforma regulatoria resultaría sencilla de implementar, incluso en el sector financiero. Dijo que, aun tras recibir una ayuda masiva del Gobierno este año, los bancos podrían luchar contra una supervisión reforzada del Gobierno, en el 2009.Los sectores bancario y financiero son importantes donadores políticos y poderosas fuerzas de cabildeo en Washington. Los legisladores que votaron a favor del rescate recibieron, a lo largo de su carrera, contribuciones sustancialmente más elevadas de las industrias de finanzas, seguros y bienes raíces que aquellos que votaron en contra, de acuerdo con el Centro para Políticas Responsivas, grupo sin fines de lucro de Washington que rastrea las contribuciones políticas."Me da miedo el próximo año, pero me siento muy optimista de que saldremos de esto en buenas condiciones", expresó Ruder. "Es muy factible que salgamos de esta horrible situación con una versión mejorada del capitalismo estadounidense, será un poco más dócil, será un poco más regulado."Pero este país está edificado en su gusto por el riesgo", agregó. "No queremos parecernos a Francia".

Publicado en el periódico Reforma. Suplemento New York Times.

Sphere: Related Content

El recuento de los daños. 1998-2008

What Went Wrong
How did the world's markets come to the brink of collapse? Some say regulators failed. Others claim deregulation left them handcuffed. Who's right? Both are. This is the story of how Washington didn't catch up to Wall Street.
By Anthony Faiola, Ellen Nakashima and Jill Drew
Washington Post Staff Writers

Sphere: Related Content

El punto de vista de Chomsky

La cara antidemocrática del capitalismo, al descubierto
Por Noam Chomsky


"La liberalización financiera tiene efectos mucho más allá de la economía. Hace bastante tiempo que se comprendió que era un arma poderosa contra la democracia. El movimiento libre de los capitales crea lo que algunos han llamado un "parlamento virtual" de inversores y prestamistas que controlan de cerca los programas gubernamentales y "votan" contra ellos, si los consideran "irracionales", es decir, si son en beneficio del pueblo, y no del poder privado concentrado.

Los inversores y los prestamistas pueden "votar" con la fuga de capitales, con ataques a las divisas y con otros instrumentos que les sirve en bandeja la liberalización financiera. Esa es una de las razones por las que el sistema de Bretton Woods, establecido por los EEUU y la Gran Bretaña tras la II Guerra Mundial, instituyó controles de capitales y reguló el mercado de divisas...."

El artículo completo aquí

Sphere: Related Content

sobre la Crisis, respuestas desde Harvard

ENTREVISTA en El País, conducida por Alicia González
Primer plano JEFFREY WILLIAMSON Catedrático emérito de la Universidad de Harvard

P. ¿Cree que son efectivos los planes aplicados?
R. Claramente ha habido un problema de regulación que ahora se intenta atajar. El problema es que mientras esté involucrado el Gobierno los cambios tendrán motivaciones políticas y eso no resolverá los problemas de la forma en que debería. Si analizas el plan de rescate estadounidense incluye lo que nosotros llamamos el "barril del cerdo" [fondos asignados a un grupo concreto que no tiene nada que ver con el propósito de la ley]. Eso supone algo así como 190.000 millones de dólares añadidos al plan para ¡yo qué sé!, que los carpinteros tengan herramientas o que determinados granjeros reciban vacas. Lo que sea, porque los congresistas quieren sus votos y eso distorsiona el plan. Pero mientras seamos una democracia creo que eso se va a mantener. Así que estoy seguro de que las reformas no serán suficientes y entonces tendremos otra nueva crisis, pero ésa nos pilla todavía demasiado lejos como para preocuparnos por ella.

P. Pero parece el mundo al revés con el Estado salvando a los más ricos...
R. Por eso había llamadas de los electores a sus representantes en el Congreso, diciendo: "¡No voten ese plan! Ya es suficiente para los ricos". Y eso es lo que hicieron, sorprendentemente, la verdad. Pero luego lo pensaron y se dieron cuenta de que si no lo aprobaban podía ser peor, y entonces lo aprobaron. Y por lo que estamos viendo Europa va a hacer lo mismo: planes de rescate para la banca y poner en marcha mecanismos de protección para asegurarse de que el sistema bancario no se colapse. ¿Eso significa que la Bolsa va a rebotar? ¡Quién lo sabe! Pero lo importante es que no se producirá el colapso del sistema financiero.

La entrevista completa, aquí

Sphere: Related Content

Más sobre la crisis

Norteamericanos enojados con Europa y Europeos burlándose de los norteamericanos por su crisis:

"The tsk-tsk-ing reached a new level with a cover story in the German newsweekly Der Spiegel, "The End of Arrogance": "The banking crisis is upending American dominance of the financial markets and world politics." The piece notes the delicious irony of the United States having to nationalize parts of its financial system. "The Americans are now paying the price for their pride," it notes. "Gone are the days when the U.S. could go into debt with abandon." Gone, too, are the days of "turbo-capitalism" imposing its mores of "avarice and greed" on the global economy. No wonder schadenfreude—that lovely word meaning joy at other people's suffering—was coined in German."

Bold Pledges From Leaders, but Investors Await Details By MARK LANDLER and KATRIN BENNHOLDEurope’s decision to guarantee lending between banks has thrown the spotlight back to the United States, where officials are said to be studying the feasibility of doing likewise

Al final del día, tuvieron que ponerse todos de acuerdo y convencer a los europeos de inyectar dinero a sus bancos, los líderes Europeos ayer suscribieron la promesa de inyectar capital al sector financiero. Ésta promesa significó un revés para lo que se venía planteando semanas atrás, cuando Alemania sobre todo, se negó a tomar medidas de intervención al estilo Estados Unidos, por considerar que el problema era de ellos exclusivamente. Ayer, ningún líder habló de cantidades, cada gobierno anunciaría hoy lunes las medidas. Se habla en Alemania de 470mil millones de euros. 400 para garantías y 70 para capitalización de bancos. Los británicos hablan de 60 billones de dólares. El Banco Central Europeo intervendrá solamente para reestablecer el comercio de papel comercial, pero de ninguna manera habrá una intervención desde Europa en los bancos. Cada Gobierno enfrenta distintos problemas y necesita actuar rápidamente y un frente común evitará el peligro de que un país pueda socavar a otro. Alemania se ha opuesto a la creación de un fondo común europeo para financiar bancos, pues teme que acabe garantizando bancos de otros países.

“Nuestra meta es tener acciones coordinadas para la zona euro,” dijo Angela Merkel, y sobre la reunión comentó que "es un signo importante de la fuerza de la zona euro".

Europe Unified On Proposal to Protect Banks World Governments Respond to Crisis (By Edward Cody and Anthony Faiola, The Washington Post)

LOS PAÍSES DE LA EUROZONA PACTAN INICIATIVAS PARA REACTIVAR EL SISTEMA FINANCIEROEuropa lanza su plan de rescate
Europa lanzó ayer su primer plan conjunto para poner diques a la sangría de la crisis financiera y al colapso bursátil. Los gobernantes de los 15 países de la zona euro acordaron en París un programa de rescate para reactivar el sistema financiero, aseguraron que no quebrará ningún gran banco y se comprometieron a inyectar ingentes cantidades de dinero público en el mercado.
· Por el interés común

Sphere: Related Content

Disciplina

Fareed Zakaria para Newsweek:
It's a fundamental American belief that competition is good—in business, athletics and life. Checks and balances are James Madison's crucial mechanisms, exposing and countering abuse and arrogance and forcing discipline on people. This discipline will be painful for a country that has gotten used to having it all. But it will make us much stronger in the long run. If we can learn the right lessons from this crisis, the United States will once more be playing by its own rules. And that cannot be bad for us. http://www.newsweek.com/id/163449

Sphere: Related Content

Fobaproa con papas y catsup

Estados Unidos debe tomar su propia medicina
EL INFORME OPPENHEIMER
Andrés Oppenheimer (Periódico Reforma)

El Presidente George W. Bush está usando una buena parte de su tiempo en consultas con líderes europeos sobre cómo poner fin a la crisis financiera global. Pero debería también pedirle consejo a México y a otros países latinoamericanos que lograron r
Varios economistas internacionales dicen que Estados Unidos podría aprender algunas lecciones de la crisis financiera mexicana de 1994, que sacudió a los mercados mundiales y que terminó con un enorme paquete de rescate de Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Claudio Loser, quien era director del departamento latinoamericano del FMI durante la crisis mexicana, y que ahora se desempeña como consultor privado en Washington D.C., escribió esta semana en el boletín informativo electrónico Latin American Advisor que un informe del FMI de 2005, sobre las crisis bancarias latinoamericanas, nos demuestra cómo la historia se repite.
Si tomamos las palabras "México" y "1994" en ese informe del FMI y las reemplazamos por "Estados Unidos" y "2008", las similitudes son notables."
La oleada de quiebras bancarias en México, en diciembre de 1994, se produjo luego de un periodo de liberalización financiera y de proliferación de créditos bancarios, y en ausencia de adecuada regulación y supervisión bancaria", decía el FMI en el 2005."
Cuando la mala calidad de las carteras de préstamos de los bancos mexicanos se hizo evidente, las cotizaciones de la moneda, las acciones y los precios inmobiliarios cayeron en picada reduciendo todos los valores y provocando grandes pérdidas a los bancos", añadía.
Para detener la hemorragia financiera mexicana, el entonces Presidente Bill Clinton y el FMI rescataron la economía mexicana con un plan de salvataje de 38 mil millones de dólares, es decir, alrededor de 10 por ciento del producto bruto mexicano de ese momento.
Eso no fue demasiado diferente, en términos proporcionales a la economía nacional, del reciente plan de rescate de 700 mil millones de dólares aprobado por el Congreso de Estados Unidos, sumado a otros paquetes de estímulo aprobados por el Gobierno estadounidense, según dice Loser.Una vez que Washington y el FMI desembolsaron el dinero, México mejoró la supervisión del sector financiero con nuevas regulaciones. Eso produjo el colapso de varios bancos, y la fusión de otros, tal como está ocurriendo en Estados Unidos hoy.
Aunque el rescate bancario mexicano estuvo acompañado de serias acusaciones de corrupción, México se recuperó y pagó su deuda a Estados Unidos y al FMI a principios de 1997, dos años antes de su vencimiento, con una ganancia neta para el Tesoro de Estados Unidos.
¿Que lección tendría que aprender Washington de México?, le pregunté a Loser esta semana."
La principal lección es que los paquetes de rescate financiero y las nuevas regulaciones no son suficientes si no se adopta un plan de austeridad con recortes del gasto público para poner la casa en orden", me dijo Loser. "México lo hizo y ahora lo tiene que hacer EU".
Loser señala que hacer estas cosas de inmediato podría empeorar la actual parálisis económica, pero Washington tendrá que adoptar estas medidas en los próximos meses.
Entre otras cosas, Washington tendrá que pensar en reducir excepciones impositivas a grandes corporaciones, disminuir los programas de ayuda social y aumentar los impuestos.
Mi opinión: estoy de acuerdo. Washington debe aplicar el mismo remedio que prescribió a los países latinoamericanos durante sus respectivas crisis financieras y adoptar un plan de austeridad con reducciones del gasto del Gobierno (yo empezaría por los subsidios agrícolas).
Si no se aplica un paquete de austeridad, el rescate actual no mitigará los temores de Wall Street y el resto del mundo.
Lo que me preocupó al ver el debate presidencial del martes es que el senador Barack Obama y el senador John McCain continuaron haciendo grandes promesas como si en el mundo no hubiera pasado nada, y como si no estuviéramos sufriendo la peor crisis financiera desde la gran depresión de 1929.
¿Acaso McCain realmente cree que podrá darles a las familias un crédito impositivo de 5 mil dólares para cubrir los costos de servicios médicos en el nuevo clima económico? ¿Acaso Obama realmente cree que el próximo Gobierno podrá lograr asistencia médica para 45 millones de estadounidenses que no tienen seguro de salud?
Se están engañando y nos están engañando a nosotros. El tercer debate presidencial debería cancelarse para ser reemplazado por una prueba con un detector de mentiras en la que Obama y McCain deberían contestar si creen realmente que podrán cumplir sus respectivas promesas económicas. Probablemente saldrían reprobados.
Mientras tanto, deberían empezar a pensar en un plan de austeridad de largo plazo y llamar por teléfono a México para pedir consejos sobre cómo implementarlo.

Sphere: Related Content