Se puede remover a un Ejecutivo por la fuerza?

Sobre el Golpe de Estado en Honduras

Se puede remover a un Ejecutivo por la fuerza?

Sphere: Related Content

APROBACIÓN DE MANDATARIOS AMÉRICA Y EL MUNDO

Consulta Mitofsky publica hoy las calificaciones de los mandatarios americanos y algunos del mundo. Felipe Calderón con estrellita en la frente.

EVALUACIÓN SOBRESALIENTE. Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil y Álvaro Uribe de Colombia mantienen su evaluación positiva; Antonio Saca, Presidente de El Salvador y Felipe Calderón de México logran el tercer lugar en el ranking, ambos, con incrementos importantes en el último trimestre. Destaca el caso de Saca, ya que su aprobación la obtiene al mismo tiempo que su partido, ARENA, pierde elecciones presidenciales, con lo que se constata que las aprobaciones no se convierten automáticamente en votos para los partidos de los gobernantes.

EVALUACIÓN ALTA.En un segundo bloque de evaluaciones con porcentajes que oscilan entre 55 y 65 por ciento aparecen; el mandatario Rafael Correa de Ecuador; Barack Obama de EUA; Fernando Lugo de Paraguay; Michelle Bachelet de Chile y Evo Morales de Bolivia. En este grupo, destaca el incremento mostrado por Bachelet que se recupera poco a poco de un periodo de baja aprobación y obtiene en febrero una de sus mejores evaluaciones.

EVALUACIÓN MEDIA. Con porcentajes menores al 55 por ciento y mayores a 40 por ciento, encontramos a 4 mandatarios (3 de ellos en Centroamérica): Tabaré Ramos de Uruguay; Oscar Arias de Costa Rica, Martín Torrijos de Panamá y Álvaro Colom de Guatemala. De ellos destacan los incrementos de Ramos y de Arias que suben aproximadamente 5 puntos en un trimestre.

EVALUACIÓN BAJA. Con porcentajes menores a 40 por ciento pero superiores a 35 por ciento se ubican Leonel Fernández de República Dominicana; Daniel Ortega de Nicaragua (que se recupera de una evaluación muy baja en el reporte anterior) y Alan García de Perú.

EVALUACIÓN MUY BAJA. Por último, con menos de 30 por ciento de la aprobación de sus gobernados encontramos a Cristina Fernández de Kirchner de Argentina y Manuel Zelaya de Honduras.

APROBACIONES POR REGIONES EN AMÉRICA

La evaluación promedio de los presidentes latinoamericanos logra mantenerse en 52 por ciento, a pesar de la caída de países en Sudamérica, la cual es compensada en Norteamérica.

Norteamérica es ahora la región de América que mejor evaluación promedio tiene de sus mandatarios, movimiento generado al desparecer George Bush de la lista con la inclusión de Barack Obama y no tener registro de Canadá para esta medición. Le sigue Sudamérica que logra la segunda posición y Centroamérica en tercer sitio.

OTROS MANDATARIOS EN EL MUNDO

De una lista de 7 países de Europa y Asia, es el Primer Ministro Kevin Rudd de Australia quien aparece con la mejor aceptación de gobierno, seguido por Silvio Berlusconi de Italia; Donald Tsang de Hong Kong; José Luís Rodríguez Zapatero de España; Nicolás Sarkozy de Francia; Gordon Brown de Gran Bretaña; y Gloria Macapagal Arroyo de Filipinas.

Documento en http://www.consulta.com.mx/

Sphere: Related Content

"La política, cuándo no es dialogo termina siendo violencia"

"La democracia es un proyecto de largo plazo. No importa cómo me juzgue a mí la historia. Lo que importa es que haya ayudado a salvaguardar la democracia".
Raúl Alfonsín (1927– 2009)

Raúl Ricardo Alfonsín, fue un abogado, político, estadista y promotor de los derechos humanos argentino. Fue concejal, diputado provincial, diputado nacional, senador nacional y Presidente Constitucional de la Nación Argentina desde 1983 hasta 1989. Alfonsín fue un hombre de diálogo y de paz (promovió el decisivo tratado con Chile sobre el Canal Beagle) y un decidido partidario de la unificación latinoamericana (fue uno de los creadores de Mercosur).

Raul Alfonsin fué el primer presidente civil después de la dictadura militar argentina. Tres hechos definen la personalidad y la trayectoria de este abogado y político radical, que ganó las elecciones en 1983 y tuvo que hacerse cargo de un país arrasado económica y moralmente. En plena dictadura militar, Alfonsín ayudó a fundar la Asamblea Permanente en Defensa de los Derechos Humanos y se hizo cargo de multitud de casos de desaparecidos. El fue también uno de los poquísimos políticos argentinos que en 1982, en medio de la euforia general por la "recuperación" de las Malvinas, se negó a participar en un acto "patriótico" organizado por los militares en las islas. Para él, aquella guerra fue "una aventura demencial".

Murió de 82 años en Buenos Aires víctima de cáncer de pulmón. De acuerdo con su doctor, Alfonsín murió en su cama rodeado de su familia. Se ha declarado luto nacional por los siguientes tres días.

La figura de Alfonsín está relacionada con el restablecimiento de la democracia en Argentina. Era uno de los políticos más respetados. Al finalizar la dictadura fué él quién sentó las bases para la nueva democracia argentina. Bajo su gobierno se juzgaron a los militares de la junta por miles ed homicidios, torturas y secuestros de opositores al gobierno. En 1985, militares de alto rango fueron sentenciados en un duro proceso a muchos años de prisión. Alfonsín puso en marcha una Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas, presidida por el escritor Ernesto Sábato, que elaboró el impresionante informe Nunca Más. Gracias a aquel trabajo, el presidente de Argentina, en un hecho inédito no sólo en América Latina, sino también en el resto del mundo, acusó formalmente a quince altos mandos de las Fuerzas Armadas por los crímenes cometidos. Los integrantes de la Junta Militar recibieron cadena perpetua. Sin embargo, Alfonsín fué presionado para firmar las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, que fueron objetos de fuertes cuestionamientos por parte de las organizaciones de derechos humanos, el movimiento estudiantil, y las fuerzas políticas progresistas, incluidos sectores internos del radicalismo como la Juventud Radical y su brazo universitario Franja Morada. Con posterioridad, ambas leyes y los indultos a los jefes militares y guerrilleros ya condenados, concedidos por el presidente Carlos Menem en 1989, fueron conocidas como las leyes de impunidad, y serían derogadas por el Congreso Nacional en 2003. El propio Alfonsín apoyó la nulidad de las leyes, aunque aclaró que le correspondía a la Corte Suprema hacerlo, y no al Congreso.

Alfonsín perdió la presidencia en 1989 contra Carlos Menem.

Sus mayores errores, sin embargo, se produjeron en el área económica, donde no supo hacer frente a una dura crisis, que se sumó al lastimoso estado de la industria que había heredado de la dictadura. Agobiado por una espiral de hiperinflación, por el permanente acoso de los peronistas y de los sindicatos, que sacaron a la calle a los ciudadanos y le organizaron ocho huelgas generales (cuando no habían convocado ninguna durante la dictadura), Alfonsín entregó el poder, cinco meses antes de acabar su mandato, al peronista Carlos Menem. Por primera vez, Argentina era escenario de un traspaso democrático y legal del poder.

Su última aparición pública fué en octubre de 2008 en una reunión con la Presidenta Cristina Kirchner.

Información copiada de Wikipedia, Tageschau, El País.
**recomiendo visitar la página de el periódico El País, la semblanza completa es buena y hay una colección de fotografías y un video.

Sphere: Related Content

Mauricio Funes, la esperanza de El Salvador

Les comentaba el viernes pasado que el domingo 15 se celebrarían elecciones presidenciales en El Salvador y que las esperanzas estaban puestas en el triunfo de la oposición, el FMLN con Mauricio Funes, después de 20 años de gobierno de ARENA. ARENA, partido de derechas tomó el poder después de décadas de dictaduras militares y juntas revolucionarias que se instalaron en el país desde principios del siglo XX. Farabundo Martí, fué un revolucionario comunista se opuso a la dictadura martinista en 1932, y fue detenido y fusilado. Su memoria fué recogida en la formación del FMLN, conglomerado de varios grupos guerrilleros y protagonistas de uno de los bandos de la guerra civil salvadoreña.

El FMLN formado a raíz de la guerrilla que se enfrentó a los gobiernos militares que asesinaron a millones de salvadoreños, sobre todo indígenas, presentó este 2009 por primera vez un candidato no guerrillero. Funes, periodista, presenta un programa socialdemócrata que pretende generar un país moderno con instituciones fuertes, capaces de sostener la democracia ganada el domingo a través de las urnas. En 1992 mediante los pactos que pusieron fin a la guerra civil (1980-1992), el FMNL se organizó como un partido político, y desde entonces ha luchado por llegar al poder y lograr "Gobernar como Monseñor Romero quería que los hombres de su tiempo gobernaran."
Su fuente de inspiración, como la de muchísimos salvadoreños es el Monseñor Romero, quien fuera asesinado a finales de los ochenta, detonando el enfrentamiento de las guerrillas, ARENA y las juntas revolucionarias. Un día antes de su muerte, Oscar Romero, en su homilía, se dirigió al ejército salvadoreño:
Yo quisiera hacer un llamamiento, de manera especial, a los hombres del ejército. Y en concreto, a las bases de la Guardia Nacional, de la policía, de los cuarteles... Hermanos, son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que dé un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: "No matar". Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla. Ya es tiempo de que recuperen su conciencia, y que obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado. La Iglesia, defensora de los derechos de Dios, de la Ley de Dios, de la dignidad humana, de la persona, no puede quedarse callada ante tanta abominación. Queremos que el gobierno tome en serio que de nada sirven las reformas si van teñidas con tanta sangre. En nombre de Dios y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: Cese la represión.

Monseñor Romero, murió por el tiro certero de un francotirador de un grupo dirigido por el fundador de ARENA, Roberto d'Aubuisson, mientras oficiaba una misa en un hospicio de enfermos terminales, lugar en donde se encontraba refugiado después de haber pronunciado esas palabras en contra del régimen. Su sueño de ver un El Salvador unido, en donde nadie valiera más que nadie, en donde el poder sirviera para generar igualdad y libertad, se ha visto en parte realizado con el triunfo del FMNL por 3 puntos sobre ARENA.

Evidentemente las campañas fueron durísimas y la sociedad salvadoreña se encuentra dividida. Ahora es tiempo de unidad y eso busca el Presidente electo. Se ha dicho que Funes pretende aliarse con Chávez, que va a convertir a El Salvador en una dictadura comunista, que a la gente les quitará sus propiedades, etc. Veo difícil que Chávez pueda tener alguna influencia directa con Funes, y no tanto porque Funes no quiera, sino porque el precio del petróleo no se lo va a permitir a Chávez. La avanzada chavista va a bajar de intensidad con el barril a unos 40 dólares, ya lo hemos visto ahora con sus modificaciones al gasto en Venezuela. La realidad es que el discurso de Funes se parece mucho más al de Lula o al de Bachelet. No habla en tonos populistas, sino más bien como un socialdemócrata, respetuoso del Estado de Derecho. Funes pretende, sí, darle su "turno a los ofendidos" pero eso no significa oprimir a los no ofendidos -o privilegiados- à la Evo. El mismo Presidente electo ha dicho que para actuar necesita del aval de su Congreso, en donde no tiene la mayoría. Además, la economía Salvadoreña, en dólares, depende en cierta medida de los Estados Unidos y más ahora con la crisis. Dudo que Funes quiera aliarse con el grupo radical de Latinoamérica.

En esta entrevista vemos a un Funes lúcido, moderado, inteligente. Ha prometido construir un gobierno de unidad nacional, con vocación de justicia y solidaridad y con una opción preferencial por los pobres y la clase media. Su retórica es calmada, institucional, no bravucona anti-yanqui, sino de razones y relaciones. Reconoce la importancia de mantener las relaciones con los Estados Unidos, lo que no debe significar rendirse ante ellos, sino relacionarse de tú a tú.

Funes representa una gran esperanza para el pueblo Salvadoreño, sin embargo, es importante recalcar que la sociedad debe asumir también su responsabilidad. Nuestros pueblos muchas veces cometen el error de transmitir la responsabilidad -toda- con su voto, como si allí terminara su obligación, cuando la realidad es que la democracia comienza con el voto. Es turno de todo el pueblo salvadoreño de construir su democracia y preservarla. Éxito!

Sphere: Related Content

Mañana se decide el futuro Salvadoreño

Mañana domingo se celebran elecciones presidenciales en El Salvador, elecciones importantísimas pues no sólamente se trata de votar por el candidato que mejor le parezca a los salvadoreños, sino que mañana estará en juego la democracia de ese país centroamericano.

Ahora me toca culpar a mi amiga Carla Sanchez, salvadoreña y demócrata convencida. Ella no vive allá, pero eso no le ha impedido vivir las elecciones en su país y llenarse de esperanza por un cambio en su querido El Salvador, pues el partido ARENA que lleva ya 20 años en el poder no quiere soltar la silla, y Carla me ha contado que con el poder del gobierno, ARENA se resiste a permitir el triunfo de la izquierda. Apoyado por poderes extranjeros (Estados Unidos principalmente) y por los medios de comunicación, ARENA ha intentado impedir la presencia política del partido de izquierda FMLN.

La campaña ha sido intensísima y muy larga. En un principio hubo 4 formulas presidenciales representando a tres partidos de derecha y el de la izquierda salvadoreña bajo la responsabilidad del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). A un día de las elecciones la competencia por el poder se debate entre la derecha con la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), partido en el poder y que fue fundado por un militar acusado, según el Informe de la Comisión de la Verdad, de ser el autor intelectual de la muerte del Arzobispo de San Salvador, Monseñor Oscar Arnulfo Romero (ahora conocido popularmente como “San Romero de América”), y que lleva como candidato a un ex director de la Policía Nacional Civil (PNC), Rodrigo Ávila.

Representando a la izquierda de El Salvador, está el FMLN, partido surgido de la firma de los Acuerdos de Paz (enero de 1992) y que según resultados de las recién pasadas elecciones municipales y diputaciones, del 18 de enero, se sitúa ahora como la primera fuerza política a nivel nacional. Su candidato es Mauricio Funes.

Por supuesto la existencia de dos opciones tan distintas ha poralizado a la sociedad salvadoreña, alimentada por los medios y el propio Gobierno quienes se dedican a propagar una campaña del miedo que puede ahuyentar a los ciudadanos de las urnas.

Toda la Información es de Oscar Pérez en Rebelión

Ahora la esperanza está en que mañana salga la gente a votar, que ejerza su derecho a decidir quién será su futuro Presidente, pues el abstencionismo pavimentaría el camino para ARENA.

La cuestión aquí no es sobre ideologías (desde el punto de vista externo, como observador) lo importante es que se realicen elecciones y campañas equitativas, transparentes, legales; que las posibilidades de uno y otro partido de ganar sean iguales; que las campañas sean sustantivas y no ataques baratos; que el ejercicio del voto sea libre; que las elecciones sean limpias. En una idea: que El Salvador pueda ejercer su democracia plenamente, y el problema es que ARENA no lo ha permitido.

Por eso, sería un importante triunfo para la democracia el triunfo del FMLN, pues quiere decir que más allá de las artimañas autoritarias y de la difusión de ideas destinadas a propagar la confusión y el miedo, los ciudadanos salvadoreños pudieron ejercer su derecho al voto y pudieron decidir libremente a quién quieren como su Presidente.

Esta página cubre las elecciones.

Sondeos de opinión, realizados a finales de 2008, han dado ventaja al candidato Mauricio Funes (FMLN) sobre el oficialista Rodrigo Ávila (ARENA). Entre ellas están la firma CID GALLUP que en noviembre le daba una ventaja de trece puntos porcentuales; y de la Universidad Tecnológica de El Salvador con 17.3.

Encuestas

Algo de Wikipedia sobre El Salvador:

Las elecciones presidenciales en El Salvador se celebran cada 5 años. La última elección presidencial se llevó a cabo el 21 de marzo de 2004, donde los contendientes fueron Elías Antonio Saca González del partido ARENA y Schafik Handal† por el FMLN, después de 10 horas de votación. El Tribunal Supremo Electoral declaró con 1, 314,434 votos y 57.71% como ganador a Tony Saca, actual presidente de la republica.

Por mandato Constitucional (art. 80), si ninguno de los candidatos obtuvieren la mayoría absoluta de votos, habrá una segunda vuelta —en un plazo no mayor a treinta días— entre los dos partidos políticos con la mayor cantidad de votos válidos. Las elecciones en El Salvador están regidas por el Tribunal Supremo Electoral. Estos comicios fueron precedidos por las elecciones para diputados al Parlamento Centroamericano, Asamblea Legislativa y Concejos Municipales celebradas el 18 de enero de 2009.

Este Blog espera que mañana gane la democracia salvadoraña.

Sphere: Related Content

Qué tienen en común Lugo, de la Madrid y Fox?

Desde el Blog Viajes del Corazón Arturo y Jenny me envían un post muy interesante acerca de la recién estrenada Presidencia de Lugo en Paraguay y algunos puntos comparativos entre Paraguay y México.

Vale la pena darse una vuelta por allí y además de leer ésta entrada, leer las interesantes historias y ver las imágenes que esta pareja de viajeros ha hecho a ya casi un año de su viaje desde México hasta la Patagonia.

Aquí un fragmento:

"Lugo es una nueva oportunidad, acaso la última, para impulsar hacia adelante un nuevo proyecto de Paraguay, en el que el poder radique en la gente… Desde una perspectiva realista, la ventana de oportunidad es breve y las posibilidades, pequeñas, como prueba el caso de Fox en México.Tiene, de cualquier forma dos cosas a su favor: A la gente de a pie le corre una disposición a participar que no se veía en este país hace más de medio siglo. Y Lugo parece tener el talante de aquellos arquitectos renacentistas que construían catedrales con la clara conciencia de que por la magnitud de la obra, nunca llegarían a verla concluida."

Sphere: Related Content

Tendencias Electorales: Alemania, México y El Salvador

Alemania
Se publican hoy las encuestas de la ARD conocida como Sonntagsfrage o pregunta de domingo, en donde la CDU pierde nuevamente dos puntos (el peor resultado de los últimos dos años y medio) y es que la gente percibe al Gobierno Federal como falto de rumbo y aunque esté conformado por la CDU y el SPD, lo cierto es que la gente percibe a Angela Merkel como débil frente a la crisis. Ésto en mi opinión generado principalmente por el "fuego amigo" desde Baviera. Los puntos perdidos de la CDU y los resultados del SPD están directamente relacionados con la crisis.
El FDP sigue beneficiandose y tiene un punto más y un resultado más alto que nunca. El FDP se beneficia de su claridad en la crisis, pues el partido de Westerwelle ha presentado un rumbo claro, mismo que los votantes no perciben de Merkel. Y por otro lado, los electores quieren un cambio en la coalición. Lo más significativo de los resultados de ésta última encuesta, comparados con los resultados electorales de 2005, es la migración de electores del CDU hacia el FDP. En lo que va de 2009 las uniones CDU/CSU han bajado de 37 a 32 porciento, mientras que el FDP ha aumentado de 13 a 17 puntos. Infratest realiza una simulación de ésta migración: Con respecto de 2005, alrededor de 1,600,000 han migrado hacia el FDP. Pero alrededor de 2,350,000 que votaron en 2005 por la CDU de Merkel, hoy no están seguros de volver a votar por su partido y éste grupo es el más preocupante y quien podría decidir la elección. Se trata de personas de bajos ingresos y con empleos en peligro. Además de ello, podrían los liberales obtener, de acuerdo con la simulación, cerca de 600.000 ex-votantes del SPD y unos 450.000 que no habían votado. Westerwelle apuesta, como en 2002 a los votantes jóvenes que ejerceran su derecho por primera vez, y lleva ventaja pues la crisis afecta directamente su futuro.

Como puede observarse en las gráficas de abajo, la crisis de la Unión es la crisis de Angela Merkel, mientras ella mantuvo su aceptación y su popularidad alta, la Unión obtuvo buenos números, ahora Angela Merkel se coloca en segunda posición en la aceptación de los miembros del Gobierno, perdiendo 6 puntos! Mientras que Steinmeier, el candidato del SPD y Ministro de exteriores se beneficia de esto y pasa al primer lugar sin ni siquiera ganar un punto! En febrero de 2006 Angela Merkel gozaba del 80% de aceptación. En la competencia mano a mano de los candidatos, Merkel sigue a la cabeza, sin embargo antes llevaba una cómoda ventaja de 21 puntos que ahora son solamente 14.

ARD Infotrend



A quién elegiría para canciller? (Aunque recordemos que en Alemania NO se vota directamente por el Jefe de Gobierno, sino se vota por partido)

Las dos gráficas que siguen son importantes, pues muestran la primera, qué tan segura esta la gente ahora del voto que emitirán en septiembre. El 31% dice que está muy seguro, mientras que el 12% dice que nada seguro y el 1% dice que no sabe. El FDP está atacando al 37% que ha aumentado en 9 puntos. Y mientras se siga golpeando a Merkel como indecisa, falta de rumbo y de claridad, éste porcentaje se decidirá pero por el FDP. Ahora el punto aquí no séra, con los resultados de ahora la cancillería, pues en todo caso la conservaría Merkel, sino cuántas carteras podría obtener en el Gobierno el FDP y seguramente, la mano más pesada para dirigir la economía, pues esa es la razón por la que los votantes están migrando hacia allá...

Esta última gráfica es significativa pues nos muestra los votantes de cada partido relacionados con su voto por canciller (o partido al que representan). Merkel sigue ganando y encuentro importante el número de Linkes, Verdes y Socialdemócratas que votarían por ella.


El fuego amigo de la Unión contra Merkel está más fuerte que nunca. Ella tiene que negociar con una coalición socialdemócrata y también, con sus colegas de la unión y de Baviera. Seehofer ha presionado desde Munich como si quisiera arrebatarle la silla, mientras que gracias a los números arriba presentados, sus colegas Ministrospresidentes han puesto el grito en el cielo y la han culpado a ella directamente de esta baja. "Debe representar al ala conservadora y liberal del partido" "Nos estamos cayendo por debajo de la economía socialista" Dicen que extrañan un líder que de curso claro a la política económica. Quizá si en lugar de exhibir su des-unión, la pactaran en silencio, Merkel podría maniobrar con mayor seguridad y mayor espacio si no tuviera que estar lidiando con y contra todos, amigos y enemigos. La unión desesperada está cavando su propia tumba, paciencia. En 6 meses termina la Gran Coalición, mientras tendrán que seguir en el "estira y afloje" que los votantes les asignaron en 2005. Pero parece que los barones de la Unión no confian en que una mujer arregle el caos y ayudan a la oposición a dejarla como incongruente y falta de mando. Seehofer quien invoca todas las noches a su sensei Strauß, es el más ansioso y no vaya a ser verdad lo que Münterfering advirtió en el miércoles de ceniza (que obliguen a Merkel a cederle la candidatura). Y es que en todos lados se cuecen habas...


México
México también tiene nuevos números y esta vez son de Mitofsky.

En la evolución de las preferencias vemos como el cumpleañero PRI se recupera y tiene un segundo aire. Encuestas pasadas le daban cerca del 43% en la Cámara de Diputados, lo que le daría la mayoría absoluta. Pero vemos que con Mitfsky las campanas todavía no suenan.... Mientras el PRD se recupera poquito de la Pejetragedia y el PAN cae estrepitosamente con el Führercito Calderón y su equipo de leales. A pesar de que las calificaciones del Presidente son aprobatorias, los votantes no quieren darle la mayoría en el Congreso a su partido, y con ello atarían de manos a un Presidente de por sí atado a su inseguridad y la del país. A pesar de su militarización, el PAN logra entre noviembre y enero recuperar un par de puntos. El PRD por más que pide perdón y anuncia a Ortega cocinando, gana un punto de noviembre para acá. Y el PRI pierde uno, será por andarse aliando con los Verdugos.

En este pastelito vemos la preferencia electoral. El 25% es el que deben lograr conquistar los partidotes, para lograr subir esos números que por el momento dejan al Congreso sin mayoría. Aunque podría facilitarle la existencia al Presidente pues normalmente PAN y PRI logran acuerdos, acuerdense del famoso apotegma PRIAN (Quién lo inventó por cierto? es como la nacada de los reporteros del corazón Brangelina) Bueno sigo con los partidos, el PRD baja considerablemente a un 11%
La composición actual de la Cámara es 41% PAN, 25% PRD y 21% PRI, 4% Convergencia, 4% PVEM, 2% PT 2% NA, 1% ALT.

Las gráficas que siguen son importantes, Las instituciones con menor confianza, en donde casualmente vemos al final a los partidos políticos. Quién sabe por qué será? pues son muy responsables y hacen muy bien su trabajo. Gastan poco dinero y las campañas son de primer nivel. Las fracciones políticas en ambas Cámaras han demostrado su afán de trabajar por México y no por su partido y para su cartera. Las tomas de las calles y tribunas son muestra de la civilidad de México y del respeto al Estado de Derecho. Las voces que se han prounciado para pedir cuentas al Ejecutivo, en uso del sistema de pesos y contrapesos constitucional son muchas y demuestran una gran tarea política democrática de los partidos políticos. El haberse negado a corromperse y proponer iniciativas electoreras como la reinstauración de la pena de muerte, es una muestra de los valores morales que nuestros partidos han desarrollado. Como canales de representación social, los partidos escuchan a los ciudadanos, rinden cuentas y ya no están buscando rellenar sus carteras o sus currículums para buscar después un mejor puesto. El que la Corte esté también aquí no sorprende, pues se ha colocado como una defensora de los Derechos Fundamentales y de la constitucionalidad. Los empresarios! Claro como Slim, que son los paladines del filantropismo y de la competencia leal. Los Senadores decentísimos y patriotas convencidos. La policía confiabilisima y capaz. Los Diputados ya les hechamos flores, pero merecen que sus nombres queden grabados en oro. Sí, de los 500. Pero con letras más grandes los nombres de los héroes que tomaron las tres veces la tribuna. Los sindicatos, símbolo del trabajo en equipo y de la búsqueda conjunta de mejores oportunidades del respeto de los derechos y de la representación equitativa. Merece mi reconocimiento el ejemplar sindicato de maestros, lidereado por la ejemplar mexicana Elba Esther Gordillo quien ha luchado porque la calidad de la educación en México supere, por mucho a Finlandia.

Y bueno, nuestro Presidente, pero cómo no reconocerlo? Cómo poca confianza? Pero si ha hecho todo todo todo por respetar la Constitución, los sistemas de pesos y contrapesos, la transparencia y la rendición de cuentas, la competencia y la eficacia, la profesionalización, la separación de la iglesia y el Estado, la seguridad, la democracia, el pluralismo y sobre todo, se ha afanado en proteger los derechos fundamentales de todos los mexicanos. Ha hablado siempre con la verdad, con respeto y tolerancia, pero sobre todo, ha guardado la mesura y ha formado un gabinete de gente capacitada y profesional. Ha mostrado su inteligencia y su habilidad comunicativa. La agenda del Presidente, su programa de gobierno es tan claro como el agua. El rumbo de México se ve en el horizonte más claro que el sol.

No es sorpresa que las instituciones con mayor confianza sean el Ejército y la Iglesia. En la España de Franco también.

Afortunadamente las Universidades todavía son vistas con buenos ojos, la ciencia es la única salida de la oscuridad en que México se encuentra. Los medios de comunicación podrían ayudar, pero parece que prefieren vender periódicos y ganar en titulares sensacionalistas. Una prensa crítica es importante para la formación de una sociedad crítica. Y por último, si yo fuera José Woldenberg me moriría del coraje. Yo sé que el IFE no es suyo, pero debemos reconocer que pareciera. La confianza que bajo su presidencia ganó ese Instituto de vocación ciudadana ha sido pisoteada por los inútiles que le han seguido. Es una tragedia.

El Salvador

El día 15 de marzo se celebrarán elecciones presidenciales en El Salvador en donde el eterno partido ARENA está viendo seriamente disputada su hegemonía derechista por el FMLN. Las encuestas los colocan en empate técnico, pero todo parece indicar que el Frente podría ganar, a pesar de que los medios casi no le dan tiempo a su candidato Mauricio Funes. ARENA, con la mejor técnica autoritaria obliga a los empleados del Gobierno a enlistarse en su partido y a pagar las cuotas, pero eso no quiere decir que a la "hora de la urna" los obligados le den su voto. Hay esperanzas de cambio en la nación centroamericana.

Mitofsky los coloca 40% vs 40.5%

Aquí un artículo sobre las elecciones y el papel de los Estados Unidos en ello.

Aquí un análisis del politólogo Manuel Alcántara.

Aquí un artículo sobre la democracia en El Salvador.

Sphere: Related Content

El idiota latinoamericano

Hace más de 10 años Álvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza y Carlos Alberto Montaner publicaron un libro con un título bastante polémico: El Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano al que en 2007 siguiera: El Regreso del Idiota, cuyo prólogo corrió a cargo de Mario Vargas Llosa.

El primer título alcanzó altos niveles de ventas y dividió las opiniones de gobernantes e intelectuales. Los tres autores decidieron escribirlo saliendo de un Congreso en Colombia. Durante un viaje en taxi se dieron cuenta de que compartían la idea de que las teorías de la dependencia de las economías Latinoamericanas a la de los Estados Unidos son un mito que en realidad hace que Latinoamérica se victimice y no salga adelante. El libro critica a los líderes políticos que se aferran a estos mitos y arrastran a sus pueblos al populismo. La tesis central es el "idiota" como tipo, quien trae la responsabilidad por el subdesarrollo de la región. Sus artículos de fe demuestran una enorme inseguridad y complejo de inferioridad: la revolución, las políticas proteccionistas, el odio hacia los Estados Unidos, la confianza en el gobierno como garante de la justicia social, la inflamada pasión por sistemas de gobierno à la Bonaparte en lugar de Estados de Derecho.

Los autores critican el discurso que victimiza a la región y que en lugar de buscar el desarrollo se la pasa quejándose de sus desventuras a buscando culpables. Primero fueron los españoles, ahora los gringos. Pero lo cierto es que, de acuerdo con los tipologizadores del idiota latinoamericano, los culpables son los líderes y los pueblos. Los autores buscan culpables, y los encuentran, también entre los pensadores e intelectuales-y especialmente- en los Estados Unidos y Europa. A ellos, también les toca el apelativo. Hasta premios nobel como el dramaturgo inglés Harold Pinter o el escritor portugués José Saramago, así como el economista norteamericano, Joseph Stiglitz o el linguista Noam Chomsky y el sociólogo James Petras. "Todos ellos, propagan absurdidades, que influyen en la opinión de millones de lectores y engrandecen a los idiotas latinoamericanos."

El segundo libro se encarga del resurgimiento de "los idiotas" de finales de la década de los noventa. Según Apuleyo Mendoza, Montaner, y Vargas Llosa el mismo tipo de líder está de regreso al poder en la forma de jefe de Estado populista, quienes recurren a la política del pasado basados en líderes de opinión de todo el mundo, quienes les otorgan una nueva confiabilidad. Sobre todo son dos los idiotas de hoy, escriben los autores: El presidente de Venezuela, Hugo Chávez y el Presidente de Bolivia, Evo Morales. (comentario aquí)

En un artículo que Álvaro Vargas Llosa publica en la revista alemana Cícero, explica:
"Chávez es el sucesor perfecto de Fidel Castro (a quien el idiota admira): llegó al poder a través de las urnas, lo que justifica la lucha armada, además, posee petróleo en exceso, lo que le permite actuar con una gran demagogia social. Evo Morales por su parte tiene el encanto de un indigenista. A los ojos de los idiotas el ex-cocalero es la reencarnación de Túpac Kataris, un rebelde Aymara del siglo XVIII. Los idiotas creen que Morales, que habla por las masas indígenas del sur de México hasta los andes, cuando dice que han sido explotados por 300 años de dominio colonia y 200 más a través de las oligarquías republicanas."

"Los observadores extranjeros pasan por alto un punto importante: el populismo latinoamericano no tiene nada que ver con la justicia social. Se originó en los movimientos populares de los caudillos, quienes protestaban contra los estados oligarcas del siglo XIX y contra las naciones ricas, a quienes culpaban de la situación de Latinoamérica. Éstos movimientos obtienen su legitimidad del voluntarismo, del proteccionismo y de la repartición masiva. Lo que durante el siglo XX ha salido de allí son aparatos de gobierno hinchados, burocracias atrofiadas, la subordinación de la jurisdicción al ejecutivo así como una enorme economía de sombra. Los populistas tienen siempre los mismos distintivos: El voluntarismo del caudillo como sustituto del Derecho; la lucha contra la oligarquía para sustituirla por otra oligarquía; la condena del imperialismo (en donde siempre el enemigo son los Estados Unidos); la proyección de una lucha de clases entre ricos y pobres en las relaciones internacionales; la elevación del Estado como salvador de los pobres; el autoritarismo bajo el manto de la seguridad social y el clientelismo, una forma de nepotismo que hace motor de la mejora social la repartición de los puestos en el gobierno -y no el logro del bienestar- y por medio del cual se aseguran los votos. Es claro cómo se mira la herencia de ésta política: casi la mitad de la población de Latinoamérica es pobre, cada 5 vive con menos de 2 dólares o menos al día y cada año migran cerca de dos millones hacia los Estados Unidos o Europa en busca de una mejor vida. En la misma región, una parte de la izquierda se desprende de esta idiotez -de la misma forma en que hace un par de décadas se despegaron las izquierdas de España o las de Escandinavia para apegarse a la democracia liberal y a la economía de mercado. En Latinoamérica podría hablarse de dos izquierdas: una vegetariana y una carnívora. La vegetariana, es la que representan los líderes de Brasil, Luiz Inácio „Lula“ da Silva; el de Uruguay, Tabaré Vázquez o el de Costa Rica, Óscar Arias. Aunque ellos también caen en la retórica de los carnívoros, evitan los errores de las viejas izquierdas: la fanfarronería y la confrontación con el mundo industrial, así como el derroche fiscal y monetario. Han logrado un conformismo socialdemócrata y dan señales de desarrollo positivas de que la izquierda se está modernizando. La izquierda carnívora: Fidel Castro, Hugo Chávez, Evo Morales y el Presidente de Ecuador, Rafael Correa. Ellos se aferran a una teoría social marxista y a una mentalidad divisora de norte-sur de la era de la guerra fría. Además, buscan, sobre todo en los Andes, aprovechar las tensiones étnicas. La bendición del petróleo que contabiliza para sí Hugo Chávez, financia una gran parte de ésta labor. Extrañamente muchos vegetarianos, norteamericanos y europeos, apoyan a los carnívoros de Latinoamérica."


Para concluir, Vargas Llosa se pregunta si juega algún papel para fomentar a los idiotas de Latinoamérica el hecho de que la inteligencia de los Estados Unidos y de Europa amamante su nostalgia por lo exótico?
"La respuesta es: Sí. En América Latina se lleva a cabo una lucha cultural entre aquellos cuyo destino está unido desde hace 5 siglos y que quieren ver al continente como un jugador importante de la cultura occidental; y quienes quieren boicotear ésta idea."

El francés Jacques Pilet critica, también en Cícero, éste ensayo de Álvaro Vargas Llosa -no se refiere a los demás autores, por lo que entiendo, no puede tratarse de los libros.- Pilet dice, con justa razón, que Vargas Llosa simplemente llama idiotas a los que no piensan como él. Además, argumenta, Vargas Llosa Jr. estudió y vivió en los Estados Unidos, y su trabajo está financiado por los republicanos, interesados en una propaganda de éste tipo. Dice "La tesis de El Regreso de los Idiotas hay, al menos tres, lagunas. Los autores ignoran el profundo deseo de muchos sudamericanos --(puf! nos sacaron del cuento a los mexicanos, a los centroamericanos y al Caribe)--, de liberarse de la influencia de los Estados Unidos, quienes han influído tanto en éstos países y tantos malos recuerdos han dejado: intervenciones armadas, apoyo a las dictaduras militares, malos consejos económicos. No mencionan en absoluto los desoladores resultados de un liberalismo incontrolado, que arruinó a Argentina, antes de que la izquierda de Nestor Kirchner recuperara al país. Para adornar su tesis, pasan de largo a la historia. El hecho de que Sudamérica aspire a una creciente autonomía se mira más en la autoconfianza que en los vociferantes aspavientos."

***
Pilet tiene razón cuando critica a los autores por el adjetivo preferido en la tipología de los Chávez y Evos y de sus seguidores. No puede nunca iniciarse un diálogo sin respeto aunque tampoco hay que tirarse al suelo y como dicen "al que le quede el saco".
Por otro lado, me parece que seguir recordando la historia, lamiendo nuestras heridas y señalando culpables, buscar un nostálgico regreso a los "buenos tiempos de la era prehispánica" y pasarnos el tren de progreso es una bonita manera de quedarnos pobres. El mundo avanza y América Latina sigue buscando quién se la paga. La fórmula es oportunidades, innovación, ideas, no libros de historia. La historia es importante sí, pero no es el oráculo de Delfos. De ella se aprende para tomar decisiones, pero para forjar el futuro se debe educar y trabajar. El bienestar propuesto por los líderes llamados idiotas es un bienestar del conformismo y del miedo. El socialismo del siglo XXI es un conservadurismo más arcaico que el de los cristianodemócratas, pues busca revertir el tiempo. Niega la modernidad. Prefiere indígenas en la pobreza, pero siguiendo sus tradiciones. Viviendo en chozas, sin educación y sin oportunidades, pero eso sí, utilizando sus trajes típicos y habitando sus terruños memoriales. Siguiendo sus costumbres y tradiciones, pero limitados en el disfrute de sus libertades. Profesando su fe, pero sin entender la ciencia. Lo que proponen los llamados carnívoros, vive en el "hubiera" y no comprende que la única manera de preservar nuestra cultura, que es por cierto un sincretismo prehispánico-occidental, es modernizándola, es hacerla compatible con el progreso. Ahí está la fórmula, no en preservar o volver al estado de cosas antes de 1492. Las diferentes culturas de los países de Europa son preservadas en sistemas democráticos y con economías de mercado. Como ejemplo: Baviera, es uno de los estados federados de Alemania más ricos y también, uno de los estados más conservadores y tradicionales. No es casual que el Gobernador, Horst Seehofer tenga como lema de su partido Socialcristiano: Lederhosen* y Laptop.

Quisiera saber qué opinaría el Sr. Pilet acerca de ésta idea de dar un paso adelante y sí, aprender de la historia, pero no vivir en ella, pues las relaciones franco-alemanas y la Unión Europea no hubieran sido posibles si los países miembros hubieran mantenido los rencores históricos de miles de años de guerras, intervenciones y traiciones...

*Lederhosen es el traje típico bávaro.

La traducción de los artículos de Cícero de Pilet y Vargas Llosa es mía.

PS
Olvidé poner el link a ésta resena del libro en la revista The Reason.
Encontré este artículo de Mario Vargas Llosa sobre El Regreso del Idiota

Sphere: Related Content

Calificaciones presidenciales

Consulta Mitofsky publica su reporte de enero 2009: Las calificaciones presidenciales de América Latina. El más aplicado: Álvaro Uribe, el que se sentó en la esquina con orejas de burro: Bush, pero compartió con Cristina K y Manuel Zelaya.

No, el de bigote con sombrero no es Fox. Calderón es el de la coqueta camisa con dos rayitas azules. y sí, falta Mr. Bush.

EVALUACIÓN SOBRESALIENTE. Álvaro Uribe, Presidente de Colombia aunque disminuye su evaluación, se mantiene en la posición de privilegio con 70 por ciento de aprobación, mismo porcentaje que los Presidentes Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil y Rafael Correa de Ecuador, el primero con tendencia a la alza y el segundo manteniendo números similares.

EVALUACIÓN ALTA. En un segundo bloque de evaluaciones con porcentajes que oscilan entre 55 y 65 por ciento aparecen; el mandatario de Venezuela Hugo Chávez; Felipe Calderón de México, Fernando Lugo de Paraguay, Evo Morales de Bolivia y Antonio Saca de El Salvador.

EVALUACIÓN MEDIA. Con porcentajes menores al 50 por ciento y mayores a 40 por ciento, encontramos a 5 mandatarios: Tabaré Ramos de Uruguay; Álvaro Colom de Guatemala; Martín Torrijos de Panamá; Michelle Bachelet de Chile y Oscar Arias de Costa Rica. De todos ellos destaca la baja de Torrijos y el incremento de Bachelet, ambos de 4 puntos.

EVALUACIÓN BAJA. Con porcentajes menores a 40 por ciento pero superiores a 35 por ciento se ubican Leonel Fernández de República Dominicana; Daniel Ortega de Nicaragua (que se recupera de una evaluación muy baja en el reporte anterior) y Stephen Harper de Canadá.

EVALUACIÓN MUY BAJA. Por último, con menos de 30 por ciento de la aprobación de sus gobernados encontramos a Cristina Fernández de Kirchner de Argentina; el Presidente saliente de EUA George Bush; Manuel Zelaya de Honduras y Alan García de Perú, que en este caso es el único de los 4 que logra incrementar sin salir por ello de este grupo.

APROBACIONES POR REGIONES EN AMÉRICA La evaluación promedio de los presidentes latinoamericanos logra mantenerse en 48 por ciento, gracias a las buenas evaluaciones en Colombia, Brasil y Ecuador. El mismo efecto anterior ocasiona que Sudamérica sea la región de América que mejor evaluación promedio tiene de sus mandatarios. Le sigue Centroamérica con un repunte importante en todos los mandatarios de esa región con respecto a la medición anterior, sobre todo el presidente de Nicaragua.

158 días faltan para las elecciones federales del 5 de julio de 2009 en México.

El columnista de El Universal, Mauricio Merino, critica las elecciones -dedazos- de candidatos en los partidos políticos en "Ahí vienen los caballos".

"La reforma electoral de 2007 fue diseñada con otra lógica. El concepto de precampañas fue incorporado al texto de la Constitución precisamente para evitar que los partidos hicieran campañas eternas pretextando la selección de sus candidatos, y también con el objetivo explícito de inyectar mayor democracia a su vida interna."

Sphere: Related Content