Diego Beas (Reforma) [propone] tres escenarios en los que podría desembocar el voto de la semana próxima.
1. Si Clinton gana Texas y Ohio no renunciará. Aunque el consenso dentro del partido se inclina cada vez más a favor de Obama (ver la encuesta New York Times/CBS News publicada ayer), un triunfo de la senadora a estas alturas interrumpiría su racha de victorias, le daría un fundamento a su permanencia y nos recordaría que al final de cuentas los aspirantes están prácticamente empatados en la cosecha de delegados.
2. De ganar en un estado y perder en el otro los escenarios cambiarían considerablemente. Si, por decir, Clinton gana Ohio y pierde Texas, incrementaría la presión hacía dentro del partido para que la senadora reconozca que la nominación está fuera de su alcance y que necesita apartarse y dejarle el camino libre a Obama. Si este fuera el caso mi predicción es que la senadora no abandonará argumentando que la primaria del 22 de abril en Pennsylvania le daría una última posibilidad de recuperarse.
3. De perder las dos primarias de la semana que entra la renuncia de la senadora Clinton será prácticamente inevitable; no habría forma de sostener su candidatura con una racha de 13 derrotas consecutivas.Por encima de estas tres posibilidades, el martes próximo se juega un tema más importante y hasta ahora poco mencionado: Texas y Ohio serán la última oportunidad para que los demócratas cierren su nominación sin tener que recurrir a un largo y desgastante proceso que terminará dividiendo y enfrentando al partido.
O el miércoles amanecemos sabiendo quién será su candidato o el partido se adentrará en un riesgoso escenario que pondrá en peligro sus posibilidades en noviembre.
Blog Diego Beas Ruta 66
jueves, 28 de febrero de 2008
Pronósticos para el 4 de marzo Diego Beas en Ruta 66
Hope in the Debate: The Audacity of Hope - Hope is back in America
Un interesante análisis sobre el tema de la esperanza en las candidaturas de Barack Obama y Bill Clinton publicado en el International Herald Tribune aquí
"But the main borrowing - let's avoid the loaded word plagiarism here - is the one that leads from "The Man From Hope" to "The Audacity of Hope." Both Bill Clinton and Obama have shown the power in this country of a sort of vague inspirational appeal - the belief that you can win if you can dream. And both of them gained enormous credibility from their remarkably similar biographical circumstances - as boys whose fathers were dead or absent, who grew up without money or connections, and who possessed enormous ambition and talent."
And now I ask you:
Do you need inspiration or a head for the Federal Executive?
El Debate por España. Los próximos 4 años en la Moncloa.
El Primer Debate Rajoy-Zapatero enfrentó a los candidatos a La Moncloa por parte de los dos principales partidos políticos de España, Mariano Rajoy del Partido Popular (PP) y José Luis Rodríguez Zapatero del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).
Una probadita de ambas posturas:
Defínanos, por favor, a su juicio, dónde estamos, el país nuestra situación, nuestra perspectiva, es la apertura del debate.
Mariano Rajoy: Buenas noches ¿A ustedes qué les parece? ¿Estamos mejor que hace cuatro
años? Depende de a quién le hagamos la pregunta, si se la hacemos al señor
Zapatero, nos dirá que estamos en el mejor de los mundos, pero si se la hacemos
a la gente, algunos nos dirán que hay cosas bien, otras regular y que en los
últimos tiempos hay cosas que están mal y otras que están muy mal.
Eso se comprende, porque en los últimos tiempos han subido los precios, las
hipotecas, vuelve el desempleo y hay muchos españoles que tienen muchas
dificultades para llegar a fin de mes y tienen que apretarse, y mucho, el cinturón.
¿Cómo se puede decir que España está muy bien? ¿En qué otras materias de las
verdaderamente importantes estamos bien? ¿En vivienda? ¿En educación?
Estamos a la cola de Europa, según dicen los organismos internacionales. ¿En
inmigración? Toda Europa ha protestado por el desorden que provoca este
Gobierno. Y nosotros lo sufrimos. ¿En seguridad? La inseguridad ciudadana crece
de una manera alarmante e importamos delincuentes, organizados en bandas muy
violentas. ¿Qué es lo que ha hecho el señor Zapatero a lo largo de estos cuatro
años además de discutir la nación y entretenerse con la Alianza de Civilizaciones,
la memoria histórica u otras cuestiones?
Ha hecho dos cosas y las dos las ha hecho mal: la estructura de España y los
tratos con ETA. Ha querido modificar por su cuenta el modelo de Estado y ha
querido negociar con los terroristas por su cuenta. Ambas operaciones le han
salido mal. Ninguna de esas dos cosas contaba con el apoyo de los electores,
porque no figuraban en su programa electoral.
Lo ha hecho sin encomendarse a nadie. Por eso, para salirse con la suya,
necesitó romper todos consensos de la Transición, incluido Pacto contra el
Terrorismo, para no tener testigos. Necesitó mentir a los españoles sobre lo que
estaba haciendo y dividir a la opinión pública para silenciar cualquier protesta.
Ningún gobernante ha sembrado en la historia de la democracia moderna tanta
tensión y tanta cizaña a la vez que hablaba de entendimiento, de talante y de
convivencia. Ninguno ha transmitido a los españoles una sensación comparable
de falta de rumbo, de improvisación y de vivir pendientes de la ocurrencia
cotidiana. El señor Zapatero no estará de acuerdo conmigo. Espero que él
exponga sus razones y no me critique a mí, que es lo que hace habitualmente. Él
es el que ha estado gobernando en España.
Yo les voy a decir de verdad cómo veo las cosas. Voy a aportar mis soluciones
que pasan por un cambio de gobierno. Esto no lo puede remediar quien lo ha
causado. Vamos a elegir entre seguir dando bandazos o corregir rumbo. Yo voy a
proponerles un camino y la decisión es de ustedes.
José Luis Rodríguez Zapatero: Buenas noches, me alegro que por fin tengamos este debate, mi satisfacción no es por mí mismo, sino por los ciudadanos que van a poder contrastar esta noche dos proyectos políticos bien diferentes.
Curiosamente, es la primera vez que en los treinta años de democracia
comparecemos como candidatos a la Presidencia del Gobierno dos personas que
han estado en el Gobierno y en la oposición. Por tanto, se nos va a poder
examinar no sólo por lo que decimos, sino también por lo que hemos hecho en el
Gobierno y en la oposición.
Por mi parte, vengo a pedir el respaldo para un proyecto que está en pleno
desarrollo, un proyecto ambicioso para España, que necesita cuatro años más, un
proyecto para una España próspera y decente.
España es un país se ha convertido en la octava potencia económica del mundo.
Hemos superado en renta per cápita a Italia. Es un país que atiende a los jóvenes,
que ha creado tres millones de empleos en esta legislatura, más de la mitad para
las mujeres, un país que apoya a los mayores. En este periodo, hemos subido las
pensiones mínimas un treinta por ciento, la mayor subida de pensiones en una
legislatura en la democracia. Un país que defiende a las mujeres, con la histórica
Ley de Igualdad. Un país que se preocupa por atender a las personas que no
pueden valerse por sí mismas, con la Ley de la Dependencia. Un país que ha
trabajado con diálogo social. Hemos tenido el periodo de menos huelgas de la
democracia. Un país que apoya a los más necesitados con el brazo de la sanidad
pública, de la educación pública y de la seguridad pública.
Esta es la tarea que hemos hecho. Hemos trabajado con firmeza, con convicción y
con humildad. Y hemos tenido que superar obstáculos. El principal obstáculo ha
sido una oposición, que desde el primer día no aceptó el resultado electoral, que
ha practicado el insulto personal, usted mismo señor Rajoy, que es una barrera
que no se puede traspasar en democracia. Que ha crispado, que ha enfrentado a
ciudadanos de unas comunidades con otras, que se ha movido entre la mentira y
la exageración, que no ha dado respaldo al Gobierno en ninguna de las grandes
cuestiones de Estado. Que no ha dudado de utilizar el terrorismo con fines
partidistas, que no ha dudado de utilizar el dolor de las víctimas, una oposición
que ha establecido la crispación y la división.
La disyuntiva en las próximas elecciones es: diálogo o confrontación. Aquellos que
buscamos soluciones o quienes fabrican problemas. Aquellos que desde el poder
servimos a los ciudadanos y aquellos que han intentado utilizar a los ciudadanos
para llegar al poder.
El debate íntegro por escrito aquí en video aquí
El País analiza
El Mundo analiza
Ambos diarios dan el triunfo a Zapatero. El lunes debatirán nuevamente ambos candidatos.
Las elecciones generales en España se celebrarán el día 9 de marzo, elegirán Senadores y Diputados. España es una monarquía parlamentaria, de manera que no se vota por los candidatos para presidente de gobierno directamente, sino por los partidos políticos que al contar con una mayoría darán su confianza al candidato. Ambos candidatos van para el Congreso por la Comunidad de Madrid. Para ver el sistema aquí.
Los últimos sondeos dan resultados poco alentadores: diferencias mínimas entre ambos partidos (datos aquí) Lo que llevará posiblemente a formar un gobierno de coalición (como sucedió en Italia y en Alemania recientemente).
Este es Rajoy en el Mundo, en el País
Este es Zapatero en el País, en el Mundo
Punto de vista del International Herald Tribune aquí
Con Z de Zapatero Sphere: Related Content
Bloomberg no va como candidato
-Michael Bloomberg Confirma que no será candidato para la Presidencia.
Michael Bloomberg writes in an op-ed in Thursday's New York Times: "I listened carefully to those who encouraged me torun, but I am not -- and will not be -- a candidate forpresident."
América Latina en elecciones demócratas (EEUU)
Cuáles serían las relaciones del nuevo gobierno demócrata de los Estados Unidos con México? con Latinoamérica?
Imagen
By Kent.Conklin on Flickr
© All Rights Reserved
En realidad no hay mucho sobre el tema, este post me ha constado mucho trabajo pues casi no encuentro información en la red. Como leerán no es casual la falta de mención:
En opinión de Andrés Oppenheimer en su colaboración periódica al diario Reforma
el 4 de febrero:
"...El fallecido columnista de The New York Times James Reston afirmó una vez que "los estadounidenses harían cualquier cosa por Latinoamérica, menos leer sobre ella". Pues bien, eso cambiará con el tiempo, a medida que los medios de comunicación hagan mayores esfuerzos para capturar al público hispano. Pero hasta ahora, eso no ha pasado.
La mayoría de los estadounidenses consideran que América Latina es una de las regiones menos importantes del mundo, de ahí que los candidatos, en los debates, casi no la mencionen.
No es extraño que los candidatos presidenciales de ambos partidos casi no hayan mencionado a Latinoamérica en sus debates televisados hasta el momento: las encuestas revelan que para la enorme mayoría de los estadounidenses América Latina es una de las regiones menos importantes del mundo."
el 18 de febrero:
"Obama no puede ser considerado un experto en Latinoamérica. Nunca ha estado en la región, según me dijo el año pasado en una entrevista.Y cuando le pregunté quiénes son los tres líderes latinoamericanos que más respeta, le tomó un rato escanear su disco duro mental y contestar: "La Presidenta de Chile", a quien correctamente identificó como mujer, pero cuyo nombre no pudo mencionar.No le pregunté sobre los otros dos Mandatarios."
"...Ambos [candidatos demócratas] critican también el Tratado de Libre Comercio sellado con México en 1994, y piden que sea revisado.
Mi opinión [la de Oppenheimer]: En general, tanto Obama como Clinton serían mejores que McCain para Latinoamérica en materia de inmigración, un tema clave para México y Centroamérica, y peores que McCain en el rubro comercial, central para Panamá, Colombia y los países que quieren firmar acuerdos de libre comercio con Washington D.C.
Entre Obama y Clinton, él representa el cambio, con algunos riesgos por su inexperiencia, y ella representa una reforma marginal con mayor certidumbre.
La prueba decisiva será cuál de ellos estaría dispuesto a designar al primer Secretario de Estado hispano.
Ahora que Estados Unidos ha tenido dos Secretarios de Estado afroamericanos, uno tras otro, tal vez haya llegado el momento de elegir uno que sea parte del mayor grupo minoritario de Estados Unidos, que esté compenetrado con una de las regiones más importantes, y menos tomadas en cuenta, para los intereses estadounidenses."
Nota del 20 de febrero de AFP:
El precandidato demócrata a la Casa Blanca Barack Obama dijo que si accede a la presidencia va a mejorar las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, comenzando por un acercamiento a México."Bajo el gobierno de George W. Bush, Estados Unidos no estuvo a la altura de su papel histórico como líder en el hemisferio Occidental", deploró Obama en una columna publicada este miércoles por el Dallas Morning News (Texas)."Como presidente -dijo el senador de Illinois- voy a restaurar ese liderazgo, trabajando para impulsar una prosperidad y seguridad comunes para todos los pueblos de las Américas".
Según Obama, "este trabajo comienza con una renovada asociación estratégica con México", país con el cual las relaciones no mejoraron "desde que México se negó a seguir a Bush en su precipitación para lanzar la guerra" contra Iraq.
I will repair our relationship with Mexico: By Barack Obama
Artículo publicado en el Dallas Morning News ver aquí
El periódico Dallas Morning News solicitó a la senadora Clinton su versión, misma que no encontré en la página de internet, creo que no hay nada aún, no he leído nada al respecto en ningún otro lado.
Web Pages
En las web pages de ambos candidatos se encuentran mensajes a la población latina en los Estados Unidos, ambos candidatos tienen páginas traducidas al espanol y mensajes de video en espanol, se refieren principalmente a los temas cruciales: migración y derechos en territorio estadounidense. Sin embargo, en ninguna de las dos páginas encontré algo respecto de las relaciones con América Latina. Concretamente Obama menciona renovar las relaciones con México, Clinton no dice nada.
Últimamente el tema del NAFTA (TLCAN) ha salido en los debates demócratas, este tema se agota en el post anterior sobre los ataques de Obama a Hillary y viceversa. Así mismo, ayer durante el debate, ambos candidatos discutieron acerca de las bondades de este tratado y si estarían dispuestos a renegociarlo o concluirlo, el post sobre el debate tiene un link a la versión estenográfica.
Barack Obama's Plan
Work with Mexico
Obama believes we need to do more to promote economic development in Mexico to decrease illegal immigration.
Hillary Clinton´s Plan
No encontré ninguna referencia a México ni a América Latina en su página (ver aquí)
Lo más cercano fue la Hispanic Agenda aquí. No pude tener acceso a los comunicados de prensa.
Alrevés:
lo que los mexicanos opinan de Obama aquí y aquí
Este post lo iré modificando, conforme vaya encontrando más información...Es sorprendente que no se haga mención alguna, simplemente por geopolítica. Somos vecinos!
Si algún amable lector tiene información, le agradeceríamos ponerla en forma de comentario o enviárla a mi email!
**Mención en el debate en Asutin el 21 de febrero
The second thing is, we have to improve our relationship with Mexico and work with the Mexican government, so that their economy is producing jobs on that side of the border. (Applause.)
And the problem that we have, the problem that we have, is that we have had an administration that came in promising all sorts of leadership on creating a U.S.-Mexican relationship. And frankly President Bush dropped the ball. He has been so obsessed with Iraq that we have not seen the kinds of outreach and cooperative work that would ensure that the Mexican economy is working, not just for the very wealthy in Mexico but for all people.
And that's a policy that I'm going to change when I'm president of the United States.
--Barack Obama
But let's deploy more technology and personnel instead of the physical barrier. I frankly think that will work better, and it will give us an opportunity to secure our borders without interfering with family relations, business relations, recreation and so much else that makes living along the border, you know, wonderful.
--Hillary Clinton
Is living along the border wonderful? can actually living along any border be: Wonderful? (eso lo pregunto yo, me parece un raro comentario). a lo que Obama respondió:
SEN. OBAMA: Well, this is an area where Senator Clinton and I almost entirely agree. I think that the key is to consult with local communities, whether it's on the commercial interests or the environmental stakes of creating any kind of barrier.
mmm Ok.
Ahora sobre el tema bilingue en el mismo debate en Austin:
MR. RAMOS: Right now there are more than 30 million people in this country who speak Spanish. (Applause.) Many of them are right here. By the year 2050, there will be 120 million Hispanics in the United States.
Now, is there any downside, Senator Clinton, to the United States becoming -- (remarks in Spanish) -- becoming a bilingual nation? Is there a limit?
SEN. CLINTON: Well, I think it's important for as many Americans as possible to do what I've never been able to do. And that is learn another language and try to be bilingual, because that connects us to the rest of the world.
I think it is important though that English remain our common, unifying language -- (applause) -- because that brings our country together in a way that we've seen generations of immigrants, coming to our shores, be able to be part of the American experience and pursue the American dream.
You know, I have been adamantly against the efforts by some to make English the official language.
That I do not believe is appropriate, and I have voted against it and spoken against it. I represent New York. We have a hundred and seventy languages in New York City alone, and I do not think that we should be in any way discriminating against people who do not speak English, who use facilities like hospitals or have to go to court to enforce their rights.
But I do think that English does remain an important part of the American experience, so I encourage people to become bilingual, but I also want to see English remain the common unifying language of our country. (Applause.)
MR. RAMOS: Senator Obama, is there any downside to the United States becoming a bilingual nation?
SEN. OBAMA: Well, I think it is important that everyone learns English and that we have that process of binding ourselves together as a country. I think that's very important.
I also think that every student should be learning a second language because -- (interrupted by applause) -- you know -- so when you start getting into a debate about bilingual education, for example, now I want to make sure that children who are coming out of Spanish-speaking households have the opportunity to learn and are not falling behind. And if bilingual education helps them do that, I want to give them the opportunity. But I also want to make sure that English-speaking children are getting foreign languages because this world is becoming more interdependent, and part of the process of America's continued leadership in the world is going to be our capacity to communicate across boundaries, across borders.
And that's something, frankly, that's fallen very -- where we've fallen behind. And one of the failures of No Child Left Behind, a law that I think a lot of local and state officials have been troubled by, is that it is so narrowly focused on standardized tests that it has pushed out a lot of important learning that needs to take place. (Cheers, applause.)
And foreign languages is one of those areas that I think has been neglected. I want to put more resources into it.
miércoles, 27 de febrero de 2008
Punto de vista sobre Kosovo
New York Times
One Nation, Indivisible
By VUK JEREMIC
Belgrade, Serbia
THE international system that has brought unprecedented prosperity to the world since 1945 is based on rules that apply without exception. This system is supposed to protect the basic, legitimate national interests of every country, whether rich or poor, strong or weak. Its binding principles include the sovereign equality of states, the respect for the territorial integrity and the inviolability of internationally recognized borders.
Yet on Feb. 17, the Serbian province of Kosovo, which has been under United Nations administration since 1999, unilaterally declared independence from my country. This illegal act has, unfortunately, been recognized by the Bush administration and some European countries including Britain, France and Germany. Others in Europe — including Greece, Romania and Spain — have withheld recognition, as have most other leading global and regional players, including Brazil, China, Egypt, India, Israel, Russia and South Africa.
read more
La Orquesta Filarmónica de Nueva York en Corea del Norte
La invasión de la música en el mero corazón comunista de Pyongyang. Cuando la política falla hay que echar mano del arte no de las balas.
Oimos parte de la New World Symphony de Dvořák dirigida por Lorin Maazel.
El concierto completo aquí
Sphere: Related Content20. Debate Demócrata (y quizá el último)
El debate número 20 entre los candidatos demócratas terminó en un apretón de manos. "Suerte para el martes 4 y que gane el mejor", parece ser lo que ambos tienen en mente. O será más bien un descarado "te voy a hacer pedazos" --con sonrisita hipócrita--? ya veremos. Por lo pronto parece que Hillary ya no sabe como defenderse, ayer se quejó de ser siempre la primera en responder y de los ataques recibidos por su posición ante el NAFTA por parte de la campaña de Obama. También mencionó entre líneas que la prensa y los moderadores en los debates han sido mas duros y críticos con ella.
Él por su parte iba muy seguro de sí mismo, muy cool dice la prensa norteamericana, y quién no? con 10 triunfos en la bolsa y estadísticas favorables en los próximos grandes premios: Texas y Ohio. El propio equipo Clinton y el mismo Bill han dicho que si no logran ganar ambos estados, están prácticamente fuera de la competencia.
Lo cierto es que la campaña Clinton no supo reaccionar ante el efecto Obama, y desde Iowa han estado dando bandazos, ella no se decide ni en su mensaje ni en la personalidad que quiere reflejar, insiste en sus puntos fuertes pero no los sabe explotar, no es tan carismática como Obama, pero tampoco pule su parte amable. Ella habla sobre los temas importantes, los explica y los aclara, pero el ciudadano común no lee revistas ni periódicos, recibe la información masticada por los telediarios y en el resumen final Obama tiene más fans, sus frases son más fuertes más "catchy", quién puede rehusarse a la palabra "unidad"? al sueño del "cambio"? al american dream que él y su mujer representan?. Los que lo siguen en su mayoría, son eso, fans, pero como bien saben los del Big Brother o del American Idol, los fans dan votos, muchos.
Hillary no ha sabido manejar su persona, no ha optado entre la mujer candidata o "un candidato más". No queda claro si habría una diferencia en la Casa Blanca con ella dirigiendo la Oval o sería lo mismo que con Bill Clinton --sólo que ahora parado detrás de la silla. Desde mi punto de vista aprovecha ser mujer sólo cuando es necesario, pero no envía este mensaje todo el tiempo, pues sabe que es peligroso; me parece que jamás debió de haber hecho de su género un punto, eso es lo que las mujeres queremos, que se nos reconozca por nuestra capacidad y no por el brassiere.
No quiero disculparla a ella, pero la culpa es toda, de su equipo de campaña. En qué se han gastado tanto dinero? La candidatura de Hillary Clinton manejada por personas de su confianza desde la admnistración Clinton (Patti Solis Doyle y otros de Hillaryland que han sido tardíamente sustituídos) ha tenido una pésima estrategia, jugaron con arrogancia y eso, sabemos que hasta en el futbol se regresa como un Boomerang. Quien sale a la cancha con el triunfo en la bolsa, está destinado a perder --o al menos a que le cueste mucho trabajo, pues hemos visto miles de veces que subestimar al adversario es un pecado mortal en futbol, y peor en política. En este caso es el público quien decide, no el número de goles, y los del público tendemos a estar de parte del jugador más débil, el que da la pelea fuerte: Obama (piensen un Costa Rica-Alemania). Si además son carismáticos y estéticos ante las cámaras, llevan las de ganar.
El equipo de Hillary Clinton falló y eso se lo debe al hecho de haber subestimado a Obama, a la arrogancia de haberse sentido, desde antes de que arrancaran las primarias, la candidata del establishment, la candidata natural e inevitable del partido demócrata y ante la baja percepción popular de Bush, la próxima inquilina de la Casa Blanca. Todo parecía una ecuación perfecta. Sin embargo, no contaban con que Obama ha sabido ganar plumas, cámaras, corazones y lo más importante, votantes (lo mismo en la calle que en los más altos puestos dentro del partido). Su retórica es tan irresistible que inclusive en las encuestas arrebata a ciudadanos republicanos, pero sobre todo a los independientes y a los jóvenes que votarán por primera vez. Si de credenciales se tratase, Hillary está mejor calificada para llegar a la Casa Blanca, tiene más experiencia, tiene más conocimientos, tiene más expertise. (preparo un post sobre las visiones de ambos de Latinoamérica. En una entrevista con Oppenheimer, Obama no supo ningún nombre de los líderes de ésta región)
Pero no, la democracia moderna se ha convertido en un Reality Show en donde el pueblo pide sangre, sudor y lágrimas, pide encuentros personales, ataques, golpes bajos, luces, maquillaje, cámaras, aplausos y abucheos. No es eso un debate? bien vemos que hasta en democracias parlamentarias como Alemania o España los "candidatos" también debaten ante las cámaras, cuando en realidad el pueblo no vota personas, sino vota partidos.
Quién resultó ganador ayer? según lo que he leído, Obama. Se presentó seguro, nunca se alteró, confidente además, dió a Hillary la estocada final:
"But the one thing I'm absolutely clear about is Senator Clinton has campaigned magnificently. She is an outstanding public servant. And I'm very proud to have been campaigning with her."
La realidad es que las encuestas y la opinión de los medios han probado no ser infalibles, muestra de ello en New Hampshire, mejor prueba: jamás nadie esperó que Barack Obama le quitara la candidatura a Hillary Clinton.
Versión estenográfica del NYT aquí
Washington Post aquí y aquí
New York Times aquí
International Herald Tribune aquí y aquí
Es una lástima que Hillary Clinton haya perdido su oportunidad con un mal staff y una mala asesoría, no la doy por muerta políticamente, pero después de esta debacle dudo que llegue a ser Presidenta de los Estados Unidos (al menos ésta vez, pensando que tiene oportunidad terminando este cuatrienio).
La elección de su staff de campaña fue un error que le costará muy caro, no solamente en lo que a su campaña se refiere, sino que refleja su habilidad para elegir a su staff como jefa del Ejecutivo. Obama eligió al mejor desde el día 1, ella no. Desgraciadamente ese es un punto en contra del corazón de su campaña.
Aún así, sigo pensando que ella debería ser y tiene todo para serlo:
Guerra Sucia II
Lo dije ayer, faltaba poco para que empezaran a referirse a Barack Obama, como Hussein Obama...
"Senator John McCain apologized Tuesday after a conservative radio host who helped introduce him before a rally used Senator Barack Obama’s middle name, Hussein, three times, while disparaging him. Bill Cunningham, who is host of “The Big Show with Bill Cunningham,” a local program of Cincinnati"
NAFTA By the democrats...
Fact Check: Clinton, Obama and NAFTA
Sens. Hillary Rodham Clinton and Barack Obama are paying a price for artful dodges on trade over the years.
Thanks to past equivocations, the Democratic presidential candidates have left themselves open to the criticisms and misrepresentations they are now turning against each other as they scramble to dissociate themselves from a trade agreement they once praised — with qualifications.
The root of their ambivalence is their shared belief in "free and fair trade," which, on the surface, almost anyone can subscribe to.
The problem is that "fair" trade means restrictions on "free" trade, a gloss-over that allows politicians to have it both ways when saying where they stand on NAFTA — the North American Free Trade Agreement — and similar deals.
In picking apart the other's this-but-that position, they are seizing on the "this," and ignoring the "that," in the interest of winning voters in the primary next week in Ohio, where the trade deal is blamed for lost jobs.
The dustup spilled into the streets Tuesday when dozens of protesters who oppose free trade gathered outside Clinton's office in New York City. Several apparently shackled themselves to a front door of the building before police came.
THE SPIN:
Obama on his position: "I don't think NAFTA has been good for Americans, and I never have."
Obama on her position: "She was saying great things about NAFTA until she started running for president."
Obama campaign mailer in Ohio: "Hillary Clinton believed NAFTA was a 'boon' to our economy," and "Only Barack Obama consistently opposed NAFTA."
THE FACTS:
Obama has been consistently ambivalent.
In his 2004 Senate campaign, he said the U.S. should pursue more deals such as NAFTA, and argued more broadly that his opponent's call for tariffs would spark a trade war. AP reported then that Obama had spoken of enormous benefits having accrued to his state from NAFTA, while adding that he also called for more aggressive trade protections for U.S. workers.
"We need free trade but also fair trade," he said, taking the dodge.
Obama is correct that Clinton has praised NAFTA in various ways, but he leaves out the qualifications she's expressed along the way.
And she did not say NAFTA was a "boon," as the mailer states on its ominous cover, depicting a locked factory gate. "Boon" was a newspaper's characterization of her position, which is reprinted inside the mailer.
THE SPIN:
Clinton on her position: NAFTA was "negotiated under President George H.W. Bush and it was passed during my husband's presidency. But I was always uncomfortable about certain aspects of it, and I have always made that clear."
Clinton mailer on Obama's position: "Ohio needs to know the truth about Obama's position on Protecting American Workers and NAFTA."
THE FACTS:
Her implication that NAFTA was simply a spillover from the first President Bush and passively made law under President Clinton ignores the fierce lobbying Bill Clinton engaged in to get the deal ratified by Congress. Hillary Clinton helped him in that effort.
President Clinton used his faith in free trade as a core issue to distinguish himself from Democratic orthodoxy and establish a "third way" between politics of the left and right.
Hillary Clinton counted NAFTA among her husband's leading accomplishments, despite her publicly expressed misgivings about parts of it.
In 1996, when the pact was three years old, she said the trade deal with Mexico and Canada was giving U.S. workers a chance to compete. "That's what a free and fair trade agreement like NAFTA is all about," she said. "I think NAFTA is proving its worth."
In a speech to the centrist Democratic Leadership Council in 2002, she said this of her husband's record:
"The economic recovery plan stands first and foremost as a testament to both good ideas and political courage. National service. The Brady bill. Family leave. NAFTA. Investment in science and technology. New markets....
"All of these came out of some very fundamental ideas about what would work. The results speak for themselves."
The Clinton mailer accurately quoted news stories from 2004 describing Obama's call for more NAFTA-like agreements and his belief that the deal has brought benefits to his state. But the mailer was strikingly selective, leaving out qualifications he emphasized at the time, and were closely linked in the news stories.
In one such example, he said: "The problem in a lot of our trade agreements is that the administration tends to negotiate on behalf of multinational companies instead of workers and communities."
___
By Calvin Woodward
(This version CORRECTS SUBS 13th graf to correct that Obama was not a U.S. senator at the time.)
Guerra Sucia
Se dice que esta foto ha sido filtrada por el equipo de Clinton, éste no lo ha confirmado, no ha comentado nada. La foto salió aquí. Esta fotografía fue tomada en 2006 durante una visita del Senador a África. Algo más acerca de la foto: Washington Post
Ya se había tardado en salir a relucir el "orígen" de Obama. No faltará el que al ver esta foto se asuste. No sé quien haya filtrado esta fotografía. Esta campagna ya se había tardado, la semana pasada con un errorcillo de letras, un noticiero dijo Osama en lugar de Obama (y salió de hecho a recuadro la foto de Bin Laden), hoy esta fotografía con turbante. Manana será el segundo nombre de Barack (Hussein)? El problema es que el candidato Barack Obama será destruído por las mismas fuerzas conservadoras que convencieron a los norteamericanos de que el enemigo está en Afganistán o en Iraq o en Irán? o más bien es uno que trae turbante... (eso dicen ellos)
Obama no está listo para recibir el embate republicano, lo harán pedazos en la carrera presidencial. No es que se lo desee, es que así juega el poder conservador norteamericano...Si Hillary pierde el 4 de marzo, es muy probable que nadie pare a Obama, sin embargo no creo que pueda aguantar la campagna republicana. Creo muy sinceramente que si Hillary pierde el 4, McCain será el próximo presidente.
Esperemos que me equivoque.
ADDENDA DE ÚLTIMO MINUTO:
Terminando de escribir esto, me fui a la página de CNN Politics y encontré que para los demócratas Obama es el candidato con mayores posibilidades de ganar la elección. Tres encuestas realizadas arrojan datos sorprendentes: ver aquí
(copio parte pues no hay dirección directa a la encuesta)
If you average the "poll of polls" -- AP-IPSOS, USA Today/Gallup and CBS/New York Times -- Obama leads Clinton 50 percent to 40 percent, with 10 percent unsure.
Here's something Democrats agree on even more: In two different polls, around 70 percent of Democrats polled believe Obama will get their party's nomination.
When Democrats were asked about the general election, the New York Times-CBS News poll showed Obama had the best chance of beating Sen. John McCain -- 59 percent to Clinton's 28 percent.
And it's not just Democrats.
The USA Today-Gallup poll asked Republicans which Democrat would McCain have a better chance of beating.
The answer: Clinton 66 percent, Obama 18 percent.
Republicans are just itching to run against her. Her response? She's heard it all before.
"I hear all these folks talking about who is or isn't electable. Well, they said the same thing about me when I started running in New York. ... You know, nobody would vote for me, good grief. I was wasting my time and my money," Clinton recently said. "But I trust the voters, and frankly that's who matters."
All three national polls asked voters the electability question in a general election matchup.
They show Clinton in a dead heat with McCain -- both coming in with 46 percent.
Obama, meanwhile, leads McCain by seven points -- 49 to 42 percent.
En estos minutos se lleva a cabo un nuevo debate entre ambos canidatos... Manana los análisis. Sphere: Related Contentlunes, 25 de febrero de 2008
Obama el senador más liberal de 2007, según el National Journal
Clinton, en el número 16 del ranking...
El "nuevo" presidente de Cuba
Raúl Castro "el títere"
...y yo les prometo que cualquier cambio, será consultado y limitado por (mi hermano mayor) Fidel...
Notas sobre el tema de A.P., International Herald Tribune y New York Times
El régimen cubano sigue siendo un obstáculo para los derechos humanos, las libertades básicas de las personas son limitadas, canceladas. Bajo qué precio?
Aunque Fidel Castro haya "abdicado" en favor de Raúl y una junta de notables, el régimen sigue siendo el mismo, sus leyes e instituciones siguen igual, da lo mismo si es Fidel, Raúl o Juan, las personas que viven en Cuba tienen derechos y libertades que DEBEN serles reconocidas, protegidas y garantizadas.
Veamos si el "nuevo" gobierno cubano tiene pensado realmente cambiar, para bien de todos los cubanos...Veamos si el nuevo Presidente de los EEUU hace algo por levantar el embargo que tanto afecta a las personas de la Isla.
80. entrega de los Oscares
Mejor actor de reparto: Javier Bardem (No Country for Old Men)
Mejor película, mejor director y mejor adaptación:
No Country for Old Men
Mejor actor: Daniel Day-Lewis (There will be Blood)
Para ver la lista de ganadores en el NYT aquí
Ya saben que hay que ir a ver el día de cine 2x1
viernes, 22 de febrero de 2008
Debate Demócrata en Texas
El día de ayer por la noche se presentaron ambos candidatos para un debate más en esta larguísima carrera por la nominación.
Los resultados del debate son ambiguos, como la presentación de ambos. Obama miraba sus papeles y hacía notas, Hillary no fue tan dura como se esperaba de ella. Más bien dejaron las amabilidades a un lado. Ambos se mostraron en total desacuerdo respecto de cómo se debe lograr la seguridad médica universal "universal health care" y debatieron acerca de quién está listo para servir como "commander in chief" y argumentaron quién será capaz de cambiar al país. Este debate prepara el camino para las primarias del 4 de marzo en Texas y Ohio.
Hillary le criticó el plagio a otros speeches, diciendo que representa un cambio xerox (ésta crítica no fue muy bien vista por algunos). Clinton se dedicó a nombrar lo que haría desde la Casa Blanca. Obama le criticó nuevamente su voto favorable de apoyo a la guerra contra Irak. Así mismo, Clinton en un acto final de cortesía que, a diferencia de otros, faltó durante éste debate, dijo estar honrada y feliz de estar en esta carrera junto a Barack Obama, al mismo tiempo que acercó su mano para tomar la de su oponente.
En gran parte del debate, ambos candidatos estuvieron de acuerdo en su apoyo a una reforma migratoria y ayudas económicas para norteamericanos con problemas así com el tema de la democracia en Cuba.
Cada uno intentó apelar a la mayor parte del electorado texano: los hispanos, enfatizando su apoyo a una reforma migratoria (ver el tema en este blog) y su participación en la legislación de ayuda a los inmigrantes y sus familias.
Hillary Clinton defendió su apoyo para la construcción del "muro fronterizo", haciendo notar que Barack Obama también votó a favor de éste. Ella hizo notar que durante la administración Bush, éste proyecto se volvió absurdo y es necesario revisarlo.
En el NYT, Alessandra Stanley, hace una comparación de Hillary Clinton con el papel que hace Jennifer Grey en "Ferris Bueller´s Day Off" en cuanto a sus intentos de atacar y descubrir a Ferris, quédando ella siempre mal y él, bien.
Más sobre el debate aquí y aquí
El debate de 90 minutos fue realizado en la Universidad de Texas y fue patrocinado por CNN, Univisión y el Partido Democrático de Texas. Fue televisado en CNN y moderado por Campbell Brown. Así mismso, los periodistas de la CNN's John King y de Univision Jorge Ramos hicieron algunas preguntas..
Algunos de los pasajes más "memorables":
“Lifting whole passages from someone else’s speeches is not change you can believe in. It’s change you can Xerox.”-- H. Clinton
“The notion that I had plagiarized from somebody who’s one of my national co-chairs who gave me the line and suggested that I use it, I think is silly,”-- B. Obama
“I do think that words are important and words matter,” Mrs. Clinton said, “but actions speak louder than words, and I offer that.”-- H-Clinton
“The implication is, is that, you know, the people who have been voting for me or involved in my campaign are somehow delusional... The thinking is that somehow they’re being duped and that eventually they’re going to see the reality of things.”-- B. Obama
“You know, no matter what happens in this contest, I am honored to be here with Barack Obama. I am absolutely honored,” --reaching over to shake her rival’s hand-- “You know, whatever happens, we’re going to be fine.”-- H. Clinton
Versión estenográfica del debate aquí (NYT)
Análisis a detalle del NYT aquí
El escándalo publicado por el NYT en el que se involucra a una Lobbysta con el candidato republicano John McCain ocupó horas en la televisión.
Así mismo, se llevó muchos minutos el análisis de la declaración de Michelle Obama. Pues hae un par de días dijo que era la primera vez que se sentía orgullosa de su país.
Nominados a los premios de la Academia: OSCAR
BEST PICTURE
Atonement
Juno
Michael Clayton
No Country for Old Men
There Will Be Blood
DIRECTOR
Julian Schnabel, The Diving Bell and the Butterfly
Jason Reitman, Juno
Tony Gilroy, Michael Clayton
Joel Coen and Ethan Coen, No Country for Old Men
Paul Thomas Anderson, There Will Be Blood
ACTOR IN A LEADING ROLE
George Clooney, Michael Clayton
Daniel Day-Lewis, There Will Be Blood
Johnny Depp, Sweeney Todd
Tommy Lee Jones, In the Valley of Elah
Viggo Mortensen, Eastern Promises
ACTRESS IN A LEADING ROLE
Cate Blanchett, Elizabeth: The Golden Age
Julie Christie, Away from Her
Marion Cotillard, La Vie en Rose
Laura Linney, The Savages
Ellen Page, Juno
ACTOR IN A SUPPORTING ROLE
Casey Affleck, The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford
Javier Bardem, No Country for Old Men
Philip Seymour Hoffman, Charlie Wilson's War
Hal Holbrook, Into the Wild
Tom Wilkinson, Michael Clayton
ACTRESS IN A SUPPORTING ROLE
Cate Blanchett, I'm Not There
Ruby Dee, American Gangster
Saoirse Ronan, Atonement
Amy Ryan, Gone Baby Gone
Tilda Swinton, Michael Clayton
ORIGINAL SCREENPLAYDiablo Cody, JunoNancy Oliver, Lars and the Real GirlTony Gilroy, Michael ClaytonBrad Bird, RatatouilleTamara Jenkins, The Savages
ADAPTED SCREENPLAYChristopher Hampton, AtonementSarah Polley, Away from HerRonald Harwood, The Diving Bell and the ButterflyJoel Coen & Ethan Coen, No Country for Old MenPaul Thomas Anderson, There Will Be Blood
FOREIGN LANGUAGE FILM
Beaufort, Israel
The Counterfeiters, Austria
Katyn, Poland
Mongol, Kazakhstan
12, Russia
ANIMATED FEATURE
Persepolis
Ratatouille
Surf's Up
ORIGINAL SCOREDario Marianelli, AtonementAlberto Iglesias, The Kite RunnerJames Newton Howard, Michael ClaytonMichael Giacchino, RatatouilleMarco Beltrami, 3:10 to Yuma
ORIGINAL SONG"Falling Slowly", Once"Happy Working Song", Enchanted"Raise It Up", August Rush"So Close", Enchanted"That's How You Know", Enchanted
ART DIRECTIONArthur Max, Beth A. Rubino, American GangsterSarah Greenwood, Katie Spencer, AtonementDennis Gassner, Anna Pinnock, The Golden CompassDante Ferretti, Francesca Lo Schiavo, Sweeney ToddJack Fisk, Jim Erickson, There Will Be Blood
CINEMATOGRAPHYRoger Deakins, The Assassination of Jesse James by the Coward Robert FordSeamus McGarvey, AtonementJanusz Kaminski, The Diving Bell and the ButterflyRoger Deakins, No Country for Old MenRobert Elswit, There Will Be Blood
COSTUME DESIGNAlbert Wolsky, Across the UniverseJacqueline Durran, AtonementAlexandra Byrne, Elizabeth: The Golden AgeMarit Allen, La Vie en RoseColleen Atwood, Sweeney Todd
MAKEUPDidier Lavergne and Jan Archibald, La Vie en RoseRick Baker and Kazuhiro Tsuji, NorbitVe Neill and Martin Samuel, Pirates of the Caribbean: At World's End
DOCUMENTARY FEATURENo End in SightOperation Homecoming: Writing the Wartime ExperienceSickoTaxi to the Dark SideWar/Dance
SOUND MIXINGScott Millan, David Parker and Kirk Francis, The Bourne UltimatumSkip Lievsay, Craig Berkey, Greg Orloff and Peter Kurland, No Country for Old MenRandy Thom, Michael Semanick and Doc Kane, RatatouillePaul Massey, David Giammarco and Jim Stuebe, 3:10 to YumaKevin O'Connell, Greg P. Russell and Peter J. Devlin, Transformers
SOUND EDITINGKaren Baker Landers and Per Hallberg, The Bourne UltimatumSkip Lievsay, No Country for Old MenRandy Thom and Michael Silvers, RatatouilleChristopher Scarabosio and Matthew Wood, There Will Be BloodEthan Van der Ryn and Mike Hopkins, Transformers
VISUAL EFFECTSMichael Fink, Bill Westenhofer, Ben Morris and Trevor Wood, The Golden CompassJohn Knoll, Hal Hickel, Charles Gibson and John Frazier, Pirates of the Caribbean: At World's EndScott Farrar, Scott Benza, Russell Earl and John Frazier, Transformers
FILM EDITINGChristopher Rouse, The Bourne UltimatumJuliette Welfling, The Diving Bell and the ButterflyJay Cassidy, Into the WildRoderick Jaynes, No Country for Old MenDylan Tichenor, There Will Be Blood
SHORT FILM - ANIMATED"I Met the Walrus""Madame Tutli-Putli""Même Les Pigeons Vont au Paradis (Even Pigeons Go to Heaven)""My Love (Moya Lyubov)""Peter & the Wolf"
SHORT FILM - LIVE ACTION"At Night""Il Supplente (The Substitute)""Le Mozart des Pickpockets (The Mozart of Pickpockets)""Tanghi Argentini""The Tonto Woman"
DOCUMENTARY SHORT SUBJECT"Freeheld""La Corona (The Crown)""Salim Baba""Sari's Mother"
Si quieres votar en el NYT ve aquí
jueves, 21 de febrero de 2008
¡Prohibido Fumar!
El tema de moda en México, ahora a nivel federal, es el de la prohibición absoluta de fumar en espacios públicos. He leído que inclusive se habla de arrestos de hasta 36 horas a quien viole las disposiciones, osea ¡fume! Hecho que resulta aberrante desde el lado que se le mire...
Mi opinión como ex-fumadora y ahora fumadora social, es que DEBE regularse, pero el Estado no PUEDE ni DEBE prohibirnos hacer nada.
Copio íntegra la colaboración de José Woldenberg en el Reforma del día de hoy, pues concuerdo con su opinión y él escribe más claro y bonito.
Faltaría una sóla reflexión: se dice que una razón más por la que correcto prohibir fumar, es que cuesta dinero al sistema de salud tratar a las personas con tabaquismo (que pagamos con nuestros impuestos).
Bueno, comencemos por prohibir los tacos de sesos, pues provocan infartos; el alcohol, por obvias razones; los moteles y hotelillos de paso, por más obvias razones y de paso, los pingüinos y chocorroles pues en algunos casos provocan obesidad... Los legisladores capitalinos quieren que no les cueste el tratamiento del tabaquismo, pero quieren pagar operaciones de cambio de sexo. Venga que yo soy muy respetuosa de las preferncias de los demás, pero considero que es mejor invertir en tratamientos contra el tabaquismo que operaciones exóticas.
Fumar es un placer
Por José Woldenberg
Dos son las razones fundamentales que se han repetido para intentar prohibir que en los recintos cerrados se pueda fumar:a) que produce daños a la salud y b) que afecta a terceros.
A) Sólo los necios pueden afirmar que fumar resulta intrascendente. Está demostrado que afecta a la salud, específicamente al sistema respiratorio y puede producir cáncer o enfisema pulmonar. Pero: ¿eso legitima que el Estado prohíba fumar? Mi respuesta es no.
El Estado tiene el deber de alertar sobre los eventuales males que acarrea fumar, puede y debe desplegar intensas campañas informativas, puede y debe prohibir que se les vendan cigarros y puros a los menores de edad, puede y debe regular las campañas publicitarias, pero aunque puede, no debe prohibir a los mayores de edad fumar. Se trata de una decisión personal e intransferible.
La tutela estatal tiene límites y uno de ellos es la esfera de las libertades de los individuos, incluso si éstos se hacen daño a sí mismos. Fumar afecta la salud, pero los fumadores logran no pocas recompensas, entre ellas, el placer de aspirar el humo y la sensación apacible que ello produce. Deleite evanescente, efímero, adictivo, pero real. (Algo que no pueden entender los integristas del no tabaco o los apóstoles de la salud). Los tacos de pato son una inyección de colesterol directa a la sangre y nadie pretende suprimirlos, manejar una moto en la Ciudad de México puede ser la antesala de un grave accidente y ninguno intenta sacarlas de circulación.No son siquiera conductas irracionales porque los beneficios y estragos que causan se encuentran mezclados y son difíciles de discernir. "¿Me comporto de manera irracional si sigo fumando a pesar de saber que tengo un 0.3 de probabilidades de morir de un cáncer de pulmón? En efecto, mi comportamiento es irracional si he decidido que la prolongación de mi vida es el valor supremo al que están supeditados todos los demás valores y que no emprenderé ninguna acción que, con cierta probabilidad, acorte mi supuesta longevidad; por ejemplo, evitaré viajar en avión, conducir coches, escalar montañas, pasear por la calle, exponerme al estrés, entrar en conflictos, fundar una familia, no fundar una familia (lo uno y lo otro es igual de peligroso), visitar Nueva York o participar en la política, en guerras o en negocios... debería observar todas las reglas de la dietética, que cambian de año en año -no transcurre ni una semana sin que lea una nueva advertencia contra algún producto alimenticio: el azúcar, la mantequilla, los huevos, la carne, el café...-, el único alimento acerca del cual he leído últimamente algo positivo ha sido el alcohol (yo también: JW), y lo más probable es que, si quisiera ser consecuente, moriría racionalmente de hambre o de pena" (Leszek Kolakowski, Por qué tengo razón en todo, Melusina, España, 2007, p. 228).
El párrafo de Kolakowski irradia ironía, pero en efecto, el Estado no tiene ni la posibilidad ni menos la obligación de evitarnos la infelicidad autoconstruida. El Estado no es (no debería ser) un prefecto de escuela.
B) Si unos fuman afectan a terceros. Se trata del argumento de mayor peso que he escuchado y leído. Más allá de que existen estudios contradictorios en relación con los efectos sobre los llamados "fumadores pasivos", el solo hecho de que alguien se sienta afectado por lo que hace su vecino debería llamar a nuestra reflexión y atender ese malestar. Así se trate sólo de un malestar subjetivo -aunque se probara que en nada daña al que no fuma el humo de sus vecinos-, habría que reconocer y resolver la demanda. De la misma manera nadie debería poder "llevar gallo a su amada" si con sus berridos despierta a 100 personas que viven en el mismo edificio y nadie debería estacionar su coche a la mitad de una avenida, interrumpiendo el tráfico de miles, sólo porque lleva a sus escuincles a la escuela. En efecto, "el respeto al derecho ajeno es la paz", y nadie tiene por qué estar expuesto al humo de los demás si a él le molesta.
En ese terreno (creo) tienen la razón los no fumadores a los que les molestan los fumadores. Y están en su derecho de exigir un "ambiente limpio" para ellos, sus acompañantes y sus hijos.¿Pero ello supone que se deba prohibir en todo espacio cerrado la posibilidad de fumar? No. La receta civilizada sería que en bares, restaurantes, antros, etcétera, se estableciera con claridad, desde la entrada, y con letras monumentales, si en ese recinto se permite o no fumar. Dada la moda saludable y la expansión de los no fumadores, se multiplicarían los lugares donde estaría prohibido fumar. Por razones de mercado (es decir, de conveniencia), miles de establecimientos decidirían convertirse en lugares libres de fumadores. De esa manera los restauranteros y sus clientes estarían felices en medio de un ambiente sano, sin humo y "malos olores".No obstante, debe preservarse la posibilidad de que existan antros, cantinas, discotecas, etcétera, donde se pueda fumar. A ellos asistirían (asistiríamos) los que no queremos o no podemos dejar el "vicio". Esos lugares también tendrían una clientela importante.Y por supuesto podría haber lugares con secciones para fumar y secciones libres de humo, siempre y cuando las dimensiones y características del lugar lo permitieran. Porque lo más probable es que no fumadores -no fanatizados- estén dispuestos a convivir con sus amigos fumadores y a la inversa. Al final, de lo que se trata es de construir fórmulas de convivencia civilizada y no pensar en la sociedad como si fuera un reformatorio.
"Fumar es un placer", canta Sarita Montiel.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
Fecha de publicación: 21 Feb. 08
A veces creo que nuestros legisladores fuman cosas...
miércoles, 20 de febrero de 2008
Cambio en Cuba
"Mi deber elemental no es aferrarme a cargos, ni mucho menos obstruir el paso a personas más jóvenes, sino aportar experiencias e ideas cuyo modesto valor proviene de la época excepcional que me tocó vivir".
- Fidel Castro
Mensaje íntegro en el Granma
Raúl Castro "El joven"
El extraño caso de una defensa a las instituciones cubanas: aquí
Resultados del 19 de febrero
Hawaii
Obama 76%
Clinton 24%
Wisonsin
Obama 58%
Clinton 41%
McCain 55%
Huckabee 37%
Paul 5%
Washington
McCain 49%
Huckabee 22%
Paul 7%
New York TimesDelegate Count
Barack Obama 1,117
Hillary Clinton 1,112
John Edwards 12
John McCain 844
Mike Huckabee 205
Ron Paul 5
Mitt Romney 142
Rudy Giuliani 0
A.P. Delegate Projection
Obama 1,319
Clinton 1,245
Edwards 26
McCain 942
Huckabee 245
Paul 14
Romney 253
Giuliani 0
Con estos resultados sigue Barack Obama a la cabeza con un récord de 10 estados ganados en las últimas 10 elecciones. La ventaja de 100 delegados puede ser modificada en 15 días, el ahora también llamado Super Martes del 4 de marzo, donde se deciden 444 delegados. Hasta el día 12 de julio se disputarán además de los del 4 de marzo, 684 delegados. Se trata pues de 1128 delegados que serán repartidos en los próximos 5 meses. (Sigo los números del NYT)
Sin embargo, debido a las reglas de asignación de delegados no será posibe que un sólo candidato llegue a los 2,025 requeridos para alcanzar la nominación, pues recordemos que los delegados son asignados de acuerdo con reglas de proporcionalidad, de manera que aunque un candidato gane un estado, los delegados serán repartidos entre los porcentajes de voto obtenidos.
Siguiendo los números de A.P.
Obama con 1319 necesitaría 706 delegados más para llegar a los 2025.
Hillary con 1245 necesitaría 780 delegados más para llegar a los 2025.
Para los demócratas esta campaña está resultando agotadora, sus candidatos llegarán a la nominación cansados y dañados en su imágen y propuestas, muy seguramente ambos candidatos endurecerán su discurso, sobre todo para el día 4 de marzo, hecho que será aprovechado por el partido republicano. La carrera por la nominación demócrata seguramente se alargará hasta julio, cansando al público y a los candidatos, pues resultará al final, una campaña de 10 meses.
Mientras, McCain no ha tenido ya un contrincante fuerte, desde que Romney se retiró cuenta además con el apoyo de los republicanos y de los Bush. Huckabee sigue jugando, pero con un perfil más bajo y algunos apuestan a una fórmula entre los dos, pues es el favorito en los estados del sur.
Un análisis sobre los resultados en el NYT aquí
lunes, 18 de febrero de 2008
Superdelegados y la Convención Nacional Demócrata
CND en 2004. Nominación: Kerry-Edwards
El tema de moda en las primarias demócratas es el de los Superdelegados, pues todo indica que en sus manos estará la nominación del candidato(a) demócrata.
Casi 800 miembros distinguidos del partido deberán emitir un voto por Obama o Clinton en verano de este año. Éstos miembros son representantes electos y miembros oficiales del partido que representan los intereses de éste en la nominación del candidato.
Para un análisis a favor de los Superdelegados ver aquí
En la casa de campaña de Hillary, existe preocupación sobre la asignación de delegados en Texas, mismos que serán designados después del próximo "Super Tuesday" del 4 de marzo, ver reporte aquí
¿Cuáles son los temas cruciales en política exterior que el próximo Presidente deberá encarar?
Para ver un corto pero interesante análsis de temas como Terrorismo, Irak, Irán, China, Armas nucleares, uso de la fuerza, etc... pincha aquí
domingo, 17 de febrero de 2008
La Independencia de Kosovo
Ermal Meta/European Pressphoto Agency
Kosovo Declara su Independencia (con información de A.P.)
El parlamento de Kosovo declaró la independencia del territorio desputado como una nación democrática y autónoma apoyado tanto por los aliados europeos como por los Estados Unidos, y contra la opinión de Rusia y Serbia.
Serbia anunció inmediatamente que la declaración es ilegal, Rusia también lo rechazó y exigió una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU.
"Kosovo es una república-- un estado independiente, democrático y soberano'', dijo el presidente del Parlamento Jakup Krasniqi mientras que la cámara estallaba en aplausos. A lo largo de la capital: Pristina, la gente bailaba en las calles, disparaba sus armas al aire y ondeaba la bandera albanesa rojo con negro como signo de júbilo por el nacimiento del país más nuevo del mundo.
La declaración fue cuidadosamente orquestada junto con los Estados Unidos y poderes europeos clave. Kosovo estaba contando con el reconocimiento internacional, mismo que podría darse mañana lunes por la mañana, cuando los minitros de exteriores europeos se reunan en Bruselas.
Sin embargo, Kosovo se enfrentó con Serbia por la retirada de la ONU y el hecho de que se halla apelado directamente a los EEUU y otras naciones el reconocimiento de su independencia. Serbia que se siente indignada por la pérdida de parte de su territorio y Rusia, que ha anunciado que éste hecho resulta muy peligroso pues forma un precedente para otros grupos separatistas.
El 90% de los 2 millones de habitantes en Kosovo pertenecen a la etnia albanesa --la mayoría musulmanes seculares-- quienes no encuentran una buena razón para unirse al resto de la católica orotodoxa Serbia.
Krasniqi, el Primer Ministro Hashim Thaci y el Presidente Fatmir Sejdiu, firmaron la declaración, misma que está escrita en un pergamino. Posteriormente develaron el nuevo escudo nacional y una bandera: azul brillante con un mapa dorado de Kosovo y seis estrellas, cada una de ellas representando a los principales grupos étnicos .
''Desde ahora en adelante, Kosovo es una nación orgullosa, independiente y libre" dijo Thaci, un ex-líder del ejército de liberación de Kosovo, mismo que combatió a las tropas serbias durante la guerra separatistas de 1998-99 que cobró 10,000 vidas. ''Nosotros jamás perdimos la fe en que nuestro sueño se volvería realidad algún día y Kosovo estuviera entre las naciones libres del mundo y hoy se ha hecho realidad".
''Nuestras expectativas nunca habían sido tan altas, los sueños son infinitos, nuestros retos tejen largo, pero nada nos impedirá movernos hacia adelante, hacia la grandeza que la historia nos ha reservado" dijo Thaci a la asamblea. Así mismo, prometió que la nación sería una nación democrática y multiétnica, en un intento por alcanzar a los serbios que consideran que Kosovo es la cuna de su cultura medieval y de su religión.
Pero también externó algunas palabras duras en contra del gobierno serbio, que la semana pasada declaró la secesión inválida e ilegal, en serbio dijo "Kosovo no volverá jamás a ser gobernada por Belgrado".
Este domingo, Thaci firmó 192 cartas para las naciones del mundo, incluida Serbia, solicitando el reconocimiento de Kosovo como un estado independiente.
El Presidente serbio Boris Tadic rechazó la solicitud inmediatamente y declaró la proclamación de "ilegal e ilegítima". Una minoría de 10 legisladores de Kosovo boicotearon la sesión parlamentaria como protesta.
Kosovo ha sido parte de Serbia, a pesar de que ha sido administrada por la ONU y la OTAN desde 1999, cuando los ataques aéreos terminaron con las medidas del líder yugoslavo Slobodan Milosevic's contra los separatistas étnicos albaneses OTAN. Kosovo sigue protegido por 16,000 cuerpos de paz de la OTAN, la alianza ha distribuido algunas patrullas durante el fin de semana para disminuir la violencia. Mientras, en el norte, sitio de tensión, la policía internacional ha desplegado tropas de apoyo a las fuerzas locales.
El ministro de gobierno para Kosovo en Serbia, Slobodan Samardzic, anunció que su país incrementará su presencia en el casi 15% del territorio de Kosovo controlado por serbios, en un intento para aparentemente dominar la provincia.
El gobierno serbio desechó una respuesta militar como parte de su plan de acción secreto redactado a principios de la semana como parte de su respuesta, sin embargo, advirtió que
degradará sus relaciones con los gobiernos que reconozcan la independencia de Kosovo.
Gobierno Interino de la nueva República de Kosovo
Representante especial del Secretario General:Joachim Rücker
Presidente de Transición: Fatmir Sejdiu
Primer Ministro de Transición: Hashim Thaçi
Para ver un pequeño video sobre Kosovo pincha aquí
Entradas
