Barack Obama y el Senador Edward KENNEDY.
“This election is about the past versus the future,” Mr. Obama said at his victory rally in a stark portrayal of his political challenge. “It’s about whether we settle for the same divisions and distractions and drama that passes for politics today, or whether we reach for a politics of common sense and innovation — a shared sacrifice and shared prosperity.”
(NYT del 27 de enero)
"But there are real differences between the candidates. We are looking for more than just a change of party in the White House. We're looking to fundamentally change the status quo in Washington. (Cheers, applause.) It's a status quo that extends beyond any particular party. And right now that status quo is fighting back with everything it's got, with the same old tactics that divide and distract us from solving the problems people face, whether those problems are health care that folks can't afford or a mortgage they cannot pay".
(Discurso en South Carolina el sábado 26 de enero)
Para leer el discurso completo aquí
lunes, 28 de enero de 2008
This is Obama's Change
lunes, 14 de enero de 2008
Encuesta Nacional Elecciones EU
Esta imágen es del New York Times
Género o Raza, qué discriminación es peor?
Cuál es "más" tabú?
Para leer más aquí
En Opinión de David Brooks:
The problem is that both the feminist movement Clinton rides and the civil rights rhetoric Obama uses were constructed at a time when the enemy was the reactionary white male establishment. Today, they are not facing the white male establishment. They are facing each other.
Un análisis de ello en el Washington Post aquí
15. Enero Michigan
19. Enero Nevada; South Carolina (sólo Republicanos)
26. Enero South Carolina (Demócratas)
domingo, 13 de enero de 2008
Sobre el género como fundamento del voto (de nuevo)
Sigo leyendo en los análisis de las elecciones primarias en los EU si el hecho de que Hillary sea mujer y Obama negro son causas para que la gente vote por ellos. Yo digo que NO.
No puede ser equitativo que alguien pierda por ser mujer, igual no lo es si alguien gana por lo mismo...
Encontré un artículo en el Washington Post en donde se trata de las posiciones encontradas sobre este tema en el Wellesley College, donde la misma Hillary estudió y se abrió camino después para estudiar leyes en Yale.
Las mismas estudiantes están divididas en cuanto al tema y presentan dos opiniones encontradas:
"If you're a woman, you vote for Hillary because of what it means to women everywhere," said Chanpong, a sophomore.
"Si eres mujer votas por Hillary por lo que significa para las mujeres en cualquier lado".
Carreon Aguilar, a senior, said: "If I'm supposed to vote for Hillary just because I'm a woman, that's kind of sexist."
"Es sexista suponer que debo votar por Hillary solamente por ser mujer".
Keller said. "I don't think gender is a good enough reason on its own to vote for or against anybody. I'm sure there are going to be other women in my generation, soon, who are able to run for president. This isn't like our only chance."
"No creo que el género sea una razón suficiente y buena en sí misma para votar en contra o a favor de alguien. Estoy segura de que habrá otras mujeres de mi generación, pronto, que tendrán la oportunidad de competir para ser Presidenta. No es nuestra única oportunidad".
Tú, qué opinas?
Para leer el artículo completo, en inglés, aquí
jueves, 10 de enero de 2008
Sobre Hillary Clinton, la igualdad y Sor Juana
He estado siguiendo muy de cerca las elecciones previas para Presidente de los EU y sobre todo, he seguido de cerca la campaña de Hillary Clinton a través de los diarios New York Times, International Herlad Tribune y Washington Post. En estos tres diarios, los analistas destacan todo el tiempo que la candidata Hillary Clinton ES mujer.
Bueno, me da alegría que estas personas no se dediquen a leer la suerte... Claro, esto es un hecho, pero me parece que el destacar su género como una cualidad es en sí mismo un acto de discriminación. Nadie dice que Edwards es hombre, como sí dicen también que Obama es negro, o políticamente correcto: African-american. ¿Es esto realmente una cualidad para ser gobernante? A nadie se le ocurriría decir "el blanco John McCain", en cambio sí destacar lo increíble, progresista y moderno que es que haya una mujer y un negro en la contienda.
Ahora no niego que la mejor muestra de que los seres humanos somos iguales en cuanto a oportunidades son las elecciones en EU. Del lado demócrata hay una mujer, un african-american y un hispanic-american (Richardson es hijo de madre mexicana). Del lado republicano la pertenencia a minorías está referida a la religión: un mormón y un padre baptista.
Sin embargo me parece que hacer uso de ello es peligroso y equivocado.
Destacar que Hillary es mujer no me parece un aspecto ni positivo ni negativo, es decir, ¿es realmente relevante para emitir un voto el hecho de que sea Hillary y no Jack? ¿que use faldas y no corbata?
Es más, me parece que ni siquiera lo deben usar como tema de campaña, y esto porque el tema del género o de la raza o color de piel, puede ser visto como algo muy bueno, una razón para votar por ella o por él, --cuestión que no da capacidad-- o muy malo, desde el punto de vista de los conservadores y discriminadores (que desafortunadamente todavía existen por millones en este mundo).
Me explico, el hecho de que Obama sea african-american no le da la capacidad para gobernar, el color de nuestra piel no determina que tan hábiles somos para algo ni son un requisito para ser un buen gobernante. Las capacidades vienen de otra parte de nuestra cadena genética, pero ciertamente no de nuestro color de piel o de nuestro orígen racial o étnico. Lo mismo digo de Hillary, y aquí me manifiesto en contra de la discriminación positiva. El hecho de que Hillary llegue a la Casa Blanca, no es un triunfo del género, sino de la equidad de género. Es un triunfo del ideal al que aspiramos las mujeres: tener las mismas oportunidades que los hombres. O en el caso de Obama: el que las personas de color tengan las mismas oportunidades que los blancos.
Por eso las cuotas en los parlamentos por ejemplo, o en las plazas de trabajo son absurdas, lo que se pide es: contrata o vota a quienes mejores credenciales tenga, más allá de su color o de su género. Si uno dice tiene que haber 50% de mujeres entonces podríamos tener un 30% de mujeres capaces pero un 20% de mujeres incapaces que roba su plaza a 20% de hombres capaces o viceversa, si tenemos 70% de mujeres capaces, ¿Qué hacemos con el 20% que sobra y que es usurpado por un 20% de hombres incapaces?
El punto no es el género, la raza o el color, o el orígen o lo feo que lo pasó uno cuando era niño. El punto es quién PUEDE ser gobernante y creo que éste es el verdadero factor para hacer realidad la equidad o la igualdad de oportunidades. Si las mujeres votan por Hillary por ser mujer, entonces no están votando por ella como una candidata capaz sino están dándole un voto de simpatía, pero, ¿acaso es la simpatía el ingrediente para que alguien llegue a gobernar un país y peor, el país más poderoso del mundo?
Ya una vez me gané un regaño cuando Evo Morales fue electo en Bolivia, y es que dije que el hecho de que Evo sea indígena no le da la capacidad de ser un buen presidente, esta capacidad repito, viene de otro lado, no de tu orígen. De tu formación, de tus cualidades, de tu experiencia, de tu carácter, de tu equipo de trabajo, en fin.
Mas aún, si uno (Evo, Hillary, Obama o Huckabee por poner casos radicales) hace su pertenencia a una minoría tema de campaña --y peor, tema de gobierno!-, me parece que se juega con fuego. Se manda una señal de discriminación, en este caso a la inversa, pero recordemos que esto ya nos llevo a una guerra mundial. Esto es, por siglos los hombres blancos cristianos han dominado el mundo, las minorías hemos sido discriminadas y avasalladas por ellos. El discurso era -solamente nosotros, hombres, blancos, podemos hacer X, tú mujer, tú negro, tú indio olvídalo- Si hoy, invertimos el discurso -porque soy mujer o porque soy negro o porque soy indígena puedo o debo gobernar para demostrar que hay equidad, entonces el discurso se revierte y caemos en una nueva forma de discriminación.
Un ejemplo sería, invertir las posiciones, Hillary llega a ser Presidenta y todo su gobierno se concentra en la mujer, o un ejemplo real: Evo concentra en todo su gobierno y reforma la Constitución solamente para los indígenas.
Los gobiernos y las campañas para llegar a dirigirlos deben representar a todos, deben defender la equidad y la igualdad de oportunidades no importando tu color, olor, sabor. Por eso deben partir del principio de igualdad. Si una persona perteneciente a una minoría quiere ocupar un cargo de representación para defender y representar a su grupo, entonces ciertamente no debe aspirar a la jefatura de gobierno ni de estado.
Ahora, me llama la atención que mujeres, intelectuales y analistas, les llame la atención si las mujeres votaron o no votaron por Hillary, y que Obama se concentre en las minorías negras de South Carolina. ¿Qué mensaje mandamos? ¿Quiero llegar por mi color o mi género? o quiero llegar porque PUEDO! Si una mujer decide no votar por Hillary será porque no la considera capaz, porque considera que otro candidato es mejor, está mejor preparado o le ofrece más esperanzas, pero el hecho de cruzar mi boleta por un el género o color del candidato me parece discriminatorio. El hecho de que una mujer contienda para la presidencia de su país, para un escaño, para dirigir una empresa o para ser la presidenta de la asociación de padres de familia, debe recaer en su capacidad y no en su sexo.
Un análisis en el NYT se titula "Can Hillary cry her way to the White House?"
Otro en donde la analista decía que Obama era Sexy (!) -como si este fuera un dato a tomar en cuenta para votar-
Todo este barullo sexista, me recuerda un poema que leí en la escuela y que viene al caso para mostrar que el sexismo, y en particular a las mujeres que se dedican a la política, es todavía hoy absurdo:
Hombres necios que acusáis
a la mujer, sin razón,
sin ver que sois la ocasión
de lo mismo que culpáis;
si con ansia sin igual
solicitáis su desdén,
por qué queréis que obren bien
si las incitáis al mal?
Combatís su resistencia
y luego, con gravedad,
decís que fue liviandad
lo que hizo la diligencia.
Parecer quiere el denuedo
de vuestro parecer loco,
al niño que pone el coco
y luego le tiene miedo.
Queréis, con presunción necia,
hallar a la que buscáis
para prentendida, Thais,
y en la posesión, Lucrecia.
¿Qué humor puede ser más raro
que el que, falto de consejo,
él mismo empaña el espejo
y siente que no esté claro?
Con el favor y el desdén
tenéis condición igual,
quejándoos, si os tratan mal,
burlándoos, si os quieren bien.
Opinión, ninguna gana,
pues la que más se recata,
si no os admite, es ingrata,
y si os admite, es liviana.
Siempre tan necios andáis
que, con desigual nivel,
a una culpáis por cruel
y a otra por fácil culpáis.
¿Pues como ha de estar templada
la que vuestro amor pretende?,
¿si la que es ingrata ofende,
y la que es fácil enfada?
Mas, entre el enfado y la pena
que vuestro gusto refiere,
bien haya la que no os quiere
y quejaos en hora buena.
Dan vuestras amantes penas
a sus libertades alas,
y después de hacerlas malas
las queréis hallar muy buenas.
¿Cuál mayor culpa ha tenido
en una pasión errada:
la que cae de rogada,
o el que ruega de caído?
¿O cuál es de más culpar,
aunque cualquiera mal haga;
la que peca por la paga
o el que paga por pecar?
¿Pues, para qué os espantáis
de la culpa que tenéis?
Queredlas cual las hacéis
o hacedlas cual las buscáis.
Dejad de solicitar,
y después, con más razón,
acusaréis la afición
de la que os fuere a rogar.
Bien con muchas armas fundo
que lidia vuestra arrogancia,
pues en promesa e instancia
juntáis diablo, carne y mundo.
-Sor Juana Inés de la Cruz
Por favor, vean la caricatura de Toles abajo
miércoles, 9 de enero de 2008
Fechas Importantes para las elecciones en EU:
Primarias 2008
3. Enero
Iowa
5. Enero
Wyoming (sólo Republicanos)
8. Enero
New Hampshire
15. Enero
Michigan
19. Enero
Nevada; South Carolina (sólo Republicanos)
26. Enero
South Carolina (Demócratas)
29. Enero
Florida
1. Febrero
Mayone (sólo Republicanos)
5. Febrero ("Super-Tuesday")
Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, Georgia, Idaho (sólo Demócratas), Illinois, Kansas (sólo Demócratas), Minnesota, Missouri, Montana (sólo Republicanos), New Jersey, New Mexiko (sólo Demócratas), New York, North Dakota, Oklahoma, Rhode Island, Tennesee, Utah
9. Febrero
Louisiana, Kansas (sólo Republicanos), Nebraska (sólo Demócratas), Washington State (sólo Demócratas)
10. Febrero
Mayone (sólo Demócratas)
12. Febrero
Washington DC, Maryland
19. Febrero
Wisconsin, Hawaii (sólo Demócratas), Washington State (sólo Republicanos)
4. Marzo
Massachusetts, Ohio, Texas, Vermont
11. Marzo
Wyoming (sólo Demócratas)
22. Abril
Pennsylvania
6. Mayo
North Carolina, Indiana
13. Mayo
West Virginia
17. Mayo
Hawaii (sólo Republicanos)
20. Mayo
Kentucky, Oregon
1. Junio
Nebraska (sólo Republicanos)
3. Junio
South Dakota, New Mexiko (sólo Republicanos), Montana (sólo Demócratas)
Convenciones
25. - 28. Agosto
Convención Nacional de los Demócratas en Denver
1. - 4. Septiembre
Convención Nacional de los Republicanos en St. Paul
Elección
4. Noviembre
Elección presidencial.
20. Enero 2009
Inauguración. (toma de posesión)
Para los demócratas, la carrera sigue abierta...
La imagen es del NYT. Matthew Hollister
Ayer en las primarias de New Hampshire los resultados volvieron a abrir las posibilidades de los candidatos más fuertes del partido Demócrata:
Hillary Clinton quedó a la cabeza con 39.2% contra 36.4% de Barack Obama y 19.6% de John Edwards. Con ello la carrera se vuelve a abrir.
Para los Republicanos las cosas no fueron muy diferentes, Mike Huckabee quedó en tercer lugar con 11.2%, en segundo Mitt Romney con 31.6% y el primer lugar con 37% de John McCain.
No olvidemos que para los republicanos hubo ya un Caucus entre NH y Iowa: Wyoming. Este Caucus fue literalmente arrasado por Mitt Romney con el 66. 7%. Para los demócratas este Caucus tendrá lugar el día 8 de marzo.
Los resultados electorales del día de ayer los pueden consultar en la imágen del Mapa del estado de Nueva Inglaterra aquí abajo. La imagen es del NYT.
Qué significa esta victoria del "aparato Clinton"?
Deja abiertas las posibilidades para ambos candidatos que durante el fin de semana apretaron en sus campanas y endurecieron su mensaje. A Hillary le muestra que no debe descuidar el voto joven pues es su enemigo natural, la diferencia en imágen entre Hillary y Obama es, guardadas las distancias, como la diferencia entre J.F.K. y Nixon. (Con todo respeto a Mrs. Clinton) Pero parece ser que la jovialidad de Obama y su falta de formalidad en el speech político, su familia joven y bonita, su sonrisa y su carisma, opacan a una mujer de 60 anios que no se ve vieja, pero sí carga su experiencia en las espaldas. Bill también ya no exhuda esa jovialidad y frescura de los 90, a diferencia de su campana para ocupar la Casa Blanca en ´92, Bill y Hillary Clinton saben muy bien de qué se trata el asunto. Y es ésta su arma, que puede ser mortal para Obama o suicida para ellos.
Al ver y oir a Obama me recuerda a Vicente Fox, sus formas y su falta de formalidad, su aclamada separación del status quo político, su discurso del cambio, de unión, de un país mejor, de una primavera de la democracia. Su manera de responder acusaciones o senalamientos "no es cierto" "That´s not true".
Los resultados de ayer dejan la puerta abierta a la reflexión. En estos días los equipos de ambos candidatos deben repensar su postura, aprender de los errores y presentar a sus electores una propuesta que realmente sea plausible. A eso deben apostar, a lo realizable.
La filosofía anglosajona se ha caracterizado siempre por su pragmatismo, ahora se vuelven idealistas?
Apoyo a Hillary Clinton por ser una capaz mujer. Y lo digo al revés porque pesa más su capacidad que su género. Su discurso es más racional, habla de planes y programas, respeto a la Constitución y en particular a la división de poderes.
El peso de las palabras y los conceptos como en Derridá es un ingrediente importantísimo en la carrera de los demócratas.
Mujer blanca ex- primera dama con experiencia contra hombre negro hijo de extranjero sin experiencia.
Creo que si llega a la Presidencia será una muestra de que la lucha de las mujeres desde la generación del ´68 no fue en vano. Una mujer que trabaja igual que un hombre, tiene las mismas oportunidades. De eso se trata la equidad de género.
No menosprecio a Obama, creo que este es el momento de ella, lo merece porque ha trabajado por ello, no porque "le toque".
Encontré esta caricatura de Tom Toles en el Washington Post. Muy acertada y es más o menos a lo que me refiero en mi comentario abajo a la colaboración de Woman are Never Front Runners ....
Sphere: Related Content
martes, 8 de enero de 2008
New Hampshire
Algunos datos previos:
Cerca del 45 porciento de los 828,000 votantes registrados son independientes, el doble que en Iowa, de manera que pueden votar por cualquier partido en las primarias de hoy.
Ayer, Obama iba 10 puntos arriba de Clinton en las encuestas.
En 1992, Bill Clinton quedó en 2ndo lugar en N.H., con lo que se colocó de nuevo en la contienda, como el "Comeback Kid", Hillary aspira a lo mismo.
Se prevee que haya una asistencia record -- mejorando la primaria demócrata de 2004, cuando participaron 221,000 votantes o en la primaria republicana cuando participaron 239,500.
Ya están abiertas las casillas, desde anoche....cierran hoy a las 8pm
breaking news:
Residents of two tiny towns stayed up late to give Barack Obama and John McCain early victories in the New Hampshire presidential primary
Voters in two small New Hampshire villages, Dixville Notch and Hart's Location, cast the initial ballots just after midnight Tuesday.
In Hart's Location, Democrat Obama received nine votes, Hillary Rodham Clinton received three and John Edwards received one. On the Republican side, McCain received six, Mike Huckabee received five, Ron Paul received four and Mitt Romney one.
In Dixville Notch, on the Republican side, McCain received four votes, Mitt Romney two and Rudy Giuliani one. On the Democratic side, Obama received seven votes, John Edwards two votes and Bill Richardson one vote.
Parte de la columna de hoy de Gabriel Guerra Castellanos en el periódico REFORMA:
"Obama, por su parte, dio una voltereta espectacular a los vaticinios y de pronto puso a Hillary Clinton a la defensiva, ella que había basado su campaña en el discurso de la experiencia y de la inevitabilidad de su victoria tiene ahora que transformarse -intentarlo al menos - en la campeona del cambio, esa malvada palabrita que se ha hecho presente en la campaña y que amenaza con convertirse en la vara con la que serán medidos los candidatos: para todos efectos prácticos, en Iowa ganaron los que son vistos como "agentes del cambio".
¿Significa eso la muerte política del establishment? Lo dudo seriamente, pero en vía de mientras el estribillo que tan bien funcionó aquí en México hace ya casi ocho años parece estar contagiando a nuestros vecinos.
Curioso, como adoptan nuestras prácticas y conceptos: del recuento de votos en Florida al acarreo de Iowa, ya solo falta que un ranchero gane de nuevo la presidencia estadounidense.
Pero esta vez no hay rancheros. Lo que sí hay es un predicador bautista con un carisma impresionante que ha sabido capturar esa parte de la imaginación estadounidense que busca una vinculación entre lo divino y lo terrenal, esa que no se ríe cuando un personaje público afirma que Dios le habla o que lo ha elegido para una tarea, que ve en un hombre del púlpito a un meritorio aspirante al poder político..."
Esa mágica palabrita "Cambio". hueca y multívoca.
Fox abusó de ella y comprobó su maravilloso uso retórico, no dudaría que manana comience Obama con el "hoy, hoy, hoy"...
No todo cambio es bueno.
Las preguntas son: Cambio? si, pero cómo? y para dónde?
Por cierto, habrá relación entre los publicistas? suena un poco a la campana en México de 2000. Yo no represento el establishment, el status quo. Yo soy fresco, vengo de la I.P. 5 anios después, seguíamos oyendo, "es que esta aprendiendo, dale Chance" ...
Equidad de Genero?
Women Are Never Front-Runners
By GLORIA STEINEM
THE woman in question became a lawyer after some years as a community organizer, married a corporate lawyer and is the mother of two little girls, ages 9 and 6. Herself the daughter of a white American mother and a black African father — in this race-conscious country, she is considered black — she served as a state legislator for eight years, and became an inspirational voice for national unity.
Be honest: Do you think this is the biography of someone who could be elected to the United States Senate? After less than one term there, do you believe she could be a viable candidate to head the most powerful nation on earth?
If you answered no to either question, you’re not alone. Gender is probably the most restricting force in American life, whether the question is who must be in the kitchen or who could be in the White House.
...
La colaboración completa en el NYT aquí
My Comment:
You are totally right. For a working woman, and specially, a woman that "invades" the politics, it is really hard to show, to proof that she can do it as well, or better than any other men. If she is too tough, then they call her "steel lady" (Tatcher or Merkel) if she cries then she is too soft, how can a woman that cries be the Commander in Chief? If she pays attention to her appearance (Kirchner) then she is too vanal, if she does not (Merkel before she was Chancellor) then she is an ugly, bittered tomboy, how can She rule our Country, how can such an ugly thing represent us.
If she is a hard working woman, she is anti-family, she is a desgrace for the mothers. If she pays attention to her house and kids, then how will she govern? she won´t have time.
To finish, if Obama cries, he is a super duper sentimental man. If he is tough and rough, "hey that´s what the country needs".
Like you put it, if a "woman Obama" tried to candidate, she won´t even had the chance to say it. If Hillary says she has experience, many dare to say that it comes only from her marriage.
That is unfair.
I support the democrats from outside, I believe any of them should be President. But I believe that Hillary deserves the chance to show that women, with a long carrier of public work and capacities and love to their country, CAN be Presidents. I think that is the lesson. If Obama had the same long life of hard work, I would use the very same words for him. I believe he should wait.
-GGV, Germany.
lunes, 7 de enero de 2008
Words...
El gráfico es del New Yorker
http://www.newyorker.com/talk/2008/01/14/080114ta_talk_lizza
"You campaign in poetry, you govern in prose"
“I believe you bring about change by working really, really hard”
- Hillary Rodham Clinton"They said this day would never come. They said our sights were set too high. They said this country was too divided, too disillusioned to ever come together around a common purpose"
-Barack Obama Sphere: Related Content
sábado, 5 de enero de 2008
Numeralia elecciones para Presidente de los EU
Esta gráfica es del NYT:
Mapa de Iowa con los datos sobre los resultados de los Caucuses del día 3.
Web Pages de algunos de los candidatos:Hillary Clinton*
Barack Obama*
Mike Hukabee
Mitt Romney
* Con página en espanol
Resultados de los caucuses en Iowa:
con el 86% de los votos contados para los Republicanos:
Huckabee 34.4%
Romney 25.4%
Thompson 13.4%
McCain 13.2%
con el 100% de los votos contados para los Demócratas:
Obama 37.6%
Edwards 29,8%
Clinton 29.5%
Asistentes:
En Iowa están registrados 600,000 demócratas, de los cuales, 239,000 asistieron (frente a los 125mil en 2004).
108,000 asistentes por los republicanos.
60% de los menores de 25 apoyaron a Obama, mientras de éste grupo sólo el 25% apoyó a Clinton.
El 45% de los votantes mayores de 65 anios apoyó a Clinton.
El 45% de los asistentes era menor de 45 anios.
52% dijeron que lo más importante era el cambio, de ellos el 51% votó por Obama.
50% de los menores de 40 anios votaron por Obama, mientras que de éste grupo el 16% votó por Clinton.
1 de cada 10 entrevistados, respondió que el factor de elegibilidad era importante para emitir su voto.
La mitad de los demócratas dijo que el factor del cambio era un tema importante para emitir su voto, mientras que 20% dijo que la experiencia era un factor importante.
Más de la mitad de los votantes de Edwards eran veteranos en los Caucuses, mientras que la mayoría de los que apoyaron a Clinton y a Obama eran novatos.
Más de la mitad de los que votaron por Obama eran solteros, mientras que más de 6 de cada 10
que apoyaron tanto a Clinton como a Edwards eran casados.
un tercio de los que eligieron a Edwards creyeron que era mejor un candidato que simpatiza con la gente.
El 35% de las mujeres votaron por Obama, 30% por Clinton y 23% por Edwards. En otras palabras solamente 3 de cada 10 mujeres apoyaron a Hillary Clinton.
Del 70% de las personas registradas para los Caucuses por Obama, dijeron que era su primera vez.
Oprah Winfrey ayudó a que se unieran alrededor de 30mil personas a los eventos de Obama.
Clinton tiene alrededor de 36 anios de experiencia pública. Es Senadora desde 2000 por el estado de Nueva York.
En cuanto a los republicanos, el 52% de los votos de Huckabee fueron femeninos. También ganó los votos de los jóvenes y adultos jóvenes y de los que ganan menos de 100mil dólares anuales.
Según CNN los demócratas encontraban la guerra y la economía como uno de los mayores problemas, mientras que los republicanos colocaron en primer lugar la migración ilegal y en último a la guerra.
8 de 10 de las personas que votaron por Huckabee dijeron ser cristianos evangélicos o "born again".
6 de 10 dijeron que era muy importante compartir creencias religiosas con su candidato.
4% de quienes votaron a Huckabee opinaron que la experiencia es un factor importante.
92% de la población de Iowa es blanca, más rural y de mayor edad que el resto del país. Los demócratas iowanos son mucho más liberales y más proteccionistas que los demócratas nacionales. En cambio, sus republicanos son mucho más conservadores y religiosos que los republicanos nacionales.
Un buen análisis en el Washigton Post aquí sobre el Entrance Poll en Iowa y sus posibles claves para New Hampshire.
En New Hampshire:
El 95% de la población de NH es blanca, no "hispánica".
Las primarias en NH son el día 8 de enero. Siguen Michigan, Nevada, Carolina del Sur y Florida en el mes de enero.
Febrero-Septiembre
El super martes, el día 5 de febrero se deciden en 22 estados demócratas y 20 de republicanos. Entre éstas están NYy California.
El 3 de junio se celebran las últimas primarias demócratas y un caucus republicano en los estados de Dakota del norte y del sur, así como Montana.
En el mes de agosto 25-28 en Denver tendrá lugar la Convención Nacional Demócrata.
En el mes de septiembre 1-4 en Minneapolis tendrá lugar la Convención Nacional Republicana.
Los delegados para las convenciones nacionales de cada partido, son electos a través de las elecciones primarias directas, caucuses estatales, y convenciones estatales. Este proceso continúa hasta el mes de junio, pero en ciclos previos, los candidatos de ambos partidos son efectivamente electos en las primarias de marzo. Esto se debe a que los candidatos ganadores obtienen el mayor número de delegados comprometidos a ganar su nominación en el partido.
Muchos de los demas partidos eligen delegados para sus propias convenciones nacionales a través de convenciones estatales. Los otros partidos son: El partido verde, el partido liberal, el partido socialista, el partido reformador y el partido constitucional, principalmente. Hay probabilidades de que el Alcalde de NY, Bloomberg, se lance como candidato independiente, por lo que no tendrá que pasar por las primarias. Bloomberg cuenta con los millones suficientes para financiarse.
Los partidos Demócrata y Republicano han adoptado reglas para evitar las primarias en una etapa muy temprana, y además ha evitado que los delegados estatales desobedezcan las reglas internas.
El día 5 de febrero de 2008, será una fecha decisiva, pues más de 20 estados con la mitad de la población del país elegirán sus candidatos. Se ha llamado a este día: Tsunami Tuesday, National Presidential Primary Day, Giga Tuesday, The Unofficial National Primary o Super Duper Tuesday.
Noviembre 4 es la elección presidencial.
Diciembre 15 el Colegio Electoral vota por Presidente y Vice-Presidente.
Enero 5 de 2009, el Vice-Presidente cuenta los votos, dando fin formalmente a la elección.
Enero 20 de 2009: Inauguration Day del Presidente número 44 y del Vice número 47.
La suma de los costos de ambas campanas, demócrata y republicana se ha multiplicado en los últimos 8 anios:
$448.9 millones en 1996
$649.5 millones en 2000
$1.01 billones en 2004
Para enero de 2007, El Chairman Michael Toner de la Federal Election Commission calculaba que para 2008 se tratará de una "elección de $1 billón" y para que un candidato sea tomado en serio deberá reunir al menos $100 millones para finales de 2007.
Red vs. Blue
Mapa de los colores estatales.
Los datos son de: AP, CNN, NYT, Washington Post, Reforma, Wikipedia.
viernes, 4 de enero de 2008
El Dilema Norteamericano
VS. 
A partir del día de ayer, 3 de enero, los estadounidenses comienzan a debatirse entre el pasado, el presente y el futuro.
Los proyectos presentados dentro del partido Demócrata, al menos por los dos candidatos a la cabeza en las encuestas nacionales: Hillary Clinton y Barack Obama, representan la experiencia y el bagaje de haber pasado ya por la Casa Blanca y la frescura del cambio.
El arma más fuerte de Hillary es el haber sido primera dama entre 1993 y 2001 es la experiencia de haber estado al lado de su marido durante estos dos periodos presidenciales. Quién puede ser Presidente de los EU a partir del primer día? Clinton intenta despegarse de los candidatos rivales mostrando su lado familiar y femenino, acude a los rallys con su madre y su hija Chelsea, habla con un tono de voz bajo, poco común en rallys políticos en donde los discursos son grito y retórica. La senadora por NY apuesta a una vuelta a los buenos tiempos, a quienes sí saben gobernar y a recoger el tiradero de Bush. Es una mujer muy racional, tanto que a veces tiene que mostrar su lado humano, como mujer, madre e hija.
Por otro lado, Obama, descendiente de Kenia y Kansas, representa la esperanza de otra minoría, los negros. Su discurso se centra en el cambio, en su inexperiencia como ventaja, se despega de Hillary en un discurso basado en el sentimiento. Se ha contradicho respecto del papel de los EU en el mundo, fundmentalmente respecto de las acciones unilaterales y el veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Se opuso duramente a la guerra contra Iraq en la convención nacional en 2004, cuestión que ha usado duramente en contra de Clinton, pues como representante del estado de NY ella votó a favor de la guerra. Obama apuesta a la organización popular. Mientras Hillary apuesta a su experiencia y sus relaciones políticas tanto nacionales, como internacionales.
Que querrán los Norteamericanos?
a) Mantener el status quo. Seguir con el mismo ritmo, pero con cambios y ajustes. Entonces lo más probable es que voten por el partido Republicano, cualquiera de sus candidatos representa en mayor o menor medida continuar con el proyecto busheano. Este partido conservador está apostando a lo más conservador de lo conservador, en las últimas semanas hemos visto como Mike Hukabee ha subido como espuma en las encuestas. Les recuerdo que este hombre es un pastor bautista y evidentemente cuenta con el apoyo de las iglesias.
b) Dar la vuelta a la página, comenzar un capítulo nuevo en la historia de los EU con políticas nuevas y cambios moderados. Entonces es muy probable que voten por el partido Demócrata. Dentro de este partido por el momento y antes de las convenciones nacionales de cada partido, hay tres opciones Clinton, Obama y Edwards (entre otras, pero estos tres candidatos son hasta el momento los que cuentan con mayores porcentajes de apoyo y sobre todo con mayores cantidades de dólares). Para quienes quieran dar la vuelta a la página y continuar, deberán optar por Clinton. Hillary no propone "El cambio", sino propone la experiencia y la capacidad de gobernar los EU "adecuadamente" para que continúe siendo lo que hasta ahora es. Ella propone retirar tropas de Iraq, diplomacia con Irán,y mejorar el sistema de salud y la economía (lo mismo que propuso su esposo en 92 "it´s the economy, idiot"). Durante el doble mandato de "la pareja Clinton" los EU tuvieron el mayo tiempo de paz y expansión económica y Hillary sabe que eso es una ventaja para ella también. Edwards se describe como un apasionado por la batalla a través de la cual vendrá el cambio.
c) La tercera opción es la más radical y progresista: Cirugía mayor. Reformas a fondo y un nuevo enfoque para resolver y atacar los problemas de los EU. Para quienes ven en esta opción el mejor modelo para EU, entonces tendrán que irse con Barack Obama. El senador por Illinois propone "El cambio", se opone a la experiencia pues dice, es seguir atados al status quo. Propone llevar a su país a una totalmente nueva dirección. Sin embargo, en su biografía, Obama dice que EU debe continuar siendo el Sheriff del mundo, puede y debe actuar unilateralmente, está a favor de la guerra preventiva y en contra del veto en el Consejo de Seguridad, Entonces?
La palabra cambio y sus variadas acepciones, es decir, qué tanto cambio?, son las que definen el debate Demócrata. Mientras el status quo y qué tan conservadores debemos ser? son las preguntas que quieren responder los Republicanos, con temas como migración, impuestos y relaciones internaciones.
Que decidirán los Norteamericanos?
Ojalá decidan bien, pues durante los próximos 11 meses, el mundo estará pendiente de sus decisiones y sus opiniones, pues el próximo Presidente de los EU, como el actual, no nos es indiferente. Las decisiones de Bush y de un Congreso débil, han llevado al mundo a la guerra, a la división, a la cancelación de las libertades y los derechos, no solamente en suelo Norteamericano, sino también en muchos otros rincones de este mundo. Bush destruyó el Estado de Derecho, destruyó el sistema constitucional de ese país, ya no hay división de poderes, ya no hay supremacía constitucional, la cultura norteamericana de las libertades ha desaparecido, aunque hayan intentado burlarla y sacarla de su territorio.
Ojalá y los ciudadanos de ese país sepan valorar esa tradición constitucional y democrática que hoy se ha vuelto retórica.
Bush y sus cómplices han pisoteado el credo (creed) norteamericano: the land of the free y the american dream.
Si todos los candidatos de los dos partidos aprueban y apoyan la idea de que los EU deben ser el sheriff del mundo, deben ser el vigía de la seguridad mundial, entonces por el bien no solo de ellos, sino de nosotros, es indispensable que los Estados Unidos vuelvan a la Rule of Law, vuelvan a respetar las libertades y derechos que son entendidos tradicionalmente como previos a su Constitución, que restituyan la división de poderes y sobre todo, que terminen con el estado de excepción derogando la Patriot Act (entre otras normas que permiten toda clase de abusos).
Estaremos pendiente de la evolución pre-electoral y electoral en ese país.
Comentarios, sugerencias? por favor abajo.
A Bush le quedan
381 días,
10 horas,
40 minutos
Entradas
