El miércoles pasado se realizó un debate sobre el voto nulo organizado por el IFE. A favor de la anulación estuvieron Denise Dresser y Sergio Aguayo; a favor José Woldenberg y Jorge Alcocer. Aquí están los audios divididos en 5 partes: Audios 1 y 2 - Postura de los 4 participantes. Audios 3, 4, 5 - Intercambio de ideas. Para escuchar los audios del debate, pulsar aquí. |
In Iran, One Woman's Death May Have Many ConsequencesIran's revolution has now run through a full cycle. A gruesomely captivating video of a young woman — laid out on a Tehran street after apparently being shot, blood pouring from her mouth and then across her face — swept Twitter, Facebook and other websites this weekend. The woman rapidly became a symbol of Iran's escalating crisis, from a political confrontation to far more ominous physical clashes. Some sites refer to her as "Neda," Farsi for the voice or the call. Tributes that incorporate startlingly upclose footage of her dying have started to spring up on YouTube. Although it is not yet clear who shot "Neda" (a soldier? pro-government militant? an accidental misfiring?), her death may have changed everything. For the cycles of mourning in Shiite Islam actually provide a schedule for political combat — a way to generate or revive momentum. Shiite Muslims mourn their dead on the third, seventh and 40th days after a death, and these commemorations are a pivotal part of Iran's rich history. During the revolution, the pattern of confrontations between the shah's security forces and the revolutionaries often played out in 40-day cycles. (See pictures of terror in the streets of Tehran.) The first clashes in January 1978 produced two deaths that were then commemorated on the 40th day in mass gatherings, which in turn produced new confrontations with security forces — and new deaths. Those deaths then generated another 40-day period of mourning, new clashes, and further deaths. The cycle continued throughout most of the year until the shah's ouster in January 1979. The same cycle has already become an undercurrent in Iran's current crisis. The largest demonstration, on Thursday of last week, was called by opposition leader Mir Hossein Mousavi to commemorate the deaths of protesters three days after they were killed. Shiite mourning is not simply a time to react with sadness. Particularly in times of conflict, it is also an opportunity for renewal. The commemorations for "Neda" and the others killed this weekend are still to come. And the 40th day events are usually the largest and most important. "Neda" is already being hailed as a martyr, a second important concept in Shiism. With the reported deaths of 19 people Saturday, martyrdom also provides a potent force that could further deepen public anger at Iran's regime. (See the Top Ten Players in Iran's Power Struggle.) The belief in martyrdom is central to modern politics as well as Shiite tradition dating back centuries in Iran. It too helped propel the 1979 revolution. It sustained Iran during the eight-year war with Iraq, when over 120,000 Iranians died in the bloodiest modern Middle East conflict. Most major Iranian cities have a Martyrs' Museum or a Martyrs' cemetery. The first Shiite martyr was Hussein, the prophet Mohammed's grandson. He believed it was better to die fighting injustice than to live with injustice under what he believed was illegitimate rule. In the seventh century, Hussein and a band of fewer than 100 people, including women and children, took on the mighty Umayyad dynasty in Karbala, an ancient city in Mesopotamia now in modern-day Iraq. They knew they would be massacred. Fourteen centuries later, Hussein's tomb in Karbala is one of the two holiest Shiite shrines — and millions of Iranians still make pilgrimages there every year. Just as Christians reenact Jesus' procession bearing the cross past the fourteen stops to Calvary before his crucifixion, so too do Shiites every year reenact Hussein's martyrdom in an Islamic passion play during the holy period of Ashura. Because of Hussein, revolt against tyranny became part of Shiite tradition. Indeed, protest and martyrdom are widely considered duties to God. And nowhere is the practice more honored than in Iran, the world's largest Shiite country. The revolutionaries exploited the deep passion about martyrdom as well as the timetable of Shiite mourning in whipping up greater opposition to Shah Mohammed Reza Pahlavi. With the deaths of "Neda" and others, they may now find the same phenomena used against them. http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1906049,00.html |
Y Él insistió: "O sea de que a la hora en que veáis vuestra boleta veréis ante vosotros el cuadro que dice PRD y el nombre de Clarita. Mas no lo tachéis, pues lo que queremos es que gane Clarita. Y si tacháis Clarita, Clarita será Silvia. Así las cosas, si queréis de que gane el PRD tachad el cuadro que dice PT, abajo del cual dice Juanito el PTteo, porque en verdad os digo que Juanito ya no va a ser Juanito, sino que va a ser Clarita, pero no la Clarita que es en realidad Silvia, sino la Clarita que es la verdadera Clarita, o sea Juanito; ni el PRD será el falso PRD sino que será el verdadero PRD, o sea el PT. ¿Me estáis entendiendo?" Y la gente aliviada dijo: "¡Síii!" Guillermo Sheridan narra lo sucedido en Iztapalapa... |
Desde el Blog del Oso Bruno me traigo la nota de Crespo en donde nos aclara, sentencia en mano, cuáles son verdaderamente los efectos jurídicos del voto nulo:
Que sí son tomados en cuenta para calcular el 2% necesario para conservar el registro.
Sorpresas, sorpresas te da la vida, ay, ay!
Estas son las cosas que deberían de haber incluído en las reformas al COFIPE que entre la sentencia de 1997 y la última reforma de 2007 se han hecho, no creen? Mientras tanto tenemos aquí una lección importante para todos los que nos decimos juristas: nunca te fíes del texto de la ley.
Lo cierto es que el Oso me confirma que ha revisado y "en las elecciones federales de 2000, 2003 y 2006 sí se han considerado los nulos para efectos de registro."
Bueno, pues suerte a los anulacionistas, con esto es todavía más cool anular, a que no?
Voto nulo: efectos jurídicos
José A. Crespo
El miércoles, el ex consejero electoral del IFE, Mauricio Merino, escribió un artículo en el que comenta que el voto nulo cuenta para determinar si un partido alcanzó o no el umbral de 2% exigido por el Cofipe para poder preservar su registro (El Universal, 10/VI/09). A partir de lo cual, mientras más votos anulados, mayor la probabilidad de que los pequeños pierdan su registro (mientras más cercanos estén a 2%). Un día después, no sé si respondiendo a lo escrito por Merino, el consejero electoral Benito Nacif afirmaba que, por el contrario: “Los votos nulos simplemente se hacen a un lado (...) Los partidos pueden mantener su registro” (Excélsior, 11/VI/09). El viernes, Leo Zuckermann corrige a Nacif a partir de lo expresado por Merino (Excélsior, 12/VI/09). Jesús Cantú, también ex consejero del IFE, ratifica la posición expresada por Merino (Proceso, 15/VI/09).
Extraña disyuntiva: ¿a quién creerle, a los ex consjeros Merino y Cantú o al consejero Nacif? Conozco a los tres desde hace años y guardo por ellos amistad y respeto profesional. Pero ese no debe ser el criterio para definir a quién daba creérsele. Mejor revisar lo que estipula la normatividad. El artículo 32 del Cofipe señala: “Al partido político que no obtenga por lo menos 2% de la votación en alguna de las elecciones federales… le será cancelado el registro”. ¿Cuál votación? ¿La emitida, la válida, la efectiva? El artículo 32 lo aclara en un párrafo posterior: se trata de “la votación emitida en alguna de las elecciones federales”. Es decir, si un partido no obtiene 2% de la votación emitida en esta elección, perdería el registro. Queda por precisar cómo se determina la votación emitida, ¿incluye los votos nulos y los emitidos por candidatos sin registro o se excluyen y quedan sólo los destinados a un partido político o coalición? El artículo 12-1 define la votación total emitida como “la suma de todos los votos depositados en las urnas”. Es decir, los votos emitidos por un partido, por un candidato no registrado y los nulos. Pero también incluye otra definición, denominada votación nacional emitida, definida como “la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido 2% y los votos nulos”. Viene entonces una gran duda. El artículo 32 habla de votación emitida, pero no define si es total (con votos nulos) o nacional (sin votos nulos). También así lo hace al artículo 101, relativo a la pérdida de registro de los partidos. Eso hace la mar de diferencia con respecto al efecto del voto nulo: una definición del voto emitido (nacional) no afectaría la composición de la Cámara baja, pero la otra definición del voto emitido (total) sí lo haría, con potencial de eliminar uno o más partidos que, dependiendo del número de votos nulos, no lograran preservar su registro. ¿A cuál de las dos definiciones se refieren los artículos 32 y 101, ya que sólo hablan de votación emitida, sin especificar si total o nacional?
El TEPJF ha despejado esa duda en una de sus tesis relevantes, aprobada por unanimidad. La define como “el total de votos depositados en las urnas sin deducir los votos declarados nulos y, por tanto, se confirma la convicción de que dichos votos se constituyen parte integrante de la votación total emitida, toda vez que, de no ser así, el legislador hubiere plasmado como condición (para preservar el registro) el que se alcanzara por lo menos 2% de la votación válida y no de la emitida” (Votación emitida: concepto. Sup-Jrc-062/97). Es decir, para calcular el 2% que exige la ley para preservar o perder el registro de los partidos la votación emitida incluye los votos nulos, según el Tribunal. De lo que se infiere que, como asegura Merino, a mayor número de votos nulos, menor la probabilidad de los partidos emergentes de preservar su registro. Así pues, de acuerdo con esta tesis del Tribunal, el voto nulo —dependiendo de su magnitud— sí podría tener un efecto importante sobre la composición de la Cámara baja (el número de partidos que la conforman), aunque no en la distribución de curules de los que sí hayan preservado o alcanzado su registro. Es decir, todo lo que se ha dicho en este debate sobre la futilidad y carácter fantasmagórico del voto nulo habría perdido su fundamento y veracidad. Tendría, pues, repercusión sobre la composición de la Cámara baja, contrariamente a lo que se nos ha dicho hasta ahora.
Por otro lado, según el artículo 295 del Cofipe, en los distritos donde éste supere la diferencia entre primero y segundo lugares, todos los paquetes serán abiertos y sus votos recontados para dar mayor transparencia y certeza al resultado. Justo lo que no se hizo en la elección de 2006. De haber existido esta disposición en la pista presidencial de aquel año, en 25 de los 300 distritos se hubieran recontado todos los votos (lo que de cualquier manera no hubiera despejado las dudas sobre la elección presidencial, pues su resultado no se define a partir del número de distritos legislativos ganados, sino de la mayoría de votos en una sola circunscripción nacional). En suma, durante el debate sobre cómo puede usar el elector su voto en estos comicios, prevalecen dudas y confusión sobre lo que implicaría la anulación del sufragio. Por lo cual, el IFE debiera pronto despejar esa incógnita con toda precisión y veracidad —en particular el efecto del voto nulo sobre el registro de los partidos—, de acuerdo a lo establecido por la normatividad aplicable. De esa forma, el elector podrá valorar los efectos de cualquiera de las opciones que contempla la ley —y, por ende, legítimas e institucionales— antes de decidir por alguna de ellas, incluidas el voto nulo y la candidatura no registrada (que no son abstención, como pretenden los partidos políticos, hoy unidos en torno a la defensa de sus enormes intereses comunes).
El IFE debiera despejar la incógnita con toda precisión —el efecto del voto nulo sobre el registro de los partidos—, de acuerdo con la normatividad aplicable.
©Derechos Reservados Periódico Excélsior
Por: Pedro Aguirre, Fernando Dworak y Geraldina González de la Vega geraldinagvh@yahoo.com |
| Una cosa me queda clara, en México nos encanta dividirnos. Yo formo parte de eso, y todos formamos parte de eso. Hace 3 años la división fué PAN-PRD, ataques y mentadas de madre, hace 6 fué Fox-PRI y pasó lo mismo. Ahora no se trata de colores partidistas, sino de qué vas a hacer con tu voto, vas a votar o vas a anular? Y comienza la discusión y la división. Que bueno, una sociedad crítica y dispuesta a argumentar sus razones para votar de tal o cual forma es una sociedad democrática, es una sociedad libre que puede expresarse, que puede decir en la mesa de amigos, pero igual en los medios de comunicación que no quiere votar, que va a anular su voto o que va a votar por un partido político. Esa parte del debate me parece muy buena. Pero tampoco hay que tomarnos las cosas con pasión futbolera, porque acabamos siendo anti-americanistas o anti-chivas y eso no sirve de nada. Personalmente me decanto por el voto, porque considero que si no se usan los canales institucionales para promover un cambio y tampoco se opta por la revolución, entonces se está cayendo en un wishful thinking que no cambiará la realidad partidista mexicana. No he visto que nadie esté dispuesto a mover un dedo más allá de mover la crayola de lado a lado de la boleta, pues si detrás de ese movimiento anulador hubiera una idea revolucionaria mucho más grande que una esperanza marchita, la respetaría e inclusive claudico y me uno. Las revoluciones no son siempre sangrientas, ahí están las de terciopelo, la naranja, o la más famosa históricamente, la gloriosa; y a México bien le convendría una de éste estilo. Pero como no he leído nada sobre el tema, sigo pensando que anular es comodino e ingenuo. Pero me explico: cuando acudimos a las urnas, la elección se hace entre A, B, C, D, E y hoy por hoy, no existe un recuadro en la boleta que diga "nignuno" y la ley electoral determina que los votos nulos no se toman en cuenta para la integración de la Cámara. De manera que quienes anulan su voto con la esperanza de que ese acto se una a muchos más, tantos que alcance un porcentaje alto, tanto como para poder formar un partido político con más apoyo que el de Elba Esther, estan equivocando el medio para enviar el mensaje. En una democracia existen muchos medios para enviar distintos tipos de mensajes y las elecciones sirven sólamente para elegir uno de los partidos presentados, por eso para algunos nos resulta inútil anular con la intención de decir algo. Pues encontramos dos problemas: 1) que nadie sabrá qué es ese "algo" y 2) que ese "algo" se perderá en millones de otros "algos" y al final del día los partidos solamente sabrán lo que ya sospechaban: que un 10-15% de la población los rechaza. Bien, pero el problema es qué quieren? Personalmente considero que si hay otros medios para promover los cambios, sería más útil presentar propuestas ciudadanas por esos medios y no estar tratando de enviar cartas por teléfono. El voto no es el medio para proponer reformas concretas, el voto es para elegir un partido o no elegirlo. No es más, no es menos. Mejor usemos los medios idóneos para enviar el mensaje. Cómo? Cuáles? Con la formación de una asociación civil, como aquella que protestó contra los sueldos de los diputados llamada Dejémonos de Hacer Pendejos (y que por cierto no sé que pasó con ellos). O la que se formó después del secuestro y homicidio de Martí. En fin, hay muchos ejemplos en México de A.C.´s que tienen como fin trabajar, proponer, coadyuvar (y presionar) para que haya cambios. Una A.C. podría reunir ciudadanos y propuestas, trabajar con ideas concretas para cambiar el sistema. El problema que yo leo en quienes se pronuncian por anular es la falta de propuestas. Todas son críticas y quejas, nada nuevo bajo el sol, pero no he leído propuestas. No creo que haya un ciudadano que esté en contra de las críticas, creo que todos estamos conscientes de que nuestro sistema no sirve. Pero tampoco podemos reducir las críticas al infantilismo "todos son asquerosos" o "la democracia debe representarme a mi". La democracia es el sistema menos malo que se tiene para tomar decisiones en una ciudad, se basa en la regla de la mayoría y la igualdad de opiniones. La democracia constitucional es la que basa esos procedimientos en los valores constitucionales: la división de poderes y los derechos fundamentales. No podemos idealizar el sistema y esperar que los partidos sean las madres de la caridad y los políticos ángeles. Sí podemos exigirles que cumplan con la ley. Y eso falta, una buena ley y una renovada normatividad constitucional. Lo que no comprendo es cómo piensan anular y transferir la responsabilidad a esos políticos que detestan, quienes sin el mandato de los anuladores, estarían obligados a transformar en acciones concretas el rechazo. La única propuesta que he leído con propuestas es la de Aguayo y su romántica Esperanza Marchita, pero detrás de Esperanza hay una Agrupación Política con una agenda muy respetable. Esa es un segundo paso a la A.C., las agrupaciones políticas nacionales que según el COFIPE: son formas de asociación ciudadana que coadyuvan al desarrollo de la vida democrática y de la cultura política, así como a la creación de una opinión pública mejor informada. Las A.P. reciben inclusive recursos públicos para financiarse y una vez registradas en el IFE, tienen posibilidades de enviar candidatos, con lo que las propuestas inclusive podrían tener representantes dentro de las Cámaras. He leído en la página de Santiago Creel, su escrito contra el voto nulo, y estoy de acuerdo con lo que dice, pero me interesa rescatar este último párrafo: "¿Por qué no en vez de anular un voto se vota con una propuesta que permita congregar voluntades donde ahora parece que no existen? Un voto vinculado a una agenda de cambios mínimos requeridos que pueda ser suscrita por las dirigencias nacionales de los partidos, los candidatos y por quienes ahora son legisladores. Algo como lo que ocurrió hace más de una década y que fue muy eficaz en la obligación que tuvieron los partidos para hacer avanzar una agenda que denominamos "los diez puntos por la democracia"." Me gusta más la idea de "voto vinculado a una propuesta" que la idea común de un voto nulo con la esperanza de que salga una propuesta un día. Qué propuesta? En un principio no puede ser nada complicado para lograr la vinculación, pero retomo la idea de Puntos por la Democracia, que serían propuestos precisamente por los ciudadanos descontentos. En la medida en que vinculemos nuestro voto por los candidatos a esta propuesta, creo que sería mucho más viable realizar un cambio, que tachar la boleta y sentarme a esperar que algo pase. Las que siguen son propuestas que he encontrado, como ven no son muchas, porque nos la pasamos discutiendo por qué sí y por qué no, en lugar de debatir lo fundamental: qué no nos gusta y cómo podríamos mejorarlo. 1) Contabilizar los votos nulos y a candidatos no registrados dentro de la votación nacional emitida y que se incluya en las boletas la opción "ninguno" 2) Retirar los fondos públicos a los partidos que se otorgan indiscriminadamente previo a las elecciones. 3) Reelección de legisladores federales y locales. 4) Permitir las candidaturas independientes. 5) Abrogar las condiciones corporativas para la formación de los partidos. 6) Registro escalonado de partidos. 7) Establecer reglas democráticas obligatorias para la selección de candidatos dentro de los partidos políticos. 8) Introducción de la figura de iniciativa popular y el referéndum a reformas constitucionales en materia de derechos fundamentales. Evidentemente, estos puntos requieren profundización y discusión seria. No pretendo ser exahustiva. Tú que opinas? "Voto Vinculante" Geraldina Gonzalez de la Vega En Facebook, existe un grupo que se llama Movimiento para la Ciudadanización de los Partidos de donde tomo parte de las propuestas. |
Voto nulo, igual a cero
El que vota por un partido vale uno, los que no votan, o anulan su voto, cero
Por Jorge Alcocer V.
Ciudad de México (7 junio 2009).- Desde que se anunciaron los contenidos cruciales de la reforma electoral, singularmente en materia de acceso a TV y radio, desde esos medios se desató una campaña en contra del Congreso y de los partidos políticos, acusándolos de ser la causa de los males que aquejan a la democracia. El resultado es que la valoración social de los legisladores y los partidos sigue por los suelos.
Ahora a ese ejercicio demoledor se suma la promoción que realizan algunos periodistas, analistas y grupos privados que llaman a no votar o anular el voto. Se afirma que será una forma de hacer patente el rechazo a todos los partidos y a las reglas del juego electoral, sin especificar cuáles.
La decisión de votar o no votar corresponde al ámbito de los humores personales. Para muchos ciudadanos el dilema tiene menor importancia que ir o no a la reunión de la sociedad de padres de familia o a la junta de vecinos.
Votar supone acudir a la casilla, formarse, exhibir la credencial, recibir las boletas, ir a la mampara y permitir la mancha en el dedo. Para terminar anulando el voto, mejor me quedo en mi casa.
El voto es individual y secreto. El voto válido se anota para un partido, el nulo no vale. Nadie califica lo que estuvo en la mente del elector. Si vota bien, santo y bueno; si el voto es nulo por error, o porque lo anuló a propósito, no hay manera de saberlo.
La magia del voto es que el día de la elección todos los ciudadanos valemos lo mismo. Si no voy, o anulo mi voto, valdré nada. El que vota por un partido vale uno, los que no votan, o anulan su voto, cero.
Contra toda lógica los promotores del voto nulo postulan que sumar ceros dará un resultado positivo. Olvidan que cero más cero es cero. La suma de los que demos valor al voto será la que decida. Es un asunto de aritmética, no de álgebra.
Pretenden que anular el voto sea una forma de presionar a los futuros diputados para que cambien las reglas del juego electoral. Tampoco tiene lógica.
Creo que promover la abstención es jugar del lado de quienes buscan un caballo de Troya para introducir en el Congreso la contrarreforma electoral.
Pretextos tienen, les falta el caballo.
El autor es director de la revista Voz y voto.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/enfoque/articulo/1002694/
Fecha de publicación: 04-Jun-2009
Testimonial, no eficaz
Salvo que el único propósito sea de carácter testimonial la opción de anular el voto es poco eficaz, tanto como acción individual como colectiva
Por María Amparo Casar
Ciudad de México (7 junio 2009).- Las vísceras me llevan a sumarme a todos aquellos que están en favor de anular su voto. ¿Por qué? Por la simple razón de que he observado que cuando alcanzan el poder, todos los partidos lo ejercen de manera muy semejante. Porque los ocho se han empeñado en obstaculizar las reformas que este país necesita, porque los ocho hacen un uso patrimonialista del poder, porque los ocho se doblan ante los poderes reales, porque los ocho dicen que censuran el corporativismo pero en él se apoyan, porque los ocho se acusan de violar la ley pero la violan constantemente, porque los ocho se cargaron a las autoridades electorales, porque...
Víscera aparte, pienso que salvo que el único propósito sea de carácter testimonial la opción de anular el voto es poco eficaz, tanto como acción individual como colectiva. Pero los promotores del voto nulo me dicen que su objetivo va más allá de manifestar su profunda decepción, extremo descontento y absoluta reprobación del sistema de partidos y la calidad de sus gobernantes (de las tres ramas de poder y de los tres órdenes de gobierno). Buscan además provocar una reacción entre los partidos, abrirles los ojos, hacerles tomar conciencia y cambiar su conducta.
Para estos propósitos la anulación es ineficaz. ¿O realmente creemos que la anulación del voto del 10 por ciento de los electores va a provocar en los partidos un acto de contrición y que como resultado comenzarán a preocuparse por los más necesitados, por hacer de México un país más competitivo o un país de leyes? No. El negocio de los partidos es llegar al poder con uno o con un millón de votos. Con esos votos gobernarán a los que votaron, a los que se abstuvieron y a los que anularon.
Si queremos eficacia, las formas tradicionales de hacer política son más recomendables: formar un partido (con el 10 por ciento de los anuladores sobra), entrar a un partido y cambiarlo desde dentro, cabildear a los legisladores para que hagan ciertas reformas, hacer un movimiento social, denunciar los actos de corrupción, participar en marchas, agruparse a favor de ciertas causas. Todas estas alternativas suponen mucho más trabajo que simplemente acudir a las urnas y anular el voto. Suponen participar, y la sociedad mexicana no está dispuesta a hacerlo. Según la Encuesta Nacional de Cultura Política y Participación Ciudadana menos del 10 por ciento de la población ha participado alguna vez en actividades de este tipo.
La autora es doctora en ciencia política por la Universidad de Cambridge.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/enfoque/articulo/1002697/
Fecha de publicación: 04-Jun-2009
Otros decidirán
Quienes llaman a anular el voto dicen que así se crea un contexto de exigencia a los partidos; en todo caso ésa es una especulación
Por José Woldenberg
Ciudad de México (7 junio 2009).- El efecto práctico e inmediato es que otros decidirán por uno. Independientemente de cuántos votos reciban, tendremos diputados, gobernadores, presidentes municipales, jefes delegacionales y asambleístas. Y esos habrán sido electos por los votantes.
Los votos nulos serán producto de por lo menos tres conductas que no podrán ser diferenciadas: los que se equivocan al votar, los que escriben ocurrencias, "groserías" o votan por Batman y Robin, y los que desean expresar su desafecto con las opciones que aparecen en la boleta. Votos nulos siempre han existido.
Por supuesto que abstenerse o anular el voto es un derecho. Y aunque nuestra Constitución establece que el voto es un derecho y una obligación, dado que no existen sanciones para el que no acude a sufragar, el voto se ha convertido –por la fuerza de los hechos– sólo en un derecho. Y así debe ser. Así que a aquellos que no votan o anulan la papeleta les diría, como Bora Milutinovic: "yo respetar".
Lo que no respeto es la construcción ideológica que postula que hay que anular el voto "porque todos los partidos y candidatos son lo mismo". Se trata de una fórmula típica de la retórica antipolítica que se ve obligada a no apreciar las diferencias como requisito para igualar y meter en el mismo cajón a partidos que tienen plataformas, diagnósticos y políticas diferenciadas.
Quienes llaman a anular el voto dicen que así se crea un contexto de exigencia a los partidos y que ello puede llevar a su reforma. En todo caso es una posibilidad más bien especulativa que depende de la forma en que los propios políticos lean esa señal.
Porque si lo que se desea es construir un marco de exigencia a los políticos y los partidos lo óptimo es generar análisis y planteamientos, foros y discusiones, elaboraciones y movimientos, en una palabra: participación, capaz de decir con claridad lo que se quiere y lo que no. En cambio los votos anulados expresarán, en el mejor de los casos, un malestar (ya dijimos que también incompetencia o espíritu lúdico) difuso y confuso.
Porque ¿quiénes anularán su voto? ¿Los que extrañan nuestra vieja pirámide autoritaria o los que demandan más participación en la germinal democracia? ¿Los que creen que hay demasiadas voces en el escenario o los que dicen que no se encuentran representados por las ofertas actuales? ¿Los intolerantes o los tolerantes? ¿Los de izquierda o los de derecha? Más bien una masa unida por el no a lo existente, e incapaz de trazar rutas alternativas.
Hace apenas unos años que el voto viene demostrando todas sus potencialidades. Y es gracias a ese expediente que hoy tenemos gobiernos de diferentes filiaciones políticas y congresos plurales. Lo triste es que muchas personas no aprecian lo que eso significa: la cúspide de una construcción civilizatoria que permite la coexistencia de la diversidad política.
¿Qué raro que en el año 2006, teniendo el elector los mismos partidos en la boleta, a nadie se le ocurrió llamar a anular el voto? ¿No será que hoy se hace porque implícitamente hay un menosprecio del Congreso?
El autor es ex presidente del IFE.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/enfoque/articulo/1002696/
Fecha de publicación: 04-Jun-2009
Para ver la entrada haz click aquí:
El Espejo del Futuro en Gera´s Place Reloaded
| Voy a retomar uno de los comentarios, de Alejandra Díaz, a las notas contra la anulación: "Para estas elecciones tenemos varias opciones, ninguna realmente convincente, es polítoca pura ¿que queremos? ¿un gobierno fortalecido con una mayoría parlamentaria?, ¿una oposición fuerte que limite el ejercicio del poder público?, ¿una izquierda dominada por factores de poder ajenos a la ideología que predican?, ¿partidos políticos con poca representación que gracias a nuestros votos alcancen su registro? El punto está en que es lo que realmente queremos como país , ¿cómo podemos exigir cuentas a nuestros representantes? y no simplemente limitarnos a anular un voto, que jurídicamente no tendrá ningún efecto." Me pregunto si han leído las plataformas electorales quienes están convencidos de anular su voto "porque ninguno me convence" "porque todos son lo mismo" "porque todos son asquerosos" y el larguísimo etc. que leemos en las "propuestas" minimalistas de anular el voto. Como dice Alejandra, el punto importante está en qué queremos, el Congreso está para controlar al Ejecutivo, pero evidentemente el margen de actuación de este estará definido por la relación de fuerzas ahí representadas. Qué queremos? Si no nos gustan las caras, pensemos en los programas, qué propone cada partido? Sabes? ya los leíste? PAN PRI PRD PT PVEM CONVER Nva Al PSD La página del IFE aquí Rescato aquí otro comentario de Fernando Dworak: "Le daría seriedad a este tipo de movimientos si relacionaran su inconformidad con una agenda clara de reformas en torno a la rendición de cuentas, empezando por la reelección inmediata de legisladores y autoridades municipales." La reelección de legisladores es deseable, pero no depende -en este momento- de los ciudadanos, habrá que exigirla a la 61 legislatura y es una de las razones por las que hay que votar.... En cambio, para éstas elecciones propongo un primer paso: Una forma de control ciudadano es exigir a los representantes el cumplimiento de las promesas que hacen durante las campañas, si los anuladores del voto leyeran las plataformas electorales, quizá se identificarían con algunas de ellas. No me puedo imaginar que esos que pregonan el asco de la política, su inmoralidad y su incompatibilidad con la ética propia sean del todo ajenos a las propuestas de los 8 partidos políticos que se presentan a la contienda federal. Así que por qué no en lugar de abdicar de su derecho y compromen a su representante a cumplir las promesas, a comprometerse a rendir cuentas, a regresar al distrito que los elige, a cambio de un voto. Digamos que "soy ciudadano potencialmente anulador, si tú en lo personal te comprometes a X, te doy mi voto", pero claro, la idea está en que se haga tan masivamente como se promueve anular el voto.... El voto nulo no tiene una voz clara. Implica hartagzo, sí, pero eso qué significa? Implica asco, sí pero qué quieren a cambio? Implica no identificación, sí, pero con qué se identificarían? Es mejor comprometer a los candidatos a hacer cosas a cambio de un voto. De otra forma es muy cómodo para ellos, pues interpretarán tu silencio, como a ellos mejor les parezca. Los medios y la sociedad civil pueden exhibir después a los legisladores que NO cumplan, exigir su renuncia. El problema es la apatía lo fácil que resulta ir el domingo a anular la boleta, escribir en ella una frase cursi e irse a dormir con la conciencia tranquila "Yo no voté por ellos" que ruede el mundo...fácil. Ser ciudadano de una democracia implica responsabilidad. Hay que asumirla, e implica mucho más que anular un voto, se transfiere -de nuevo- la responsabilidad a ellos, los políticos, que son precisamente los que no nos gusta como trabajan. No es incongruente querer que nos representen sin otorgarles el mandato? Esta columna vale la pena |
| En el perfil en Facebook de Gera´s Place he hecho publica la opinión de que anular no sirve para generar un cambio y que en todo caso generará una Cámara sin legitimidad. Y que para reformar el sistema se requiere un Congreso con legitimidad. Además de que considero indispensable un Congreso fuerte y legítimo, frente a un Presidente en guerra. Un amigo me envió un correo e inició el debate, que por supuesto no ha concluído. CORREO: Hola Gera! Como estas? espero que todo muy bien! Por qué no es buena idea anular el voto?? Yo pienso anular, son un porquería todos los partidos y candidatos y me parece que anular es una forma de protesta valida, como ves? JD NOTA de RESPUESTA, que después hice publica en Facebook: La verdad es que tengo ventaja porque como no puedo votar, no debo quebrarme la cabeza pensando qué hacer, pues si pudiera votar no me convencería darle mi voto a ninguno, aunque tengo razones para votar por la oposición para que controle al Presidente. Pero volviendo al tema: Anular sirve? NO como movimiento. La bronca con la anulación es que es entendida como movimiento y como un fin en sí misma, es decir, se piensa que los porcentajes de anulación harán que "algo pase", pero ya que se anularon porcentajes altos de votos, qué? cuál es la finalidad? qué creen que va a pasar después? Si se anula por convicción personal, es decir, simplemente no votar, pues mejor no vayas! pero si es para mandar un mensaje de hartazgo? pues si que bien y que bueno, pero es un mensaje inútil, poco visible y desperdicia un voto. A. Es inútil porque un voto nulo es eso, algo que no existe. B. Es poco visible porque cuando se cierra la casilla se cuentan los votos en presencia de los representantes de los partidos, este escrutinio consiste en determinar qué votos son válidos y qué votos son nulos y de los válidos a qué partidos pertenecen. Los votos nulos se cuentan y no se puede determinar -ni se debe- cuál fué la intención del votante, es decir, si se equivocó o anuló por inconformidad, es más he leído que algunos proponen escribir en la boleta razones de la anulación, pero siendo sinceros, nadie las va a leer, además de que lleva tiempo, no es una obligación del escrutador y con justa razón los representantes y demás miembros de la mesa podrían objetar la lectura de reclamos en la boleta. Bueno, ya contadas las boletas anuladas, el num de éstas se apunta en el acta que acompana al paquete electoral y en la cartulina que se pega afuera de la casilla. Y de ahí no pasa la anulación, pues en el IFE se toman los números duros, es decir los votos válidos y los votos nulos ya no se vuelven a tomar en cuenta porque según el COFIPE no forman parte de la votación nacional válida que es el número mágico para asignar escanos en la Cámara. De manera que: C. Desperdicia el voto y al desperdiciar un voto el resultado será: 1. que los partidos corporativistas y sus famosos acarreos se llevarán los votos. 2. que la chiquillada, esa que ve a los partidos como negocio, se quede (el PVEM por ejemplo y su ilegal pena de muerte) 3. estamos en guerra y crisis económica y por lo tanto necesitamos un Congreso fuerte que controle al führercito, perdón, al Presidente 4. que, suponiendo que el porcentaje de anulación les llama la atención a los legisladores y deciden hacer algo, como reformar el sistema electoral, o revisar la Constitución o algun tipo de iniciativa importante, por fundamental, tendremos una Cámara con una legitimidad nula, por lo que esas reformas carecerían de la legitimidad necesaria. En fin, que cada quien está en su derecho de hacer lo que mejor le parezca con el voto, pero anular para formar parte de ese movimiento de "anulo porque quiero y puedo" dizque para mandar un mensaje, no sirve, mejor vota, y exijamos a los nuevos un nuevo sistema electoral, y una revisión constitucional, y todo lo que se necesita en este país...Cómo? pues esa es otra historia, pero medios hay. más aquí: http://www.brunoderbaer.bl http://gerasplace-reloaded http://geraldinasplace.blo REACCIONES a la NOTA: Geraldina. Algo similar publicamos ayer en el nuevo blog de CentralElectoral http://cnnexpansion.mediot Central, gracias por el Link, excelente! y de acuerdo... "Si votas, hazte oír, muévete, únete… Si no participas, ¡cállate! Dejarle a alguien más toda la responsabilidad no te da derecho a criticar sus acciones. Léanlo... Estoy de acuerdo en que cada quien tiene derecho en hacer con su voto lo que quiera, pero al final de cuentas ELLOS, los que gobiernan, hacen lo que quieren con estos votos. Ya todo esta pactado entre las cúpulas desde antes. Todo es una farsa. Se anulen o no, con un arbitro como el IFE tan desacreditado la forma de contarlos no tiene credibilidad ... Read Morealguna, ya se vio en 2006 que los votos nulos fueron la diferencia en el conteo final y si cambiaron el resultado que marco a dicha elección como una de las mas dudosas de la historia en México, despues de las del 88. Y si no sirviera de nada habría que preguntarse porque los partidos y el mismo IFE repudian tanto esta acción y entre ellos se culpan por iniciar algo que muchos ciudadanos SIN partidos políticos estan organizando. Claro que esto no se acaba el 5 de julio. Apenas comienza. si no votas nopreguntes porque mañana hay mas inseguridad, mas impunidad, mas ladrones de cuello blanco, que la educacion cada vez sea peor. mejor razona tu voto y quien tenga mejores propuestas apoyalo pero no desperdicies tu tiewmpo para ir a votar si vas a anularlo. no pidas que cambie el mundo por si mismo primero cambia tu y cuando existan propuestas, claro! Bueno y convincente. José Diego Valadés No estoy de acuerdo, si no te convencen los partidos, hay que anular el voto. De lo contrario algún partido va a presumir que votaste por el, es eso lo que quieres?? El punto está en que es lo que realmente queremos como país , ¿cómo podemos exigir cuentas a nuestros representantes? y no simplemente limitarnos a anular un voto, q jurídicamente no tendrá ningún efecto. Como diría Frank Zappa, "democracy does not work unless you participate". Lamentalbemente este tipo de movimientos parten de una falsa premisa: que podemos conmover a nuestros políticos y que éstos, en un acto de contricción y generosidad, harán los cambios. En realidad, los paritdos actúan así porque no tenemos herramientas eficaces de rendición de cuentas.... Le daría seriedad a este tipo de movimientos si relacionaran su inconformidad con una agenda clara de reformas en torno a la rendición de cuentas, empezando por la reelección inmediata de legisladores y autoridades municipales. Fuera de ello, sólo se están haciendo los tontos ellos y quienes les crean. La verdad, le daría crédito a quienes promueven la anulación si tuvieran una agenda concreta de reformas . Lo demás es desinformación e irresponsabildad. CORREO DE RESPUESTA A LA NOTA: Gera, No me convences, te mando mis argumentos: - Tienes razón en que los votos anulados no sirven para determinar la votación proporcional, pero eso no importa. - No es lo mismo abstenerse de votar que anular el voto. Si me abstengo muestro apatía o indiferencia; si voto, muestro participación política e inconformidad, que es justo el mensaje que quiero mandar. - Si voto por alguien, estoy manifestando algo que no quiero; o sea, que respaldo a algún partido. - Cuando salgan los resultados van a salir así: X% PRI, X% PAN, etc... XXX% votos anulados. Este porcentaje sí cuenta y es el que es importante que salga alto. Como ves, el voto anulado es visible, sí existe y existe más si hay una campaña ciudadana para anular votos, eso sí es presión democrática efectiva. Si te convencen mis argumentos, te invito a que los promuevas en tu página! Yo voy a votar por NINGUNO DE LOS ANTERIORES. JD MI RESPUESTA al correo: No me convenciste! Te digo por qué: efectivamente los votos nulos se cuentan, y hay un número que la gente y los partidos conocerán y efectivamente, como dices, ese número alto quiere decir algo. Pero qué? PERO, los nulos no cuentan y mi punto es, anular genera una cámara sin legitimidad y entonces cómo es que quieren que: con un alto (deseable: altísimo) porcentaje de anulación los legisladores por ende, con un bajísimo porcentaje de legitimidad (léase respaldo ciudadano) reformen el sistema!? No entiendo. Es una contradicción anular y después querer que unos representantes reformen cuestiones fundamentales. Me entiendes? Entiendo perfectamente las razones, pero creo que también hay algo de generalización en esto. TODOS los candidatos son malos? Todos son asqueroros? TODOS los partidos son mugre? no creo que sea para tanto. Hay gente buena, hay gente que trabaja, hay gente inteligente, el discurso del ciudadano moral y el político inmoral me parece una payasada. Checa aquí: http://gerasplace-reloaded El peligro que yo veo es que dadas las circunstancias el porcentaje de votos nulos será alto, el porcentaje de abstención será alto, y entonces vamos a tener un Presidente fuertísimo, incontrolable por una Cámara con cero representatividad, que se verá "obligada" (Así como el Peje con las marchas blancas y ahora el Gobierno con los gritos del Sr. Martí) se verá obligada a realizar reformas profundas para legitimarse (así como Calderón y su guerra), y cuando salga un Frankenstein de reforma, pues unos dirán "yo no voté por esos", "no en mi nombre" y un largo etc. Porque anular significa que la chiquillada pasará más fácil gracias a la anulación y que los kawachis, ninos verdes & Co. sean los encargados de en nombre de quien sabe quién (no tuyo ni mío) reformen el sistema electoral y en su caso la Constitución. Te imaginas? Porque anular significa una ventaja para el partido en el poder y con el führercito con delirios de grandeza a mi me da pavor, prefiero a los "dinos" que respetaban a la Constitución, que un PAN fuerte que cree que el fin justifica los medios. Si yo pudiera votar votaría por el PRI, pues urge control a las ilegalidades de Calderón desde el Congreso, o en su caso por el PRD porque en la medida en que el PRD sea fuerte, el PT y Convergencia desaparecen, AMLO está a dos hilitos de romper y nos deshacemos de él para 2012. Desde mi pto de vista México para los próximos 3 anyos necesita un Congreso con mayor legitimidad que la que un alto porcentaje de anulación y de abstención va a darle. Calderón me da miedo y urge una reforma profunda del sistema electoral (entre otras). Lo que se debe hacer es generar un movimiento que proponga, no que abdique de su derecho. DESPUÉS: En torno la nota de CNN de Central Electoral que pego arriba, y que pegué en el Facebook, Ceinpol me reclamó que los votos nulos sí (SE) cuentan, cuando en realidad yo lo que digo -y sostengo- es que NO cuentan. Es decir, sí se cuentan, pero no valen. Lo importante de esta discusión es aclarar esa diferencia que se presta a confusión: En fin, cada quien saque sus conclusiones...el voto es libre. |
Entradas
Comentarios
2. En la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución, para la asignación de ... Read Morediputados de representación proporcional, se entenderá como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el 2% y los votos nulos.
3. Ningún partido político podrá contar con más de 300 diputados por ambos principios. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida.
No desinformemos, por desinformar...
Se cuenta, 1, 2, 3, sí, pero no es efectivo, pues, juego de palabras my dear? contar puede ser usada en varias acepciones y lo he escrito en mi Blog y en mi Nota...
Lo que dije es que el voto nulo no cuenta, en el sentido de que no vale pues, para la asignación de curules, se cuenta y su número queda asignado en el acta, pero no sirve para nada más que para una estadística.
Y lo digo otra vez: El voto nulo no cuenta.