Consecuencias de la anulación...

Para que un argumento deductivo sea válido, su conclusión deben ser verdadera, partiendo de que sus premisas son verdaderas, de otra forma estamos frente a un argumento inválido.

Las afirmaciones pueden ser verdaderas o falsas, los argumentos solamente puede ser válidos o inválidos.

Ahora, existe el argumento inconfiable del Wishful Thinking. En el que se cree que porque sería lindo que algo fuera verdad, entonces debe serlo. Es una forma de pensamiento muy típica que en su forma más ligera lleva a un gran optimismo. Y es realmente sorprendente lo lejos que llegan algunas personas y las racionalizaciones que realizan para evitar conforntar la evidencia que acabe por socavar su wishful thinking. La realidad es que el wishful thinking es muy peligroso porque vela la verdad, la oculta.

Otro problema común en la argumentación es La Retórica, dentro de la cual entran la falsa dicotomía y la relación con algún valor o virtud. La retórica, como sabemos es aquella en la que caen normalmente los políticos, en lugar de dar razones y presentar argumentos que soporten conclusiones, emplean una batería de técnicas como la afirmación categórica, las palabras persuasivas y el lenguaje emotivo para convencer a su escucha o lector de que lo que ellos dicen es la verdad. La falsa dicotomía es aquella que sugiere que sólamente tienes dos opciones: "o donas 50€ a la caridad o ignoras el sufrimiento de los demás". La relación con algún valor o virtud es también muy típica "si compras esta bolsa, pertenecerás a la high society", "si vas a misa los domingos tendrás reservado un asiento cerca de dios".

Como saben, toda generalización se refuta con una sóla excepción. Entonces, pensemos: De verdad son los partidos políticos asquerosos? infuncionales? mugres que hay que tirar a la basura? De verdad son los candidatos presentados por los 8 partidos, todos, corruptos, mugrosos e incapaces? Sinceramente son las 8 plataformas excremento inútil que no sirve de nada? Hay muchas excepciones y eso hace que la generalización quede invalidada. Gracias a mi cuenta en Facebook, tengo algunos contactos con candidatos que actualmente están trabajando para ganar el voto y que no considero sean ni asquerosos, ni corruptos, ni mugres. Aclaro, no los conozco personalmente, pero puedo ver y leer que son personas comprometidas con sus convicciones y que trabajan todos los días para llevarlas a cabo. El que esté de acuerdo con ellos es otra historia, pero no por ello puedo denostar su persona o su trabajo.

El Blog Caos Político, de Raúl Zepeda, contiene un análisis completo sobre candidatos de todos los partidos y no sólo para la elección federal, sino también las locales. Verlo aquí

Se ha querido relacionar la situación de los votantes con la situación paradójica o complicada llamada Catch-22, el Catch-22 se refiere al típico ejemplo del egresado, buscas trabajo, pero para darte trabajo necesitas experiencia y para tener experiencia necesitas el trabajo. Según Andrés Lajous, si quiero votar por un candidato bueno, doy mi voto y beneficio a todos los malos.

"un sistema que por cerrado no nos deja distinguir. Para aclarar el punto, haré referencia a la candidatura a diputado federal de Javier Corral por el PAN. A mí me gustaría que Javier Corral fuera diputado....Hoy Corral es candidato plurinominal por la primera circunscripción del PAN en el número 8 de la lista plurinominal. Imaginando que yo pudiera votar en la primera circunscripción (obstáculo uno, yo voto en la cuarta) ¿qué tendría que hacer para votar por Corral?"

Bueno, es que también me parece que llevar a estos extremos el argumento es falaz. A mi me gusta mucho Angela Merkel y quisiera que ella fuera diputada en México. Pero más allá de necedades, la realidad es que un sistema de representación proporcional funciona así porque la idea es precisamente, la representación plena, la conformación de fracciones dentro del parlamento y no la elección de personas. En realidad un sistema de rep. prop. representa de mejor manera la voluntad del elector, pues un partido recibe el número de asientos que corresponda al número de votos, además de otras ventajas como que los partidos chicos y medianos tengan posibilidades de colaboración política, que el resultado sea menos influenciable por la distribución de distritos y que cada voto, también los de los perdedores, tenga las posibilidades de tener el mismo éxito, es decir, que pueda influir en la conformación de la Cámara.

Entonces pregunto a Andrés, si según él sería mejor tener nada más candidaturas de mayoría relativa y listo, nos quedamos con una Cámara con poca representatividad, porque muy seguramente como sucedió en 2006 los escanos se los llevaron los 3 grandes. Y todo porque el virtuoso Corral forma parte de un partido conservador? Y bueno claro, eso considerando que como elector puedas votar en el distrito donde se presente el candidato que mejor te parezca, digamos que si soy del D.F. y Corral se presenta en Sinaloa, tenga la posibilidad de ir a votar al distrito X de Sinaloa porque a mi me gusta Corral, y ya.

En realidad, creo, la situación para los electores no es tan complicada, la cuestión es que la retórica en que se ha caído para justificar la anulación ha nublado la razón de muchos. Por qué? Se usa lenguaje emotivo: "me daría pena votar por uno de esos", se usan afirmaciones categóricas "si voto estaría dando mi consentimiento para que sigan como están", se usan palabras persuasivas "De lo contrario algún partido va a presumir que votaste por él, es eso lo que quieres?"; se usa la falsa dictomía "si votas seguimos igual, si anulas todo cambiará"; se usa la conexión con algún valor o virtud "los ciudadanos mandamos en una democracia", "mi moral no me permite votar por esos asquerosos".

Finalmente, me parece que la lógica que están usando quienes promueven el voto nulo lleva a conclusiones falsas:

Si voto por un candidato me representa

no voto

entonces me representa

Su pensamiento funciona algo así:

-No estoy de acuerdo con los partidos, creo que los diputados no hacen bien su trabajo y no me representan.

-Quiero que los diputados de los partidos hagan las cosas distintas y que me representen siguiendo mi mandato.

-Luego entonces, no les doy mi mandato y anulo mi voto.

Bueno como no soy experta en lógica, ni pretendo serlo, sino simplemente intenté usar las dos cosas que dizque entiendo sobre argumentación para refutar a los anulacionistas, hasta aquí llego con esta idea. Lo que quiero probar es que los anulacionistas están haciendo uso de la retórica pura y dura y de un wishful thinking de lo más romático.

Tampoco soy de la idea de que seamos conformistas o simpatizantes del status quo, PERO soy de la idea de que para que haya un cambio es necesario tener un Congreso fuerte y para que el Presidente no se desvíe de sus límites constitucionales ni en las medidas contra la crisis ni en la guerra, es necesario un Congreso fuerte.

Ahora, si están pensando en deslegitimar la elección y convocar a una revolución pacífica, para refundar el Estado Mexicano (Muñoz Ledo dixit) pues bien hecho y me uno a la causa, pero como no me he enterado de esa propuesta y sigo pensando que quienes proponen el voto nulo, lo hacen como fin en sí mismo o como "un primer paso para modificar el sistema", pues sigo creyendo que eso no sirve de NADA.

En cambio, sirve darle una pensada a qué tipo de cámaras y gobiernos necesitamos y queremos. El caso de la Cámara de Diputados me parece que plantea dos opciones muy claras:

1. Un gobierno fortalecido con una mayoría parlamentaria.

2. Una oposición fuerte que limite el ejercicio del poder del Ejecutivo.

Como saben, en México, la Cámara de Diputados está integrada por 500 diputados: 200 escaños de Representación Proporcional que compensan parcialmente las altas cuotas de desproporcionalidad que generalmente resultan en los 300 escaños de Mayoría Relativa disposición especial establece que ningún partido puede obtener mas de 300 de los 500 escaños y otra mas prevé que, como regla general, no debe haber una desproporción mayor al 8% en la relación votos-escaños para ningún partido o coalición.

Mediante UN voto eliges al mismo tiempo a los 500 cuyos escaños serán repartidos atendiendo a los votos obtenidos en cada uno de los 300 distritos y a la votación nacional dividida en circunscripciones para los 200 atendiendo a las reglas de los artículos 51 a 54 de la Constitución y a su reglamentación y fórmulas establecidas en el COFIPE*.

Así está integrada la actual Cámara (2006-09), me refiero únicamente a los tres partidos grandes. Abajo en la tabla, los números de todos los partidos en la Cámara.

PAN 206 diputados federales

PRD 126 diputados federales

PRI 106 diputados federales

Abajo los resultados por sistema de mayoría relativa y de representación proporcional y los porcentajes que representan.


Lo que ha resultado de la composición de la actual Cámara ha sido un PRD (FAP) fuerte que ha logrado bloquear (con medios de dudosa legalidad y civilidad política) las propuestas del Gobierno y del PAN-PRI. Las encuestas indican que es probable que se llegue a un 15% de votos nulos y que la abstención llegue hasta el 60%. Que en las preferencias electorales el PRI sigue pocos puntos arriba del PAN y que el desplome del PRD es irrecuperable. Que la intención de voto de los 5 partidos chicos es baja, pero que algunos sí alcanzarían el registro. Entonces, qué sucedería?

Si tomamos como reales esos números, se integraría una Cámara basada en un 25% del padrón electoral, con una mayoría relativa del PRI, según Mitofsky los números no se han movido entre marzo y abril.

Encuestas abril 2009:

PRI 31.4%

PAN 26.2%

PRD 14.8%

Comparado con la composición de la 60 Legislatura*:

PAN 41. 2 %

PRD 33. 4%

PRI 21%

*El PRI se presentó con el PVEM y el PRD con el PT y Convergencia.

El PAN obtuvo la primera posición en la Cámara por primera vez en 2006 y de seguir esta tendencia podría conservarla, es decir, si el PRI sigue bajando en las preferencias como lo hizo entre febrero y marzo de 2009, en que perdio cerca de 10 puntos.
El PRD obtuvo la segunda posición en las elecciones de 1997 y en 2006 y de seguir esta tendencia es muy probable que la pierda. GEA lo coloca en 11% en febrero y en marzo.

El rechazo hacia los demás partidos ha bajado durante el último mes, por lo que de seguir esta tendencia -y gracias al alto porcentaje de votos nulos- muchos podrían asegurar su registro, lo cuál provocaría una fragmentación en la Cámara.

El porcentaje de abstención en las últimas elecciones intermedias (2003) fué del 58.32%
El porcentaje de abstención en 2006 fué del 41.91%
Se prevé que en 2009 llegue al 60%

No hay que olvidar que el Senado no se renueva, sino hasta 2012 y que para que "pase" cualquier ley ordinaria, es necesario que la apruebe la mayoría en ésta Cámara, por lo que aunque el PRI obtenga la mayoría en la Cámara baja, tendrá que negociar en el Senado.

PAN 52 senadores
PRI 32 senadores
PRD 26 senadores

Escenarios:
1) El PAN obtiene la mayoría absoluta (251 escaños). Ello se traduciría en una victoria política del PAN y del Presidente, tendría un amplio márgen de movimiento pues la aprobación del Presupuesto y de la Ley de Ingresos quedaría en manos de los diputados del PAN. La agenda legislativa del Gobierno Federal podría ser aprobada sin problema en la Cámara de Diputados, aunque en el Senado se vería en problemas, el PAN tiene el mayor número de senadores. La reforma constitucional sería el único problema para este escenario, pues se requieren dos tercios.
2) El PRI obtiene la mayoría absoluta. De acuerdo con las encuestas a principios de año esto sería un escenario posible, el PRI estaba cerca del 42.2% que es el porcentaje de voto requerido parael número mágico de 251 diputados. Estaríamos frente a una situación inédita, no porque sea el PRI, sino porque el PRI es la oposición. Desde 1929 nunca ha habido una oposición con tal poder, aunque desde ´88 el Presidente perdió la mayoría calificada en la Cámara de Diputados y en ´97 la mayoría absoluta. Esto presentaría una nueva relación entre poderes, pues el Ejecutivo se vería forzado a negociar con el PRI todas sus iniciativas y en especial su agenda de gobierno, pues la aprobación de los gastos (Egresos) estaría en manos de la oposición. Sería un importante control para el Gobierno sobre todo en los temas básicos de hoy: la guerra contra el narco y la crisis económica.

3) Ningún partido obtiene la mayoría, pero el PRI y el PAN se convierten en la primera y segunda fuerza. El PRD queda en tercer lugar y el FAP pierde fuerza política. Aquí podrían darse dos opciones:
a) El PRI podría obtener el mayor número de diputados, es decir, se coloca como primera fuerza y se acerca al 50%
b) El PAN conserva su fuerza, con el mayor número de diputados y se acerca al 50%.
En ambas opciones los dos partidos tendrían que hacer las paces, y buscar la manera de hacer compromisos y negociar durante los próximos 3 años de gobierno. Si vemos la tendencia de los resultados de GEA-ISA éste es el escenario que se antoja más probable.

Reflexión final:
1) Reelección de Legisladores. Es importante reflexionar acerca de esta posibilidad. 3 años no son suficientes para que un representante pueda hacer nada, la no reelección es un incentivo para que los representantes electos dejen su cargo (formal o informalmente) para buscar otro y asegurarse un futuro. La no reelección hace de nuestros legisladores "lame ducks" es decir, representantes sin fuerza política, activa y pasiva, lo cual limita su capacidad de trabajo. También la no reelección provoca que los representantes no se sientan obligados a rendir cuentas a sus votantes. En la medida en que un legislador pueda ser reelecto se profesionaliza, se especializa y se ve obligado a rendir cuentas a sus votantes, para ser reelecto.
Para consultar más sobre el tema de la reelección legislativa aquí

2) Exigir a nuestros representantes y partidos políticas campañas con mejor nivel, sustancia y contenido. No votamos por la mejor canción, el mejor baile o la mejor producción, sino por quien nos ofrezca mejores ideas.

3) Exigir a nuestros representantes y partidos políticos responsabilidad a la hora de hacer campaña y buscar nuestro voto. La votación o no de iniciativas para complacer al "público" o las propuestas populistas como el restablecimiento de la Pena de Muerte deberían ser prohibídas por parte de un código de ética de los propios partidos políticos, en donde también se comprometan a llevar su encargo hasta el último día (esto existe por ejemplo en España). También allá existe el concepto de Lealtad Constitucional, el cual sería muy deseable, pues tenemos legisladores y partidos que juran sobre la Constitución y después se dedican a denostarla. Como Poder Legislativo tienen el deber de limitar al Ejecutivo y de exigirle el respeto a las normas constitucionales. El Congreso mexicano ha brillado por su ausencia ante las inaceptables violaciones que ha cometido el Ejecutivo en la llamada "guerra contra el narco". Por otro lado sería deseable que los mismos legisladores se autocensuraran cuando ésto suceda, por ejemplo, el caso claramente contradictorio con el espíritu de la reforma constitucional al artículo 41, de los anuncios del Grupo Parlamentario del PVEM.

4) La modificación de las reglas internas de los partidos políticos. Si los partidos son nuestros canales de comunicación y son institutos de derecho público, cómo puede ser que ellos mismos, en sus procesos internos, no tengan reglas democráticas? La selección de candidatos por medio del "dedazo" debe ser sustituída por reglas democráticas, voto secreto, cortes de arbitraje y respeto a un reglamento. Esto además aseguraría los derechos de los miembros dentro del partido, así como sus obligaciones. Es incongruente que un miembro de un partido pueda hacer campaña para otro sin que ésto tenga consecuencias dentro de su partido. Esto puede hacerse con voluntad política de los partidos, modificando el COFIPE y exigiendo que los partidos políticos sean internamente democráticos (en Alemania existe). Pero también a través de iniciativas ciudadanas, como fué el caso del Grupo Oaxaca y la exitosa Ley de Transparencia.

5) Por último, la responsabilidad activa de la sociedad civil. Solamente mediante nuestra participación activa, no sólo mediante el voto, sino constantemente, México podrá ser una democracia. Una sociedad democrática es una sociedad responsable, no hay libertad sin responsabilidad y ésta no se limita a deslegitimar una elección. Se requieren además propuestas y acciones concretas. Anular es adbicar y wishful thinking.

Vota este 5 de julio!

*La asignación de escaños para la Cámara de Diputados en México se realiza mediante la fórmula establecida en los artículos 12 y siguientes del COFIPE: Para la asignación de diputados de representación proporcional conforme a lo dispuesto en la fracción III del artículo 54 de la Constitución, se procederá a la aplicación de una fórmula de proporcionalidad pura, integrada por los siguientes elementos: a) Cociente natural: es el resultado de dividir la votación nacional emitida entre los doscientos diputados de representación proporcional y b) Resto mayor de votos: es el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido político, una vez hecha la distribución de curules mediante el cociente natural. El resto mayor se utilizará cuando aún hubiese diputaciones por distribuir.

Esta entrada había sido publicada en parte el 18 de abril de 2009 bajo el título Reflexiones Electorales en México.

Sphere: Related Content