Mi análisis del 21. debate demócrata

El debate no fue muy bueno en cuanto a su contenido ni su formato. Los moderadores fueron muy malos y las preguntas planteadas estaban basadas más en el amarillismo que en los temas importantes, después de casi 30 minutos o más comenzaron con los temas cruciales, se perdieron en asuntos de escándalo como el sinper fire o los amargados, la baja en la credibilidad de Clinton, el Reverendo Wright o los Weatherman, cuando en realidad a la gente le preocupa la economía del país, su trabajo y sus deudas crediticias e hipotecas, entre otros temas que no hubo tiempo de tocar tales como el de Health Care que tanto preocupa a ambos candidatos, Medio Ambiente, políticas sustentables, migración, NAFTA y el Tratado con Colombia, relaciones con Europa, con Latinoamérica --tema que nadie toca--, los temas de petróleo y gas se tocaron muy por encima siendo cruciales no sólo para Estados Unidos, sino para el mundo; el de su opinión sobre la pena de muerte por ejemplo hubiera sido un tema excelente dada la reciente decisión de la Suprema Corte permitiéndo la inyección letal.
En fin, creo que la televisora ABC y sus moderadores no hicieron un gran trabajo y el debate dejó mucho que desear, peor siendo el último que sostendrán ambos candidatos. La precepción de la gente es la misma, faltó detalle, faltaron temas importantes, más economía, empleos, comercio, menos pins de la bandera norteamericana en la solapa.
Sobre quién resultó ganador es muy difícil, los diarios de hoy en sus titulares dan a Obama por perdedor, dicen que se ha acabado la luna de miel y que ahora sí es el momento de la verdad. Pero la realidad es que a Obama le sucede al contrario, cuando le va mal a él, suben sus puntos, y baja Hillary. McCain debe haber estado viendo el debate en el sillón de su sala comiendo palomitas.
Mark Halperin de la revista Time califica el desempeno de Barack Obama ayer y le da un B+:
Sustancia: B+
Estilo: B
Ofensiva: B
Defensiva: B+
Calificación General: B+
Mientras que a Hillary Clinton le da una B:
Sustancia: A-
Estilo: B-
Ofensiva: B
Defensiva: B+
Calificación General: B

Sin embargo no considero que a Obama le haya ido mejor en la visión general, y esto es porque primero Obama se tuvo que defender todo el tiempo, y esto fue porque durante las últimas semanas han salido datos de su vida que de acuerdo con la sociedad norteamericana son conflictivos, así mismo él ha realizado comentarios desafortunados o se ha negado a usar el pin de la bandera.
Segundo y considero mucho más importante ésta razón y es que su conocimiento sobre ciertos temas, como Irak y la zona de conflicto, así como política exterior es escaso, no muestra seguridad al responder. Estos dos puntos junto con el tema económico, son las tareas del Gobierno Federal de los Estados Unidos, si uno lee la Constitución o "El Federalista" puede darse cuenta de que la Federación está encargada tradicionalmente sólo de los temas de representación de las 13 Colonias al exterior: Política Exterior, en su defensa, asuntos militares y el tema económico a través de los impuestos y el comercio. Obama se enfoca en un tema de integración que nunca estuvo pensado para ser realizado por el Gobierno Federal, y que no le toca. La Constitución norteamericana está pensada solamente para establecer límites al gobierno que se creaba como respuesta a una necesidad de hacerse más fuertes y por eso en realidad las tareas del Estado cercanas a sus habitantes las realizan los estados federados y no el Gobierno Federal. Es por ello que no comprendo qué tiene que ver el discurso Obamiano sobre la unidad y la integración en una nación con una antigua y fuerte tradición liberal.
Obama no demuestra interés en esos temas ni siquiera conocimientos pues titubea al responder qué haría con Irán o qué significaría un bombardeo a Israel para Estados Unidos --no digo que no tenga conocimientos acerca del sistema constitucional norteamericano, los tiene no sólo por haber estudiado Derecho en Harvard, sino porque además fue profesor de derecho constitucional--Pero me refiero a su desconocimiento sobre política exterior, diplomacia y asuntos militares, y eso lo hace un candidato débil frente a Clinton y más frente a McCain. Una tarea importantísima del Ejecutivo norteamericano es el ser commander-in-chief y Obama habla de las relaciones exteriores y la guerra sin saber bien de qué habla y sus palabras suenan bien, pero no con convicción. Su convicción tampoco la encontramos en los temas económicos, donde algunos comentaristas notan una falta de interés.
Su buena fe al hacer campaña y no agredir al adversario es muy valiosa pero inservible frente a la maquinaria republicana. Clinton demuestra conocer mejor el terreno del Ejecutivo, sus responsabilidades y sus facultades. Cuando habla, explica, no hace oratoria, es mucho más pragmática y clara, Obama siempre da vueltas al asunto y jala corazones pero no cerebros. Nunca me queda bien claro qué va a hacer pues Obama, sea cual sea el tema, siempre habla sobre la frustración, la división, lo mal que están todos y cómo él con su sola buena fe cambiará todo, pero no da planes ni soluciones claras, propone pero no da la seguridad de saber disponer. Y esa es la tarea de un Ejecutivo: disponer, el equipo propone y el Presidente dispone. Por eso considero que Clinton se mostró mucho más segura, sus respuestas fueron las de alguien que sabe qué está diciendo, cuáles son sus facultades, hasta donde llegan y cómo se da una órden. Si no hubiera mentido sobre el "sniper fire" hubiera salido limpia de este debate, pero ese detallito la perseguirá hasta Denver.
Ahora, los deslices de Obama tampoco son como para despreciarse, y no es hacer grande una metida de pata o una palabra mal usada, la realidad es que esos deslices y esas relaciones son las que explotará el equipo de McCain para hacerle pedazos entre septiembre y noviembre. Haber hablado mal de la 2nda Enmienda es un error muy grave, pero es peor haber criticado a quienes se aferran a la religión, los Estados Unidos fueron fundados con base en la religión, a la menor provocación invocan a Dios y ya lo vemos en las campañas, el que los candidatos practiquen una religión es un tema crucial y criticar la aferración a la fe, fue un error que no creo que muchos le puedan perdonar a Obama. Esto aunado a las declaraciones del reverendo Wright, que muchos toman por extremadamente ofensivas. Ambas cuestiones han hecho dudar a algunos si realmente Obama es una persona religiosa.
En la historia reciente de las elecciones estadounidenses los demócratas no la han tenido fácil. Los dos últimos Presidentes demócratas: Jimmy Carter y Bill Clinton llegaron a la Casa Blanca por razones que explica John B. Judis de The New Republic: que haya un republicano inaceptable (cuestión que no se da, al menos hasta el momento); que haya un demócrata aceptable, esto es, moderado en temas como aborto, armas, religión para neutralizar el apego republicano a ellos; o que haya un demócrata empático, es decir, un candidato demócrata con el que la gente logre identificarse: es como yo, es como mi padre, como mi madre. Por el momento pareciera que los republicanos, de acuerdo con ésta receta, la tengan ganada. Aunque Hillary Clinton podría esforzarse en parecer una como los demás o su mamá. Porque de acuerdo con la percepción popular Obama es algo lejano, su estilo no es empático, sus maneras, su tenor y su dicción dice Judis son de Harvard.
Como superdelegado me la pensaría, habría que equilibrar cuáles son las posibilidades de una campaña benevolente y de respeto al prójimo, pues las intenciones de Barack Obama de cambiar la manera de hacer campaña proponiendo, en lugar de agrediendo, son excelentes, válidas y correctas, pero la pregunta es, le seguirán el juego los republicanos? o harán campaña destructiva? y ahí es donde si tuviera que decidirme, me decidiría por Hillary Clinton.

En conclusión, quién ganó el debate?
Es una respuesta difícil. Yo diría para los demócratas duros: Clinton. Para los demócratas suaves, los independientes y los indecisos: quizá ganó McCain.


Ya votaste en la encuesta de este Blog?

Sphere: Related Content