La teoría política y más directamente, la teoría constitucional aceptan de manera pacífica la regla de la mayoría para la aprobación y sobre todo, legitimación de una Constitución o reformas constitucionales. Cuando se trata de decisiones fundamentales, normalmente se aplica la regla de la mayoría calificada, es decir, que la decisión sea aprobada por 2/3.
El problema que plantea Bolivia es un caso ejemplar de aplicación problemática de la regla de la mayoría, pues resulta que aunque efectivamente cerca de un 60% votó por el sí, el país se dividió a la hora de votar. La legitimidad de una Constitución descansa en su aprobación por la mayoría del pueblo, pero qué sucede con la minoría que no aprueba? De acuerdo con la teoría, nada, en lenguaje coloquial "se amuela" y se constituye en minoría y obtiene todos los derechos de minoría.
Pero el problema que el caso boliviano plantea requiere un análisis más allá. Por qué? Pues porque resulta que el voto se dividió territorialmente: el texto tuvo mayor aprobación a nivel nacional y ganó en cuatro prefecturas donde Morales es fuerte (La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí), pero perdió en otras cuatro regiones rebeldes lideradas por los autonomistas (Santa Cruz, Beni, Tarija y Pando). El resultado dividió al país en dos regiones lo cual afectará la normatividad de la nueva Constitución. Si no es legítima para la mitad del país, puede aplicarse? es decir, si es localizable la oposición puede entrar en vigor la Constitución? Normalmente sucede que la oposición se dispersa y no es localizable, es decir, hay sís y hay nos en todo el territorio y al dispersarse la minoría, la legitimidad de la Constitución es más fácilmente aceptada. En el caso boliviano la minoría está claramente definida en 4 regiones, debe aceptarse el resultado de acuerdo con la regla de la mayoría? o es legítimo que las regiones que no aceptaron la NCPE exijan un pacto?
En el caso de un referéndum fundacional (la NCPE tiene esa vocación); Debe aplicarse la aprobación de mayorías calificadas o absolutas? Si el 49% no la acepta, es legítima? Si la minoría, addemás, es localizable puede aceptarse su oposición?
"De acuerdo con la Corte Nacional Electoral hasta el martes, el computo oficial al 70% de avance del recuento, indicó que el "sí" lleva una ventaja de 59,6%, mientras que el "no" está en 40,3%. El desempate podría producirse en el sureño departamento de Chuquisaca donde hasta el martes el recuento oficial dijo que el "sí" lleva 56,6% de ventaja frente a 43,3% del "no" escrutadas el 73% de las mesas. La ventaja del "no" en cuatro regiones autonomistas: Santa Cruz, Beni, Tarija y Pando, llevó a sus líderes, duros opositores de Morales, a plantear el lunes una revisión de la Constitución, sobre todo en el tema de autonomías regionales.
"Pacto piden los opositores", expresó Morales el iniciar la reunión con sus ministros en una sede en las afueras de La Paz. "La aprobación (del referendo) es un pacto y si quieren otro pacto, será para aplicar la nueva Constitución. No habrá pacto para revisar. La voluntad soberana del pueblo se respeta", agregó.
Más tarde el líder cívico de Santa Cruz, Branko Marankovic, leyó una carta en la que pide a Morales que "reconozca la gran votación que obtuvo el 'no'" y abra un proceso de concertación.
"El referendo mostró que hay dos visiones sobre el país, por un lado está la visión que usted propone basado en el socialismo comunitario y por otro está la visión autonomista, ambas son legítimas y no es correcto ni es democrático que se niegue la validez del voto", señala la misiva dirigida al mandatario.
Marinkovic sugirió conformar un "estado confederado" con dos estados, pero el vocero presidencial, Iván Canelas, calificó la sugerencia de "sediciosa".
"El referendo mostró que hay dos visiones sobre el país, por un lado está la visión que usted propone basado en el socialismo comunitario y por otro está la visión autonomista, ambas son legítimas y no es correcto ni es democrático que se niegue la validez del voto", señala la misiva dirigida al mandatario.
Marinkovic sugirió conformar un "estado confederado" con dos estados, pero el vocero presidencial, Iván Canelas, calificó la sugerencia de "sediciosa".
El rechazo de los opositores se basa en que la Constitución otorga a esas regiones menos prerrogativas que los estatutos aprobados para esos cuatro departamentos en consultas celebradas el año pasado y que el gobierno calificó de ilegales. El régimen de autonomías requiere de una ley reglamentaria a ser aprobada por la futura Asamblea Plurinacional, que será elegida en las elecciones generales de diciembre.
Por su parte, la jefa de la misión de observadores de la Unión Europea, Renate Weber, dijo en rueda de prensa el martes que si bien "el referendo se condujo de una manera correcta", las "divisiones políticas aumentaron lo que exige la reanudación del diálogo".
También el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, sugirió canales de negociación el lunes al felicitar a Morales por la consulta del domingo.
También el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, sugirió canales de negociación el lunes al felicitar a Morales por la consulta del domingo.
La Constitución no emergió de un pacto nacional en la Asamblea Constituyente por disputas entre esas dos visiones regionales confrontadas que el referendo volvió a reflotar. La confrontación derivó en violencia en septiembre pasado.
***
Para saber más sobre Bolivia, haz click en la etiqueta con ese nombre.
Sphere: Related Content
Entradas
5 comentarios:
Lo más lógico sería que se realizara una segunda vuelta integrando algunas modificaciones que pudiera plantear la franja tan amplia que se opuso al actual texto.
Los bolivianos deberían de aprender de la experiencia mexicana donde las constituciones nunca han sido soportadas por una elección ni menos democrática, sino impuestas por el bando ganador y las consecuencias las seguimos sufriendo. Pero dudo mucho que don Evo, con las claras tendencias de dictador bananero que demuestra, tenga esa intención.
Pues eso sería efectivamente lo más lógico. Pero qué podemos esperar de un Pdte que cree que viene a reivindicar a un grupo social por encima de otro. Su discurso es divisivo, aunque él insista que es integrador, repetir las cosas un millón de veces no las hace verdaderas. Lo verdadero es que la Const. clasifica a los bolivianos y les da además, diferentes derechos.
Los pactos políticos no son malos, pero parece que Evo quiere algo como venganza, el preámbulo de la Constitución inclusive reescribe la historia y califica de funesta a la colonia...por ahí va la cosa. La verdadera integración está precisamente en pactar, buscar puntos de convergencia y valores en común...
Estimada Geraldina,
Te conteste a tu comentario en mi blog pero te lo copio aqui para que lo veas. En cualquier caso, no comparto ni tu comentario ni el de la persona que escribe mas arriba, en cuanto al resultado del referendum en Bolivia. Puede decirme alguien con que voto del pueblo fue elegido vuestro presidente Calderon? Exactamente. Por que entonces,una victoria con el 60% es vista como una imposicion autoritaria? Esta es la constitucion del pueblo Boliviano. Nunca antes, no solo en Bolivia sino en ninguna otra parte del mundo, se han elegido asambleistas para debatir y escribir conjuntamente una constitucion. Por que esa mania de repetir las mismas mentiras de una oligarquia terrateniente que no quiere aceptar que ya no son ellos los que deciden el destino politico de un pais sino el pueblo con su voto?
Dear Geraldina,
On the contrary, I believe that this constitution, though not perfect, will set the basis for a much fairer society. Discrimination of indigenous peoples has been the hallmark of the last 500 years. This constitution recognises their right to exist as nations and to reproduce themselves culturally, a right that is basic to the UN declaration on indigenous rights.For that they need their territory, their right to exercise their cultural, economic, political and legal practices. What previous constitutions have done has been to deny their language, religion and customs and force them to be part of a country in which they are second class citizens. Contrary to what you say, only by recognising our differences can we be truly equal (this doesn't mean we should all be the same).
Another point. The constitution is the supreme law of the land in every country.It sets the parameters of the autonomy in Bolivia as much as everywhere else and there can only be one constitution for one country, unless you pretend to create different countries (which is clearly the desire of prefects in the media luna.
As for the plurality of legal systems, they will all be subsumed under a constitutional court and will all respect human rights. Capital punishment is forbidden by this constitution, for example, which is more than can be said for the US or for a Mexican government currently considering bringing it back.
And what is this thing about women being discriminated in their indigenous communities? Bolivia is about the most patriarchal society in Latin America and women are discriminated against everywhere, not just in traditional communities. But the chapter of individual rights in this constitution guarantees certain basic human rights for women (such as reproductive rights) that are way ahead of other supreme laws in the continent.
This constitution contains elements that I don't particularly agree with.However, the process by which it has been written is the most inclusive, participative and democratic I can think about anywhere in the world. This constitution reflects the the views, visions and desires of the majority of the Bolivian population. Who are we to criticise it? At the same time, there is a lot of scare mongering and outright lies being spread about it that simply have to be challenged.
31 January 2009 08:21
Hi, Thanks for your answer and for visiting my blog. Firstly I will like to make it clear that I do not believe that indigenous people should be discriminated and I believe I made my self not so clear about my worries. I invite you to read my analysis of the Constitution where I explain why I find some provisions good and some problematic. I do that in a strictly legal approach, since I am not familiar with the bolvean history.
I critizice some of the contents of this Constitution (C) because I believe that instead of including indigenous people to the society, the C creates cultural gehttos. By defining different gropus it will create different kinds of persons. "You are indian, you are afrobolivian you are bolivian." Aren´t they ALL bolivian? It sounds to me like "the separate but equal" dogma in the US many years ago.
The C contradicts itself when it recognices the "right" to have an autonomous legal system and at the same time it recognices the superiority of the C. Obiously this is compatible when the state (unitary or federal) is based on a common set of values (constitutionalism in this case). But I serously believe that it will create uncertainity for the people to have "too many" laws.
It is not true then that indigenous people may be able to keep their laws, because if they contradict the C.either they will be inconstitutional or the Constitutional Court will allow them (legal pluralism) which denies the superiority of the C.
The extense Bill of Rights is a nice good wishes list, but we both know that norms do not automatically change things. And what worries my is that the C. will not be accepted by the people that voted against it (in the media luna)
To treat diffently the people is to discriminate them, I do not understand what regime will apply to which person, are they going to make a DNA test? or will the autonomy apply territorially?
Moreover, what I meant with womens rights violations has to do with this legal and cultural autonomies, because it is a tradition for example for indigenous people in Mexico to sell their daughters. I do not defend the Media Luna position. On the contrary I defend the position of a legitim C. that everyone accepts.
I critizise the C. from a legal point of view, and I don´t see the problem with it.
I make my self theoretical questions about the legitimity of the C. because I find it an interesting case because it is clear who favors it and who doesn´t and I think that it is as well as important the 60% of "yes" and the number of "nos" in this part of the country.
Mexico is another story, I do not understand why you bring it to the discussion. Calderon is a President without legitimacy and trying to reinstall the death penalty is not only stupid, but illegal (internationally).
The bolivian Constitution defines marriage, just as the Prop. 8 of California intends to and I find that also problematic, since it will not recognize gay marriage.
On the other hand I do find many provisions exemplar.
I believe sincerely, that this C. has good intentions, but techically is not good and it will not bring the integration to Bolivia.
Here is the analysis:
http://geraldinasplace.blogspot.com/2009/01/referndum-boliviano-anlisis-vuelapluma.html
Thank you very much for your comment!!
Many greetings to Bolivia.
By the way the analyisis of the C. is not influenced by any media. It is my personal point of view.
Olvidé comentarte que no es verdad que "solo en Bolivia sino en ninguna otra parte del mundo, se han elegido asambleistas para debatir y escribir conjuntamente una constitución."
Todas las Constituciones de pos-guerra en Europa fueron realizadas por una asamblea constituyente electa para esos efectos y me atrevería a decir que todas las Constituciones modernas, digamos a partir de los 60´s han sido realizadas por una Asamblea ad hoc.
El hecho de que haya sido aceptada por el 60% de la población le da legitimidad, el problema es que la oposición está localizada en un territorio y eso podría ser problemático, considero que desde ese punto de vista sería un tanto imponer una Constitución que será la ley superior.
No es lo mismo que la elección de un Pdte. Aunque Calderón tenga una baja legitimidad no es quien determina la organización del Estado ni los valores sobre los cuales descansará el Sistema Jurídico.
En México urge una segunda vuelta.
Peor México no es el tema.
El discurso de Evo es divisivo y el preámbulo define la historia.
Gracias y saludos.
Publicar un comentario