Cómo distingues la ironía?

Cuando se tiene que explicar que fué ironía entonces no fue ironía...

Otra de caricatura
Andar y Ver
Jesús Silva Herzog Márquez
Periódico Reforma (Copyright)

Una caricatura está nuevamente en el centro de la polémica. La portada del New Yorker de esta semana ha agitado un torbellino de opiniones. La cubierta brincó de los puestos de periódicos al internet y de ahí a las portadas de los diarios del mundo.


La escena es ostensiblemente un colgijo de los estereotipos que se le cuelgan al candidato demócrata para desacreditarlo. La escena imagina a la futura pareja presidencial en la Casa Blanca. El presidente Obama es un musulmán de babuchas y turbante, su esposa a quien saluda con el puño, es una guerrillera enfundada en una metralla. En la chimenea se quema la bandera de los Estados Unidos y en la pared se rinde homenaje a Osama Bin Laden. Se dice que la portada taladra los estereotipos. Claro: se burla de ellos, los exhibe.


La indignación brotó en mal lugar. El candidato demócrata, en lugar de reírse del chiste, repudió el cartón de inmediato. Podría haber celebrado el dibujo porque la burla era a cargo de la estrategia del prejuicio. El cartón de Barry Blitt se pitorreaba de la campaña del miedo. Pero el equipo de Obama transformó esa flecha en un ataque en su contra y la sensiblería de lo políticamente correcto ha seguido en esa línea.


Los más furiosos llaman a boicotear la descabezada publicación racista. Los argumentos de quienes se indignan con la portada recuerdan los argumentos de aquellos censores que repudiaban la publicación de los cartones daneses. Se trata, dicen en ambos casos, de una forma de reforzar prejuicios y estimular la intolerancia. Pintar a los musulmanes como terroristas o al candidato demócrata como alguien que odia a su país se monta en nuestros peores instintos y sirve a las peores causas. Es una irresponsabilidad publicar cartones que se burlen de asuntos tan delicados como la religiosidad o el patriotismo. No se puede jugar con chispas estando en la gasolinería.


El episodio es una cápsula de los embates contemporáneos al humor. Si la modernidad era una apuesta de la razón, lo que quiere sustituirla es una apuesta de la sensibilidad. Postergar el juicio y adelantar el sollozo. Sustituir la reflexión por la indignación. Se nos invita entonces a sacrificar una forma de inteligencia ácida que no puede dejar de ser combustible.


No es casualidad que los malhumorados sean frecuentemente tontos. Son incapaces de percibir el doblez del humor, las sutilezas que se esconden detrás de lo notorio, el pellizco que se disimula en el cojín.


Por ello la tontería de lo correcto nos convoca a una solemnidad permanente: esto no es chistoso nos dicen muy señudos. Todo lo que pensamos, todo lo que decimos, todo lo que escribimos, todo lo que dibujamos debe pasar la prueba de la ofensa. ¿Hay alguien en el mundo que pueda sentirse ofendido? Si alguien levanta la mano y dice: esto me lastima, esto me desacredita, esto me hiere, debemos callar.


Es preocupante que seamos cada vez más incapaces de entender el mecanismo de la sátira. Gary Kamiya apuntaba en la revista Salon que lo que revela la irritación generada por la caricatura es la muerte del sentido del humor de los liberales norteamericanos.


El asunto rebasa, por supuesto, las fronteras de los Estados Unidos. Nos amenaza un imperio de literalidad que pone en peligro la ironía. Nos amenaza también un imperio de sensibilidad que pone en peligro el sentido común.


Una muestra de las muchas reacciones que ha suscitado el cartón puede encontrarse en mi blog: http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com.

Sphere: Related Content