"Some people counted me out and said to drop out, but the American people don’t quit, and they deserve a president who doesn’t quit either."
HILLARY RODHAM CLINTON, en su speech después de su victoria ayer en Pennsylvania.
Ayer se vió que yo como lectora del futuro no sirvo mucho. Aunque no era difícil preever que Clinton ganaría. Si, sí ganó, según datos del NYT con una diferencia de casi 10 puntos (45-54.7). La diferencia en votos es realmente mínima, menos de 200mil personas votaron por Clinton e hicieron la diferencia. Esto representa un problema para el partido demócrata, pues representa una sociedad dividida, a pesar de que en los temas importantes las diferencias entre ambos candidatos sean mínimas.
Clinton ganó nuevamente gracias al apoyo femenino, votantes mayores y votantes menos educados y con menos recursos económicos. De acuerdo con encuestas, también Clinton ganó tres cuartos del voto de entre los miembros de sindicatos blancos sin educación.
(Este encasillamiento de las personas hecho por los encuestadores cada día me choca más)
Qué sigue para Clinton?
De acuerdo con analistas de CNN Clinton debía haber ganado con una diferencia más clara y amplia, pero a pesar de ello, los 10 puntos de diferencia le dan razón en cuanto a que es capaz de ganar en los estados grandes. Siguen las primarias en Indiana, West Virginia, Kentucky que puede ganar Clinton. El problema es que ella debió de haber ganado por mucho más puntos en Pennsylvania, y en las últimas 6 semanas fue perdiendo popularidad (credibilidad y momentum). Como ya se ha comentado bastante Clinton ya no puede ganar matemáticamente y le apuesta a los superdelegados, de manera que no abandonará la carrera mientras siga ganando, pues pretende hacer ver que Obama no es un candidato elegible para la nacional.
El problema para Clinton será ahora el dinero. El financiamiento de las campañas es privado y ahora podría tener problemas para conseguir el dinero que necesita para seguir en la carrera, con pocas posibilidades de ganar la nominación, habría que ver quién se interesa por financiar una campaña con 10% o menos de posibilidades de ganar.
Tiene que convencer a los donadores de que puede convencer a los superdelegados de que Obama no es elegible. Tarea difícil.
Al querer demostrar que Obama no es elegible, muy probablemente su campaña se enfocará a sacar todos los temas incómodos y a exhibir sus relaciones con personas "non gratas". (ver abajo estrategias de ataque*)
En realidad, según David Gergen de CNN, los candidatos y miembros del partido deberían hacerse la pregunta "Qué no podemos hacer una campaña positiva para Indiana y North Carolina?" Porque parece que las campañas negativas están destruyendo al partido, lo están dividiendo y ésto tendrá efectos negativos para noviembre. La campaña de Clinton, de acuerdo con Gergen, está basada en descarrilar a Obama, ésa era la apuesta de Pennsylvania, pero no lo logró. De manera que parece que la apuesta es de aquí a agosto descarrilarlo. Dice Gergen "no veo su camino a la nominación, a menos que algo grande pase".
Sin embargo, analistas como John King apoyan que Clinton siga en la carrera, pues está jugando de acuerdo con las reglas, y está ganando los estados grandes y no debe salir del juego aunque falten 2 minutos y estés perdiendo, todo puede pasar...
Qué sigue para Obama?
Obama no perdió ayer, la diferencia de 200mil votos es mínima, tomándo en cuenta que hace 6 semanas la diferencia era mucho mayor, y que durante éste tiempo enfrentó escándalo tras escándalo. En realidad considero que la estrategia de Obama no debe cambiar, él debe seguir en los temas, proponiendo (lo hace poco, debería recitar menos poesías y hablar más de los temas que preocupan y cómo los va a resolver). Pero en cuanto a los escándalos y amistades incómodas, seguir esquivando. Esta estrategia le ha funcionado, y le seguirá funcionando. Quien debe cambiar la estrategia de ataque es Clinton*. Obama tiene conquistado ya el corazón de todos los desilusionados de la política y de los intelectuales y profesionistas, tiene que bajar su discurso a la "gente de la calle", ponerse menos traje y decirle menos "verdades" a la gente, aceptar los chocolatitos que le invitan, tomarse unos tragos con los camioneros y ser un poco menos apretado.
Ahora, Paul Bengala de CNN dice que los hechos son innegables: Obama logró reunir 35mil personas en un rally en Filadelfia, gastó 11 millones en publicidad, lo que equivale a 9,950 anuncios, y aún así perdió contra una candidata que ha sido martillada y golpeada y que a pesar de ello, ganó. De manera que si éstos datos importan, esto debe importarle a los superdelegados.
Obama tiene un problema con los trabajadores (blue collars) y con los votantes católicos, según Gloria Borger, ésto es un problema pues puede detener a algunos superdelegados. Donna Brazile dice que claramente Obama sobrevivió la tormenta de San Francisco. Gergen por su parte comenta que en las estadísticas pasadas Obama ya había cerrado a menos de 5 puntos, pero la diferencia real demuestra que sus comentarios sí ofendieron a la comunidad blanca.
Finalmente King comenta que el partido debe estar profundamente preocupado, pues tiene un candidato que matemáticamente va ganando, pero que en el cuarto cuarto del juego no puede ganarlo. Parece que se ha quedado sin fuerzas al final del partido, por lo que hay que preguntarse, "podemos mandar a este candidato a la elección general? Claro él puede recibir más donanciones, puede hacer ajustes tácticos, pero viendo lo que acaba de pasar en Pennsylvania, lo que pasó en Ohio, hay que decir Ugh!"
*La estrategia de ataque Clinton:
Ya se ha visto que entre más ataca Clinton a Obama más lo fortalece. Es como un juego de nintendo en dónde tienes que llegar al tesoro sin tocar al guardían, pues cada vez que lo tocas éste se fortalece y te golpea más fuerte y tu "estrellita" se debilita. Entonces, qué debe hacer Clinton para llegar al tesoro? debe pasar por encima o a los lados de Obama sin que éste se dé cuenta. Cómo? ignorándolo. Haciendo ella campaña propositiva, y en público, dejarse de preocupar si Obama hace o deshace. Eso es lo que tiene molesta a la gente, que Clinton inmediatamente ataca, golpea, provoca, dice, y la gente está harta de los políticos de pedigree. Esa es la ventaja de Obama, que no pela, hace SU campaña. Cada vez que Clinton menciona a Obama provoca una línea periodística y ella acaba perdiendo. Los medios están manejando ésta campaña y lo que ella debe hacer es salir ELLA en la nota y no él, porque le está haciendo publicidad gratis.
Esa sería mi recomendación.
La estretegia Rocky sí funciono:
"And because of you the tide is turning!" HILLARY RODHAM CLINTON, en su speech después de su victoria ayer en Pennsylvania.
Los Medios hoy por la mañana en Real Clear Politics:
Early Morning Update
Hillary Wins Pennsylvania, But Is It Enough? - Jennifer Parker, ABC News
Obama: Wilting Over Waffles - Maureen Dowd, New York Times
Clinton Frames Win as Sign of Strength - Ben Smith, The Politico
Results Show Divided Electorate - Monika McDermott, CBS News
Obama's Media Army - Dorothy Rabinowitz, Wall Street Journal
The Low Road to Victory - New York Times
Real Clear Politics Ayer
RCP Afternoon Edition
Clinton Notches Crucial Pennsylvania Win - Bill Nichols, The Politico
Odds For Nomination Remain Long - Michael Finnegan, Los Angeles Times
Negative Campaign Hurts Clinton & Obama - Gary Langer, ABC News
Obama Down, but Clinton May Be Out of Time - Charlie Cook, Nat'l Journal
The Flying Pillows of Pennsylvania - Wesley Pruden, Washington Times
Has McCain Peaked? - Ross Douthat, The Atlantic
Clock Runs Out On Capitol Hill - Brian Wingfield, Forbes
Al Franken Challenged from Left - Froma Harrop, Providence Journal
Why I Left Greenpeace - Patrick Moore, Wall Street Journal
The GOP's Bait-and-Switch Tax Strategy - Bruce Bartlett, Los Angeles Times
The RCP Blog: Pennsylvania Primary Thread Official PA Returns
Parte del Speech de victoria ayer en Pennsylvania.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario