El líder del Partido Socialdemócrata Alemana (SPD) publica hoy en el Frankfurter Rundschau un análisis acerca de lo que la izquierda es, para él y su partido.
El artículo resulta importante pues refleja el posicionamiento del SPD para este 2009: cuáles son los ideales del partido, sobre qué ideología se sustenta y sobre todo y lo más importante, qué los diferencia de Die Linke (La Izquierda) partido formado apenas hace un par de años con disidentes del propio SPD y otros.
Franz Münterfering comienza discurriendo sobre la ambigüedad del concepto "izquierda" y acepta como todavía actuales las palabras del personaje socialdemócrata más importante de la posguerra, Willy Brandt.
"Cuando quiero decir qué es para mi lo más importante a parte de la paz, entonces mi respuesta no es otra más que: la libertad. La libertad para muchos, no para unos cuantos. Libertad de conciencia y de opinión. También libertad de la necesidad y del temor." -Son éstas palabras un ambicioso legado de izquierda- escribe Münterfering.
Después, aclara la posición de la izquierda respecto del individuo, el artículo 1 de la Ley Fundamental Alemana establece que la dignidad del hombre es intocable. Münterfering aclara, por supuesto que esto es así, así como cada quien tiene el derecho al desarrollo de la libre personalidad. Estos valores básicos son inegables y pertenecen al consenso de la izquierda. Pero precisamente porque son presupuestos, los de izquierda se desenganchan de su discusión y se dirigen inmediatamente a la sociedad. Entonces, claro, la política comienza en la sociedad.
Sin embargo: antes de la sociedad viene el individuo. El individuo se encuentra en el centro de la idea de izquierda. Libertad es el respeto incondicional del individuo, frente a cada ser humano de la misma forma.
Después Münterfering analiza distintas premisas de la ideología de izquierda:
La izquierda es justicia. Porque el fundamento de la libertad es la justicia. La tarea de la política de izquierda es generar oportunidades iguales y justas para todos. La justicia no es una garantía para la igualdad de resultados, sino la igualdad de las condiciones de salidas y accesos, oportunidades justas y una seguridad social contra los riesgos de la vida. La máxima de la izquierda es "ayudamos a todos, no dejamos a nadie atrás". La justicia social es también justicia distributiva, pero más que eso, es justicia de oportunidades. Es justicia de género, justicia generacional.
La izquierda es solidaria y social. La fuerza de la solidaridad es la base y la experiencia central para el movimiento laboral. Nuestros antepasados fundaron los sindicatos, las asociaciones y las cooperativas para evitar que solidaridad se generara a partir de la transitoriedad de la coincidencia y volverla una regla confiable. Hoy es ésta variante de la solidaridad de izquierda un el principio de la organización social. Los hombres para los hombres. Una generación para la siguiente generación. Ése es el principio bajo el cual nuestra vida común y nuestro sistema de seguridad social se organiza solidariamente. No es compasión. El sistema social se basa en derechos y obligaciones. Responsabilidad común. En realidad el paquete social es la disposición de los individuos de dedicarse los unos a los otros, de estar dispuestos a ayudar y dejarse ayudar, de comprometerse con la sociedad. Y éste paquete no es de propiedad de la izquierda, es irrenunciable. Pero su configuración es tarea de la izquierda.
La izquierda es progreso. Dos de los grandes avances de dimensión histórica de la humanidad que se han impuesto son lo social y lo democrático. Pero ningún avance está a salvo para siempre, por ello deben ser defendidos. La izquierda los protege. Pero para la izquierda no está acabado. No es nuestro principio el "todo o nada", la izquierda se basa en la idea del paso a paso hacia las reformas.
La izquierda es democracia. La idea de la democracia es más antigüa que la izquierda. Pero es la izquierda quien ha logrado que todos los individuos sean reconocidos y entendidos como iguales. La izquierda quiere un Estado democrático. La democracia no es una ley natural. No está a salvo de enemigos ni de necios ignorantes. Necesita organización racional. Necesita sobre todo hombres y mujeres demócratas que quieran la democracia y que la vivan en el Estado y en la sociedad civil. Que la protejan y la lleven adelante, que la hagan su derecho. Hoy nos hemos acostumbrado a la democracia. Pero la democracia no debe convertirse en costumbre, requiere vitalidad. "Arriesgar más democracia" es el credo de la izquierda. Arriesgar una democracia vital -ahora más que nunca.
La izquierda es internacionalidad y paz. El internacionalismo del movimiento proletario es ya una tradición. Los objetivos de la izquierda son válidos de manera global, por ello nuestras pretenciones no están limitadas al Estado-nación. Seguimos siendo internacionalistas, ayudamos al mundo contra la emergencia, la desdicha y la necesidad, contra la violencia y la discriminación, por la libertad, la globalización de la democracia social -éstos son las metas de nuestra política en el siglo XXI. Europa es una región pacífica, también porque es un poder social. La realización de ésta idea pertenece a uno de los grandes proyectos que la política jamás ha pensado y ha realizado. Europa es el proyecto para todos aquellos que en el futuro quieran organizarse en paz y bienestar.
La izquierda es pragmatismo. La idea central del movimiento socialdemócrata es, y sigue siendo, la emancipación del individuo. Primero la liberación y luego la capacitación para la libertad. Durante algún tiempo hubo discrepancia entre los efectos de la parte programática y de la parte práctica del trabajo socialdemócrata. Hoy sabemos que hay que distinguir entre lo ideal y lo posible. La libertad es camino y es meta, para todos, ahora. En el programa de Hamburgo establecimos "Son los hombres, no los sistemas quienes cambian las relaciones. Un futuro mejor no llega por sí sólo, debe ser imaginado y sopesado." Y ello sigue siendo nuestra ambición no yunque sino martillo, no ser objeto, sino sujeto de acción, no sufrir pasivamente, sino configurarse activamente; no administrar lo existente, sino transformar y renovar nuestra sociedad. La Democracia Social como un objetivo y un camino.
La socialdemocracia es la izquierda responsable y la izquierda configuradora de nuestro país, con pasión en las cuestiones y responsabilidad para todo y medida para lo posible. Eso es la izquierda!
**
Fragmentos del artículo traducidos por mí.
viernes, 6 de febrero de 2009
Qué es la izquierda?
jueves, 5 de febrero de 2009
Actividades por el Aniversario 92 de la Constitución
El periódico Reforma publica un "test" para probar tus conocimientos sobre la CPEUM, pero parece que ellos no hicieron bien la tarea o algún oficial envió un decreto que a mi no me llegó. Pues según Reforma, oficialmente (what ever that means) México ha estado regido por 3 constituciones...
La respuesta efectivamente se refiere a Códigos Constitucionales, pues éstas tres son las que llevan ese nombre. Las que faltan no, y pareciera que por esa razón son ignoradas.
Pero el test no hace mención a ésta distinción por lo que parecería que México ha tenido solamente 3 leyes fundamentales, lo cual es incorrecto.
Faltan mencionar las Leyes Constitucionales de 1836, que aunque se llamen diferente, organizan el Estado Mexicano y fueron una Constitución centralista. Las Siete Leyes Constitucionales fueron redactadas por el Congreso autoerigido en Constitucional entre septiembre de 1835 y diciembre de 1836. El periodo centralista de México estuvo regulado por las Siete Leyes y las Bases Constitucionales, las primeras del 15 de diciembre de 1835 y las segundas del 29 de diciembre de 1836. La etapa centralista va de 1836 hasta 1846. Entre 1843 y 1846 México fue organizado por las Bases Orgánicas. Siendo el Congreso de 1842 de gran importancia para el constitucionalismo mexicano, pues allí se debatió por primera vez el amparo. Éste Congreso también intentó restablecer el régimen federal.
En 1847 a través del Acta Constitutiva y de Reformas se regresa a la vigencia a la Constitución de 1824. Después será promulgada la Constitución de 1857, misma que ve su vigencia interrumpida por el Estatuto Provisional del Imperio Mexicano de 1865. En 1874 se realiza una importante reforma a la Constitución de 1857.
La respuesta es:
1) 1824
2) 1836
3) 1843
4) 1847* No puede omitirse, pues a pesar de que reforma la de 1824, contiene reformas básicas para el sistema constitucional mexicano. Sería como omitir un día la de 1917, por ser una reinstalación y una revisión de la de 1857 después de la Revolución
5) 1857
6) 1917
Hoy, como cada 5 de febrero, se realiza una ceremonia en el Teatro de la República en Querétaro. Felipe Calderón dió un discurso en presencia de los tres poderes federales.
Discurso Pdte Calderón por el 92. Aniversario de la Constitución
Comentarios:
A mi me parece, de nuevo, puro auto-apapacho. Como que quien le escribe los discursos a Calderón intenta quedar bien con él, y no con el auditorio. "Vamos bien, vamos bien" y el que diga que no, es un catastrofista.
El discurso es primero una clasesita de derecho constitucional. Después, otra vez, la "inédita" lucha contra la delincuencia, junto con su clásica apapachada de lomo, vamos bien y soy bien valiente.
"La acción destructiva de la delincuencia organizada en México, su implantación en el territorio nacional, no pocas veces con la complicidad de autoridades, no es ciertamente nueva en la vida de la República; lo verdaderamente nuevo es la firme decisión del Estado mexicano como tal, de enfrentar esa delincuencia y derrotarla con todas sus consecuencias."
Ah, que bueno, antes no se hacía. Lo que pasa es que la delincuencia se tomaba sus propias drogas y por eso ni salía a las calles...(!)
Luego habla sobre los que dicen que México es un Estado Fallido o medio fallidón. Nos acusa de catastrofistas.
"Pero debemos rechazar todos el catastrofismo sin fundamento, particularmente ahora llevado a extremos absurdos, que daña sensiblemente al país, a su imagen internacional, ahuyenta inversiones y destruye los empleos que los mexicanos necesitan.
Hagamos a un lado el alarmismo, que ignora los esfuerzos que todos hacemos por superar nuestros desafíos.
México avanza en unidad y con firmeza y así, sólo así puede enfrentar los retos de este desafiante momento histórico."
Siguen un par de párrafos dedicados a AMLO:
"No es tiempo de actitudes protagónicas ni egoístas. Si alguna lección nos ha dejado la historia a los mexicanos es una y muy clara: cuando en vez de avanzar unidos nos dividimos en lo medular, cuando en lugar de contribuir a la lucha en favor de la Patria se pretende sembrar el desaliento o la desesperanza para satisfacer ambiciones, vanidades o intereses personales o de grupo, quien pierde es México y quienes sufren las consecuencias somos todos los mexicanos.
Nadie puede tratar de buscar laureles a partir de socavar las instituciones democráticas del país. Hay quienes quisieran ver debilitada a la Nación y a las instituciones republicanas que trabajan cotidianamente, y que los ciudadanos nos hemos dado.
Los mexicanos les decimos que el Estado es más grande y es más fuerte, y por eso nunca nos verán divididos.
Se puede discrepar, pero no deliberadamente falsear, dividir y enconar. Se puede opinar distinto en el marco de libertad que el propio Estado garantiza, pero no atentar contra el Estado mismo."
Después, dice Calderón, que se han hecho muy buenas reformas (quien lo entiende, a veces sí y a veces no) menciona la penal y la hacendaria.
Acto seguido echa la culpa de la crisis a otros, dice, además, eso es nuevo. La crisis no es mía.
"No es esta la primera vez que México enfrenta una crisis económica, pero aquí, también lo verdaderamente nuevo, es que a diferencia de otras, esta crisis ni se origina en México ni en la irresponsabilidad de sus gobernantes. Como es nuevo también, de que hoy estamos en mejores condiciones para enfrentarla, gracias a las fortalezas que, en la colaboración de poderes y órdenes de Gobierno, juntos hemos venido construyendo."
Después reconoce el patriotismo y sentido de responsabilidad de los legisladores (!) claro si tomar la tribuna se entiende como un acto patriota puede ser...
Luego no se atrevió a llamar al Congreso a realizar la tan necesaria Reforma del Estado, a llamarlos a revisar la Constitución, le dió miedo y se quedó cortito:
"Los problemas que hoy enfrenta el mundo, no sólo México, son más complejos, sino también más dinámicos, y por ello, al igual que lo hizo la generación de los Constituyentes del 17, nosotros, la generación del Bicentenario, requerimos reforzar aún más nuestro andamiaje institucional, a fin de que el Estado mexicano sea capaz de enfrentar tal entorno con mayor éxito.
Nuestra generación tiene la responsabilidad histórica de diseñar las leyes y de fortalecer las instituciones para aplicar esas leyes, a fin que nos permitan cumplir a cabalidad con los ideales del Constituyente del 17."
Leyes? No, lo que necesitamos para fortalecer el Estado es una revisión constitucional!!! Pero considera que quienes pensamos indispensable redefinir el Estado, refundarlo porque la Constitución del 17 ya no funciona, estamos mal, somos unos malditos ingratos.
"El mayor homenaje que podemos rendir a los Constituyentes del 17 es fortalecer al Estado mexicano que quedó consagrado en la Constitución de Querétaro.
A quienes insistentemente busquen ignorar sus capacidades, quienes quieran ver el fracaso del Estado y apuesten a él, y al ver fallido su pronóstico trabajen cotidiana e infructuosamente por lograrlo a partir, por cierto, de las mismas libertades que sólo un Estado fuerte y democrático puede garantizarle a los ciudadanos; debe quedar claro que quienes denigran sus atribuciones, su fortaleza y su viabilidad, atentan contra el Estado mismo al intentar socavarlo."
No Presidente, no queremos socavarlo. Simplemente el sistema de 1917 + 400 reformas ya no nos sirve.
Pero luego, decide que mejor sí, pues habla de momento fundacional à la Evo.....o en realidad lo que pasa es que la frasecita suena padre:
"Como en 1917, el nuestro también es un momento histórico y fundacional, un momento en el que debemos reforzar las leyes y las instituciones que permitan al Estado mexicano ser un Estado pleno que realice a cabalidad los ideales contenidos en nuestra Constitución."
Fundacional? con leyes?
Y para terminar, perdónenme porfavor por mi discurso en el Encuentro de Familias, ya sé que México es un Estado Laico, vino Benito Juárez y me jaló las patas en la noche:
"Además, en este 2009 se cumplen 150 años de la expedición de las Leyes de Reforma. Es por ello que el Gobierno de la República y, estoy seguro, de todas las entidades federativas, se aprestan a celebrarlo con júbilo. Es por ello, también, que el Gobierno Federal decretará el 2009 como el del 150 Aniversario de la Reforma Liberal."
Que bueno que le quedó claro...
Bueno, de todas formas
Felicidades Constitución!
Recomiendo la lectura de la columna de José Ramón Cossío, Ministro de la Suprema Corte.
Leo con asombro y enojo:
"La Constitución ya no satisface a nadie 92 años después de su promulgación, ante los grandes problemas del México contemporáneo en economía, seguridad, justicia y política, afirma el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, el perredista Raymundo Cárdenas, y reporta que la congeladora de San Lázaro acumula más de mil iniciativas de reforma a la Carta Magna."
Mil, 1000, iniciativas!!!!! Eso es una barbarie.
No puede escribirse en la Constitución cada "brillante" idea de cada legislador.
Por eso, estoy de acuerdo con el diputado Cárdenas:
"Recomienda elaborar un nuevo texto constitucional que responda a las necesidades de la nación, porque de continuar bajo el actual “Frankenstein del presidencialismo”, se agravará la disfuncionalidad de la actual Carta Magna, y “¡vamos a ir al abismo!”
No vamos a ir al abismo, estamos en un abismo por la falta de normatividad y operatividad constitucionales. Pero, con esta parte NO estoy de acuerdo:
"Cárdenas propone que la próxima Legislatura —que entra en funciones el 1 de septiembre— llegue con un plan de elaboración de la nueva Constitución y la entregue en un año a referéndum (figura en primera lectura del pleno)."
Por qué? porque para una Asamblea Constituyente se requiere otro tipo de personas, no políticos de quinta ni extraviados. Se imaginan a las huestes del Peje? a los diputados nombrados por dedazo por los 5 notables del PAN? a los dinos del PRI? Las listas de los partidos no fueron integradas con la idea de que éstos diputados fueran Constituyentes. Seguramente otras personas hubieran participado. En fin, que no me voy a alargar aquí, pero una Asamblea Constituyente requiere otras características, otras personalidades y otra forma de elección. Se imaginan a los verdes? Tendrían una propuesta: la pena de muerte. Contando que además, ésta legislatura se les acaba la chapulineada, pues las altas figuras verdes, ya pasaron por todas las cámaras posibles...así que vienen nuevos verdes, muy verdes y sin experiencia.
Hay pobre Constitución en su cumple.
PVEM oportunista
Nota del REFORMA
Ven oportunista debate de pena de muerte
Iluminemos México acusó a los partidos promotores del debate de la pena de muerte de realizar la discusión para ganar votos electorales
Karla Portugal
Ciudad de México (5 de febrero de 2009).- La organización Iluminemos México hizo un llamado a los legisladores para que no utilicen el tema de la pena de muerte con fines electorales, ya que consideraron que es populista y oportunista hablar de ello en estos momentos.
En conferencia de prensa, 14 representantes de organizaciones de la sociedad civil que conforman Iluminemos México acusaron que el PRI y el PVEM pretenden gastar millones de pesos en un foro sobre la pena de muerte que no lleva a nada y únicamente pretende acarrear votos para el proceso electoral de este año."Están regulados en términos de sus spots de radio y televisión y de lo que está saliendo o no como campañas políticas, que esto es nada más una bola de humo que es para tratar de posicionarse de ellas como partidos con un tema sensible para la sociedad", advirtió José Piña de la Fundación Nuevo Milenio.
***
Bravo! por la sociedad civil organizada. No podemos permitir que el PVEM lleve al debate una medida ilegal e inútil para los fines que se propone. Además de costarnos mucho dinero y tiempo que los legisladores podrían dedicar a otro tipo de tareas más urgentes...
La democracia trae aparejada la crítica de la sociedad. Ahora es nuestro turno de exigir respeto a la Constitución. El PVEM y los Medios de Comunicación no son negocios privados, viven gracias a nosotros (las televisoras tienen una concesión que parecen olvidar) hay que llamarlos a rendir cuentas.
92 años Constitución Mexicana
Hoy 5 de febrero nuestra Constitución Política cumple 92 años de vigencia.
Hace 8 años, el entonces nuevo Presidente, Vicente Fox, pronunció un discurso en el que se planteaba renovar la Constitución, la necesidad de revisar en su totalidad la Ley Fundamental del país para darle un nuevo cauce a las relaciones entre el Estado y los gobernados y entre los poderes del Estado, para darle coherencia y sobre todo normatividad. Las palabras se las lleva el viento y la reforma del Estado ha estado como un fantasma siempre entre las oficinas de nuestro Gobierno. Se hacen, como siempre, reformas pareceladas que quitan coherencia a la Constitución, que es de por sí ya una revisión de la de 1857. Ver aquí
Esta fue una colaboración en aquél 2001 para Infosel Legal. Durante la transición de 2000, se realizaron foros y mesas de trabajo para plantear una reforma del Estado. Se invitó a académicos, especialistas y políticos de todos los colores y se reflexionó acerca de la imperiosa necesidad de revisar y adecuar nuestra Constitución a los nuevos retos. Se publicaron sendos estudios. Entre ellos, el de Porfirio Muñoz Ledo, quien encargado de este tema entre julio y diciembre, realizó una importante labor de consulta y preparación de propuestas con académicos y personalidades, existe una publicación con las propuestas.
El ego enorme del Presidente Fox chocó con el no menos grande de Muñoz Ledo. Muñoz Ledo acabó en Bélgica, y nuestra Constitución quedó intacta, con algunos remaches menores que la hicieron más frankensteiniana.
Hoy no solo le falta normatividad y coherencia, es ultrajada por cínicos del PVEM que quieren re-reformarla para instalar de nuevo la pena de muerte. Como si reformar la Constitución fuera el método ordinario de su actualización. La reforma debe ser extraordinaria, debe ser el caso extremo. No la orden del día de cada jueves, ni la ocurrencia de un partidito político para alcanzar la meta y salvar los viáticos para irse a Mónaco a tomar champagne.
El Problema del Constitucionalismo Mexicano
Autor: Geraldina González de la Vega
2001
El florecimiento de las ideas liberales en el siglo XVIII, gracias al enciclopedismo francés y su influencia en América, produjo las dos Revoluciones más importantes en la historia del constitucionalismo: La Revolución Francesa y la de los Estados Unidos. La ideología liberal tuvo como fundamento la proclamación de los Derechos del hombre y la soberanía que radica en el pueblo, que más tarde serían reflejadas en la instauración del Estado Liberal, que conjugó un nuevo concepto de poder y pronto erradicó las tradicionales monarquías europeas y el colonialismo en América.
En México, las ideas liberales fueron introducidas por las tropas extranjeras y por los masones, cuyas doctrinas cobraron gran auge a finales del siglo XVIII y provocaron numerosas conspiraciones que no se hicieron esperar y culminaron en la Guerra de Independencia en nuestro país. México, desde aquellos años, ansía un Estado donde la soberanía radique en el pueblo, en el que los Derechos Fundamentales estén reconocidos y protegidos por medio de una norma superior y en el que exista una verdadera división de poderes. Por ello, desde 1814 en que se crea la Constitución de Apatzingán se proclama la libertad de la América Mexicana y se establecen diversos principios políticos que irían trazando el Nuevo Estado Mexicano.
México ha ensayado diversos modelos de Estado y de sistemas políticos a lo largo de su historia constitucional, ha pasado por República Federal, Imperio, República Centralista y Dictaduras de facto. Lo cierto es que, el sentimiento constitucional mexicano no ha podido arraigarse, pues se ha pensado que a cada gran cambio social y político prosigue una nueva Ley Fundamental. Si bien es cierto, la ruptura constitucional es un hecho innegable, la necesidad del pueblo de darse una nueva Constitución, de exigir un nuevo orden normativo y la creación de nuevas instituciones de gobierno, es un derecho que a lo largo de dos siglos ha venido ejerciendo el pueblo de México y que ha dibujado la historia Constitucional de nuestro país como un mapa de luchas por la democracia.
Actualmente, México pasa de nuevo por un cambio político y social, lo cual ha llevado a considerar un nuevo cambio constitucional:
"En Apatzingán, Morelos inició un proceso constitucional del que nos sentimos orgullosos, que nos llevó a adoptar el sistema republicano y federal en 1824; el Estado laico en 1857 y las reivindicaciones sociales en 1917, ¡Cada Constitución ha señalado el principio de un nuevo ciclo histórico!............La prueba irrefutable de que el ordenamiento constitucional ha sido rebasado, es el número y frecuencia de sus reformas. Podríamos hacer como don Venustiano Carranza: un recuento de los incumplimientos, de las deformaciones y de las adulteraciones consentidas en el texto constitucional. Precisamente uno de los argumentos esgrimidos en 1916 para convocar al Constituyente, fue que la Carta de 1957 había sido modificada en 49 artículos. Parece hoy igualmente concluyente el que se hayan superpuesto casi 400 reformas a la Constitución de 1917.........."
(palabras del Presidente Vicente Fox en el 84 aniversario de la CPEUM)
Pareciera irónico que en el 84 aniversario de nuestra Constitución, se convoque a la creación de una nueva, ignorando su supremacía y normatividad a lo largo de casi todo el siglo XX. Habrá también que aceptar que las más de 400 reformas que nuestra Ley Fundamental ha sufrido, han llevado a desvirtuar a la Norma y a comprenderla como un "Programa de Gobierno", más que como la Norma Fundamental del Estado mexicano.
Fernández Segado explica lo que el llama "la superficialidad del constitucionalismo español" a través de la ausencia de un Estado fuerte, la inexistencia de una clara diferenciación entre el poder social y el poder gubernamental y el carácter partidista de las constituciones, que se limitaban a reflejar el programa político del partido con mayor fuerza en la Asamblea Constituyente lo que se tradujo en la reticencia de las restantes fuerzas políticas a aceptar como Ley Fundamental común la que consideraban elaborada por un solo partido y en su exclusivo beneficio. Consideramos que el constitucionalismo mexicano, no se encuentra muy lejos de la postura de Fernández Segado, el hecho de que hoy se pretenda un cambio constitucional se debe a la superficialidad con que políticos y juristas han actuado nuestra Ley Fundamental.
Al principio, la Constitución fue concebida como el límite al poder público, como la garantía de los derechos del hombre y el pacto social que el pueblo arreglaba para dirigir su Estado hacia un Estado Libre. Poco a poco se fue comprendiendo la necesidad de que la Constitución, además, fungiera como la Norma de Normas, como la fuente del ordenamiento jurídico y de esta forma se concibe a la Ley Fundamental como el vínculo de supremacía y de normatividad.
El problema del constitucionalismo mexicano del siglo XX se encuentra en el fuerte presidencialismo –de hecho y de Derecho-, pues al no existir una verdadera división de poderes, el control constitucional de interpretación y producción de normas subconstitucionales, así como el de reforma recayó en el Ejecutivo, de manera que se le concedió un enorme poder político al adecuar e interpretar la Constitución con ánimo legitimador. El Ejecutivo rompió el vínculo de supremacía y normatividad constitucional al no respetarlo y no tener límites para su adaptación, por ello durante varios años gozó de un enorme poder político en el orden jurídico-constitucional. La producción de normas, la aplicación y la interpretación, fueron controlados por un Presidencialismo fuerte que controló a los Poderes Legislativo y Judicial, haciendo de la Constitución una norma ordinaria que podía ser cambiada y transformada dependiendo de las circunstancias.
El problema que la Constitución de 1917 enfrenta entrando al siglo XXI es el de su legitimidad y eficacia, ciertamente, la Norma Suprema de nuestro país carece de normatividad pues el sentimiento constitucional mexicano ha sido conducido de una manera equivocada. Si bien es cierto que Carranza convocó a un Constituyente en 1916 por encontrar serias deficiencias normativas en la Constitución de 1857, habrá también que decir, que el ánimo que llevó a Carranza a convocar a dicha asamblea no fue la de crear una nueva Constitución, sino de revisar y reformar la de 57 . Entonces, ¿qué futuro le espera a la Constitución de 17? Creemos que sí es indispensable una revisión, pero también creemos que la eficacia constitucional se encuentra directamente en el sentimiento constitucional de ese Estado, es decir, de sus gobernantes y de su pueblo.
La eficacia constitucional no se encuentra creando otra suponiendo su perfección, la comprensión de ese vínculo de supremacía y normatividad que la Constitución crea es el orden constitucional que un pueblo espera, pero mientras ese pueblo no viva en Constitución y sus gobernantes no ejerzan el poder en Constitución, no habrá Constitución perfecta que asegure un Estado Constitucional Democrático.
Originalmente publicado aquí
***
Efemérides:
El 5 de febrero de 1917 fue aprobada en Querétaro y promulgada por el entonces Presidente Venustiano Carranza. La Constitución de 1917 reforma a la de 1857. Nuestra Constitución de 1917 fue la primera constitución de la historia que incluye derechos sociales, dos años antes que la Constitución alemana de Weimar en 1919.
La CPEUM entró en vigor el día 1 de mayo de 1917. El Congreso Constituyente se reunió en la ciudad 1 de diciembre de 1916 por medio de un Decreto de convocatoria de fecha 19 de septiembre del mismo año.
Las ideas de Patria y Nación en la Revolución de 1910-1917 de Enrique Florescano
Otros trabajos míos sobre nuestra Constitución aquí y aquí
Trabajos de otros autores recomendados sobre la Constitución Mexicana aquí y sobre el Constitucionalismo aquí y aquí
pronósticos para julio...
Los pronósticos de Castañeda:
Elecciones 2009: pronósticos
Autor: Jorge G. Castañeda
REFORMA
"...Parece imposible que algún partido, y en particular el PRI, alcance el 43 por ciento necesario para que se aplique el candado de gobernabilidad o cláusula de sobrerrepresentación, y obtenga la mayoría absoluta de los escaños, es decir, 251. Implicaría una reversión de tendencia dramática, y una debacle monumental del PAN. Ninguna de estas dos opciones se antoja factible. Por tanto, por quinta vez consecutiva nadie contará con una mayoría absoluta en la Cámara de Diputados y por tercer sexenio consecutivo permanecerá intacto el diseño institucional que prácticamente asegura dicho desenlace.
Un segundo vaticinio verosímil consiste en pensar que se invertirán en 2009, al igual que en el 2003, las posiciones respectivas del PRI y del PAN. Desde que hay elecciones limpias en México -es decir, desde 1994- el partido del Presidente pierde terreno en las elecciones de medio periodo, y no hay razón alguna para suponer que deje de suceder lo mismo en esta ocasión. En 1997, el PRI perdió 62 diputados, pasando de 300 a 238; en 2003 el PAN perdió 52, pasando de 206 a 154, y todo parece indicar que en el 2009 volverá a perder alrededor de medio centenar de curules. El electorado no le va a pasar toda la factura de la crisis, de la violencia ni de la parálisis a Calderón; pero sí le va a cobrar algo a su partido. Por otro lado, la oposición, desde el 97, ha recogido buena parte de las pérdidas del partido mayoritario, como lo muestra la secuencia siguiente: en el 97 el PAN pasa de 119 a 118, y el PRD de 71 a 125, en 2003 el PRI pasa de 211 a 223, y esta vez debido a la subrepresentación del PRI en el 2006, producto del derrumbe provocado por Roberto Madrazo, es lógico suponer que recupere un nivel cercano a los 200 diputados.
El PRD obviamente perderá escaños, ya que se vio sobrerrepresentado en el 2006 a raíz del arrastre del Peje. En las elecciones para la Cámara, el PRD obtuvo 25.4 por ciento hace tres años, un nivel muy por encima de su mejor tendencia histórica. Pero tampoco se va a desfondar, por la sencilla razón de que tiene muy concentrados sus diputados en pocos estados (Distrito Federal, Michoacán, Guerrero, Zacatecas, estado de México) y en ninguna de estas entidades federativas, y sobre todo no en la capital, le debe ir especialmente mal. Probablemente termine con 70 a 80 diputados, 30 menos que ahora, es decir, que pagará en un costo innegable pero no exorbitante por las barbaridades del Peje de 2006 a la fecha.
Quizás lo más divertido de la elección resida en el desempeño y la suerte de la chiquillada. Una de las pocas disposiciones útiles de la reforma electoral del 2007 consiste en la necesidad de cada partido de rascarse con sus propias uñas, y lograr el 2 por ciento del voto que garantiza el registro por sí mismo. Pueden aliarse, pero sólo cuentan para el registro los sufragios emitidos específicamente para cada partido. De los cinco chiquitos actualmente existentes -Nueva Alianza, Partido Verde, Convergencia, PT y Partido Socialdemócrata- sólo el Verde y el Panal dan visos de poder lograr sin demasiadas dificultades el 2 por ciento que probablemente equivalga a 700-800 mil votos..."
miércoles, 4 de febrero de 2009
Quis ut Rex?
La entrevista con Carmen Aristegui de Denise Dresser después de su importante y tan comentado discurso.
"El capitalismo de cuate, de cómplices, que no se basa en la competencia o en la innovación, sino en su obstaculización.
Ese andamiaje de privilegios y de posiciones dominantes y nudos sindicales en sectores cruciales para el desarrollo de cualquier país, y México no es la excepción".
1/2
2/2
"¿Quién gobierna en México, el Senado de la República o Ricardo Salinas Pliego, cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo, como lo hizo en el tema de los corresponsales bancarios?"
El discurso en video aquí
México, cachito de la humanidad
Propiedades inscritas en la Lista de la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad:
Agave Landscape and Ancient Industrial Facilities of Tequila (2006)
Ancient Maya City of Calakmul, Campeche (2002)
Archaeological Monuments Zone of Xochicalco (1999)
Archeological Zone of Paquimé, Casas Grandes (1998)
Central University City Campus of the Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (2007)
Earliest 16th-Century Monasteries on the Slopes of Popocatepetl (1994)
El Tajin, Pre-Hispanic City (1992)
Franciscan Missions in the Sierra Gorda of Querétaro (2003) Historic Centre of Mexico City and Xochimilco (1987)
Historic Centre of Morelia (1991)
Historic Centre of Oaxaca and Archaeological Site of Monte Albán (1987)
Historic Centre of Puebla (1987)
Historic Centre of Zacatecas (1993)
Historic Fortified Town of Campeche (1999)
En la foto vemos el Fuerte de San Miguel en Campeche y la plaza central con catedral de Campeche.
Historic Monuments Zone of Querétaro (1996)
Historic Monuments Zone of Tlacotalpan (1998)
Historic Town of Guanajuato and Adjacent Mines (1988)
Hospicio Cabañas, Guadalajara (1997)
Luis Barragán House and Studio (2004)
Pre-Hispanic City and National Park of Palenque (1987)
Pre-Hispanic City of Chichen-Itza (1988)
Pre-Hispanic City of Teotihuacan (1987)
Pre-Hispanic Town of Uxmal (1996)
Protective town of San Miguel and the Sanctuary of Jesús Nazareno de Atotonilco (2008)
Rock Paintings of the Sierra de San Francisco (1993) Natural
Islands and Protected Areas of the Gulf of California (2005)
Monarch Butterfly Biosphere Reserve (2008)
Sian Ka'an (1987)
Whale Sanctuary of El Vizcaino (1993)
100 libros
Sphere: Related Content
Violencia
Ejecuciones en el primer mes del año:
463 en 2009
250 en 2008
232 en 2007
Fuente: Reforma
México en el mundo. PVEM y PRD.
Hoy encuentro dos notas sobre México en la prensa internacional. Una en el New York Times sobre AMLO y otra en el Frankfurter Rundschau sobre el PVEM.
La nota sobre el PVEM es vergonzosa pues se trata de un comentario editorial de Klaus Ehringfeld con el título "ojo por ojo" y analiza cómo es que en México un partido ecologista hace campaña a favor de la pena de muerte. Primero describe qué es el Partido Verde Ecologista de México (PVEM):
"se trata de un partido pequeño sostenido por amas de casa superficiales y aburridas y niños ricos que ha puesto la pena de muerte en su agenda desde hace ya varios años. Aunado a ello, en su programa de partido ordenan a los miembros a proteger papagayos, la resistencia contra la tala de árboles de navidad y la prohibición de cualquier forma de cacería. Además llaman a los mexicanos a ser pacíficos y evitar la violencia. "
"Los radicales verdes de México" como los llama Ehringfeld, tienen la idea de establecer de nuevo la pena de muerte pues 3 de cada 4 mexicanos la apoyan y describe la ola de secuestros y muertos que ha habido en México. 1000 secuestros y 5500 muertos como resultado de la guerra contra el narco en 2008. El analista con razón hace un comparativo entre México y Alemania, respecto de los porcentajes de impunidad, dice en México 1% de los delitos graves son aclarados, en Alemania el 97%. Y es que todos comprendemos que lo que se requiere no son penas dignas de Hammurabi, sino autoridades efectivas. Aunque no lo dice textualmente, se puede interpretar que el autor piensa -también- que lo que se debe hacer es acabar con la impunidad y no imponer el código de Hammurabi.
*** Desde la webpage del PVEM:
VISIÓN (del PVEM)
El Partido Verde Ecologista de México es la fuerza política de los ciudadanos que participan democrática y libremente en las decisiones fundamentales de la sociedad, para garantizar la sustentabilidad de los recursos naturales y el derecho de cada persona a su desarrollo económico, político, social e individual en un ambiente sano, de respeto por la vida y la naturaleza y dentro de una sociedad más justa.
En donde por cierto, no aparecen por ningún lado los documentos básicos del Partido.
La otra nota es del New York Times y habla sobre López Orbador y su resucitación en la escena política. La nota llama la atención a la concentración de hace dos domingos en el Zócalo, en donde AMLO reunió un gran número de personas SIN la ayuda del aparato partidista. Según su autora Elisabeth Malkin, la crisis económica está "ayudando" a AMLO a revivir políticamente y las elecciones de julio podrían ser una oportunidad importante para darle un nuevo respiro a su movimiento. Los comentarios de la gente que Malkin transcribe me suenan a Obamanía, no quiero confundir las cosas, pero miren:
“Our movement must continue demanding a change in economic policy, which has demonstrated its failure,” he said. “The model must be changed. You cannot put new wine in old bottles.”
The words clearly resonated with his poor and working-class base.
“We think he really can change things, so that people have the right to decide,” said Aide Florentino, 27, a member of a small garment cooperative in the rural southern part of Mexico City.
“It’s not important if López Obrador is the president,” said Víctor Baltasar, 49, who traveled to the rally from Guadalajara, where he is a supervisor for the city’s train system. “What’s important is that things change.”
No es extraño, pues los sentimientos anticapitalistas después de ésta crisis están a flote, aunados con el descontento popular por la ineficacia del gobierno de Calderón. El sentimiento de que se gobierna sólo para los grandes intereses y no para todos. La inseguridad, el hartazgo político y la crisis económica llevan a la gente a pedir un cambio. El slogan fué de Obama, pero ciertamente la idea no es suya. AMLO sabe muy bien cómo convencer y es -nos caiga bien o no- un político carismático que no está destruído, y según un analista del CIDE entrevistado por Malkin, queda mucho de él.
Lo importante de la concentración del domingo es que AMLO demostró que el Partido lo necesita, pues según un encuestador sin él, el PRD se iría mucho más abajo de los 18 puntos que tiene ahora en las encuestas. Lo significativo de la cuestión es que el PRD está tan abajo en las encuestas gracias a AMLO. Si recordamos que en 2006 el PRD se convirtió en la segunda fuerza.
La realidad es que aunque AMLO acarree masas, no es un político responsable que respete las instituciones. Puede hacerse oposición desde la legalidad, los canales instituídos, pero no es posible tomar las plazas y las avenidas ni mucho menos la tribuna del Congreso para llevar un punto a la mesa. La virtud de un Estado democrático es que todas las voces tienen derecho, y si queremos que México sea un Estado democrático pero además un Estado de Derecho tenemos que usar los medios para ello. Efectivamente México requiere una "refundación", pero hoy hay los medios jurídicos y políticos para una oposición institucional. Para poder llamarnos cabalmente Estado Constitucional se debe pasar del gobierno de los hombres al gobierno de las leyes.
AMLO no ha entendido que la garantía son las instituciones, son la única certeza que tenemos los mexicanos. A través de las leyes se estabilizan las espectativas, se actúa con confianza. Eso atrae inversión, eso genera empleo.
Su proyecto "alternativo de Nación" es bueno, no lo niego, el problema es que como buen líder populista, su proyecto no está basado en cambios estructurales, en leyes o programas de gobierno independientes de un partido y de un sujeto. En una Reforma del Estado. No. Todo depende de él. La personalidad del caudillo. El mismo reclamo se hace a Chávez o a Evo.
Y por eso se da el lujo de gritar "al diablo con las instituciones", por eso puede vivir una esquizofrenia política cuando apela a la Constitución para poder violarla.
AMLO es un problema para el PRD, y el PRD de Ortega es un problema para AMLO. Qué lado de la cuerda jalará más fuerte?
Estamos dispuestos los mexicanos a permitir más falta de certeza institucional en México? A dar nuestro voto a representantes que apelan a la marabunta en lugar de a las reglas de la convivencia política y democrática? Que apelan a la Constitución o que apelan a la desnuda legitimidad que proviene de "el pueblo".
Recordemos que éste es uno de los indicadores de un Estado fallido.
martes, 3 de febrero de 2009
Libertad de Expresión y su colisión con otros principios 2
Como expuse en el post pasado que llevaba el mismo título, el contenido era en realidad la respuesta a un correo de un lector, Arturo Bárcena, quien respondió a mi post anterior:
"Tocas un punto muy interesante, que tiene que ver con el contexto en el que se emite una opinión. Un trabajador no puede pretender que las expresiones en contra de su jefe emitidas en el lugar que trabajo estén amparadas por la libertad de expresión. Ese ámbito está excluido de la tutela constitucional, como también lo estarían expresiones emitidas en su casa en una reunión de amigos. Para que las expresiones estén amparadas constitucionalmente tienen que tener alguna relevancia para la discusiónpública, y tiene mucho que ver el lugar en el que se realizan (como bien lo señalas). No obstante, tengo mis dudas sobre si una opinión expresada en un blog de internet cuente como "ámbito privado".
Te lo digo sin haber estudiado el tema y simplemente como una intuición.
Mi posición antes era muy parecida a la tuya, pensaba que la libertad de expresión debería tener una prioridad (al menos prima facie) sobre otros valores o bienes constitucionales con los que pudiera entrar en colisión. Creo que la mejor solución sería que Pedro Aguirre (o cualquier persona) pueda decir lo que quiera (incluso si ello supone ridiculizar las creencias de alguien), aun reconociendo que ciertas personas se pudieran sentir ofendidas por lo que él pueda decir. Además del caso del "poeta maldito" que mencionas (que según la señora ministra Sánchez Cordero puso en riesgo la seguridad nacional con su mal gusto literario), otro ejemplo muy claro de limitación absurda a la libertad de expresión (con el agravante de que la limitación está en la propia constitución y no puede ser objeto del test de proporcionalidad) nos lo ofrecieron nuestros legisladores con la reforma electoral, al prohibir las calumnias y diatribas en la contiendapolítica (en el link que me mandas creo que sólo tratas el tema de la contratación de publicidad, no sé si en algún otro lugar te has ocupado de esta otra cuestión; si te interesa el tema te paso el link de un muy buen artículo de Amalia Amaya [pp.41-43] sobre el tema http://www.nexos.com.mx/pics/pages/extras_base/MemoriaNexos.pdf). Pero si esto es así de claro, si lo mejor para las democracias es que los límites a la expresión prácticamente no existan (o sean sean los mínimos), me pregunto por qué, por ejemplo, el TEDH suele utilizar de forma recurrente la idea del amplio margen de apreciación que tienen los Estados para limitar incluso con la ley penal ciertas expresiones. Así como te parece inadecuado que desde el Estado se defina una verdad histórica que no puede ser negada so pena de prisión (yo opino de la misma manera; aunque recuerdo que sobre el tema del holocausto un profesor me argumentó que en ese supuesto estaba justificada la limitación porque se quiso utilizar la ley penal para acabar con el antisemitismo que existía en esos países), yo también sigo pensando que es un escándalo, por ejemplo, que en España se criminalicen las opiniones en contra del rey y que en México no se pueda decir lo que le dé a uno la gana sobre la bandera (supongo que loconocerás, pero tengo entendido que incluso en Alemania se ha discutido el tema de si la bandera puede ser "ultrajada" en ejercicio de la libertad artística). La cuestión la plantearía de la siguiente manera: ¿podría ser el caso que todos estos países estén equivocados y estén limitando de forma injustificada la libertad de expresión? ¿O se trata, por el contrario, que los límites justificados a este derecho son una cuestión cultural y contextual? Tal vez es que en Alemania (por la tragedia que sucedió ahí) está justificado que se limite la libertad de expresión y no se pueda negar el holocausto, pero quizás en México esta limitación estaría injustificada. Ahora simpatizo un poco más con esta segunda opción, aunque reconozco que hay casos donde resulta contraintuitivo apelar al contexto o a aspectos culturales (como en el caso del poema del señor Witz) para justificar la limitación."
Autor: Arturo Bárecena.
****
Mi respuesta:
Considero que la libertad de expresión debe ser entendida como un principio moral abstracto (Dworkin) que debe ser aplicado a cada caso concreto. De manera que efectivamente su limitación responde al contexto y a la cultura del Estado Constitucional. Ahora, un tema muy de moda es el papel que juega la cultura con el Estado Constitucional, es decir, en qué medida pueden sintetizarse la cultura, en el sentido de tradiciones y creencias, con los principios del constitucionalismo. Aquí entraría lo que hablábamos de la "turquidad" o las diferenciaciones de raza y ADN que hace la nueva Constitución de Bolivia.
Personalmente creo que no se puede todo, si se quiere tener un Estado moderno (en el sentido liberal) es decir, un Estado que se organice bajo una Constitución diseñada para limitar al poder, la cultura o es compatible con el conjunto de valores constitutionales o no es posible tener un orden constitucional. No se puede aspirar a ser modernos y al mismo tiempo querer conservar tradiciones que la contradicen. La comparación es tonta pero es como querer comer pasteles y no engordar
Sin embargo, tampoco podemos negar que el contexto y espacio culturales son importantes, pues los ejemplos que hemos mencionado de la negación del holocausto o las caricaturas de mahoma no tendrían el mismo significado en México. La definición de los límites toca al legislador, quien debe ponderar el derecho o el principio que busca proteger por la vía de la limitación y debe observar las reglas de la prohibición de la arbitrariedad, pero también lo contrario, es decir, que por querer proteger la libertad de expresión no desampare otro valor. Con esto quiero decir, que la argumentación sobre si el límite es adecuado, es necesario y es legítimo está referida a ese espacio en el que pretende aplicarse. La argumentación del legislador alemán para sancionar la negación del holocausto no sería aplicable en México, pero la argumentación de nuestro poder reformador sí lo es al poner límites a los terceros para comprar tiempo en radio y televisión con la finalidad de apoyar a partidos o candidatos.
Ahora, habrá casos en que el legislador prefiera dejar al juzgador ésta ponderación o casos que el legislador no haya tomado en cuenta. El juez deberá valorar caso por caso. Creo que los Estados Constitucionales, en particular los Tribunales Constitucionales, deben funcionar más como cortes de derecho común. La dogmática y el Case Law se acercan poco a poco en materia constitucional.
Considero que en las modernas sociedades complejas, en donde conviven una serie de valores y creencias, que no pueden ser jerarquizadas, es tarea de la justicia constitucional analizar caso por caso. El desarrollo de una dogmática constitucional es necesaria para darle normatividad a la Constitución, en el sentido de obligatoriedad, de vinculatoriedad y también de actualidad.
Mi conclusión: no es posible poner reglas generales. La presunción es siempre a favor de la libertad in dubio pro libertate. Lo demás es ponderación.
Barbaridades mexicanas. Sobre spots y Presidentes incómodos
I.
Y yo ayer quejándome por no haber visto el Superbowl por las diferencias de horario y porque no quería desvelarme. Definitivamente si me hubiera desvelado y lo hubiera visto en la transmisión alemana, no me hubieran interrumpido el juego con anuncios de los partidos políticos!
La barbaridad:
Y es que durante el fin de semana me dediqué a echarle una leída a las relatorías de las mesas de análisis sobre las reformas electorales de 2007-08. Al leer la parte de accesos a los medios de comunicación pensé, bravo! ahora sí se gastará menos dinero (público) en anuncios de televisión, la contienda será equitativa y los de por sí ricos Azcárraga y Salinas no se verán beneficiados por un sistema de partidos competitivo -y rico.
La reforma buscó reducir el ingreso y el gasto. Al limitar el financiamiento privado (con todo y la controvertida inclusión de la prohibición de publicidad por terceros en el 41 constitucional), al bajar y diferenciar los gastos de campaña y al regular el tiempo en medios se otorgaría a al proceso electoral mayor equidad. Si pensamos que en un sistema de partidos -democrático- el acceso y las posibilidades de acceder al poder deben ser iguales para todos.
En 2006 se gastó alrededor del 80% del financiamiento público en medios. Si tomamos en cuenta que antes se daba la misma cantidad de dinero para un proceso electoral presidencial (Presidente, Senado y Congreso), que para un proceso electoral intermedio (Congreso), el gasto de 2009 sería muchísimo menor del de otros años. Y eso es bueno.
Según La Jornada "Las cifras del presupuesto del organismo son elocuentes: el costo total de la elección, incluido el gasto de operación del instituto y las prerrogativas de los partidos, se incrementará –en una proporción mínima– con respecto al de 2006, al pasar de 12 mil millones 834 mil pesos a 12 mil millones 881 mil.
Sin embargo, de acuerdo con el IFE, los gastos de campaña se reducirán 41 por ciento si se compara el dinero que se les dio a los partidos en 2006, al pasar de 3 mil 798 millones de pesos a 2 mil 694 millones, aunque en la comparación que realiza el instituto se debe tomar en cuenta que en esta ocasión sólo se renueva el Congreso de la Unión y se disputan 500 cargos de elección (300 de mayoría relativa y 200 de representación proporcional) que, independientemente de la fórmula de financiamiento aplicable, se iba reducir.
Empero, un análisis del Comité Conciudadano para la Reforma Electoral incluye un comparativo sobre el financiamiento de las campañas de diputados federales, según lo cual, con la fórmula anterior el costo de las campañas de 2009 hubiera sido de 2 mil 691 millones de pesos, que contrasta con los 792 millones que se distribuirán con el esquema actual, lo que implica una reducción de mil 899.4 millones de pesos
Las proyecciones para 2012 apuntan también a una reducción en el gasto de campaña, de acuerdo con las previsiones del comité: con la fórmula vigente se gastarán mil 484.9 millones de pesos, en contraste con los 2 mil 727 millones que costaría la elección presidencial, la renovación del Senado y la Cámara de Diputados en ese año de haberse preservado el esquema anterior."
Eso es bueno para nosotros, primero porque se gasta menos dinero público y segundo porque veremos y escucharemos menos propaganda de partidos y electoral (o electorera), además de las virtudes que requiere un proceso electoral democrático: certeza, transparencia, equidad. Cantidades insultantes si uno piensa en lo efímero de los mensajes, lo estúpidos que son a veces y la cantidad de gente que vive en pobreza en México.
Antes las televisoras eran las ganonas y entre más "pique" hubiera, para ellos mejor. Recuerden en 2006 el pleito spotero entre el PAN y el PRD, apoyados por terceros. De ese dinero público las televisoras verán solamente lo que corresponderá al IFE determinar. Es decir, de acuerdo con la reforma el IFE es ahora la única autoridad con capacidad para administar el tiempo en radio y televisión que corresponda al Estado (gobierno y partidos).
Claro, esto no les gustó nadita a Salinas Pliego ni a Azcárraga y qué hicieron? pues nada, enojar a todos los mexicanos deportistas de sillón. El fin de semana según leo, transmitiero DURANTE los juegos varios minutos de spots por parte del IFE generando irritación por no poder ver las jugadas del américa o de los steelers. Con toda razón muchos están furiosos, el problema es que están furiosos con el IFE, pues la transmisión se anunció como cosa del Instituto. Pero la realidad es que no fue así y todo parece indicar que se trató de una maña de ambas televisoras para demostrar quien tiene la sartén por el mango. Y es que las televisoras quisieron echarle la culpa al IFE y "mostrar" a su fiel público cómo las autoridades intervienen hasta en la transmisión de un partido de futbol. La realidad es otra.
Granados Chapa en su columna de hoy, recuerda atinadamente que apenas hace unos días Denise Dresser habló frente a legisladores y preguntó Quién manda en este país? La IP (Televisa y Azteca) o ustedes... Parece que el fin de semana se nos dió respuesta.
Mientras, desde la otra trinchera: JOAQUÍN LÓPEZ DÓRIGA para Milenio:
Cuando desde el rencor, los legisladores aprobaron la reforma electoral, que hizo de la ley un código a su medida por encima de la sociedad, ya se frotaban las manos con la propaganda. Ellos mismos, en ese ejercicio ilícito de legislar con fines personales y de grupo, se encargaron de la repartición y de hacerse del método, que les es sinónimo de control. Y así se aprobaron casi 23 millones de spots, a transmitir del 1 de febrero al 5 de julio de este año electoral, campaña que ellos afirman es gratuita, ocultando el costo, tal que no se atreven a expresarlo en dinero. Que ellos no lo paguen y nosotros sí, es otra cosa. E igual que Fox, buscan culpar a otros de sus miserias.
Y el titular del noticiero Hechos, de la televisora del Ajusco, Javier Alatorre, leyó un texto que ubica a México como un “país surrealista” donde por un lado se emiten leyes que poco tienen que ver con la realidad y, por el otro, los mismos personajes que aprobaron dicha legislación hacen reclamos. Advirtió a su audiencia: “¡Agárrense, porque lo más duro es que apenas comienza! La reforma electoral diseñada y aprobada por el Congreso contempla transmitir 24 millones de espots, así que esta situación va para largo”. (información de la Jornada)
Quién será entonces culpable? Es realmente la ley electoral o las televisoras. Era realmente necesario transmitir los spots durante el partido? o podrían haber sido transmitidos antes, en el intermedio o después? Lo peor del caso es que ahora los partidos se hacen los mensos y no aclaran qué sucede, cuál era la intención pues joder al prójimo o regular los tiempos en televisión? bombardearnos durante 6 meses de publicidad electoral o bajar los costos de las campañas?
Efectivamente es el IFE quien debe resolver y por el bien de los televidentes, espero que sea pronto y de manera contundente. Lo que si es un hecho es que los ciudadanos debemos exigir que el IFE haga valer su autoridad y a las televisoras que respeten a nuestro gobierno (porque es nuestro no lo olvidemos) o apagamos el televisor. Así de sencillo. O acaso vamos a dejar que además de llenarnos la pantalla de porquerías se queden con el dinero público que se destina a la contienda electoral? Vuelvo a hacer la pregunta de Denise Dresser Quién gobierna?
II.
Otra barbaridad, el viernes Fox declaró que él había dejado encargada la oficina de Los Pinos para hacer campaña. No, no se refirió a haber intervenido en las elecciones de 2006. 
Fox dijo:
“Ustedes saben bien eso; estos seis meses tienen que andar en la calle, no en el escritorio, no en la oficina, ahí encárguenle a alguien la oficina, yo la encargué por seis años, la oficina ahí en Los Pinos, a alguien, pues es tiempo de estar con la gente. ‘Ahorita’ es cuando y ahí hay que repetir una y otra vez nuestros mensajes”.
(!)
En Monitor político El perico dice:
DE TODOS ES SABIDO QUE uno de los defectos más conocidos del expresidente Vicente Fox, es no contectar adecuadamente su cerebro con la lengua. Lo que dijo como sugerencia a los alcaldes panistas reunidos en Querétaro, de dejar las cómodas sillas de las oficinas para hacer talacha en la calle y así ayudar a su partido político, le valió duras críticas y hasta amenazas de denuncias penales, porque asegurar (como lo dijo) que encargó su puesto de Presidente en Los Pinos a otra persona, literalmente es un delito. Pero en fin, no pasará nada, salvo demostrar que el vacío que ha dejado Felipillo, lo siguen llenando cualquiera, incluyendo Fox…
addenda:
Nota sobre los promocionales en Medios México:
El IFE tiene proyectada la transmisión de 23.3 millones de promocionales a partir del arranque de las precampañas y hasta la culminación de los comicios, de los cuales alrededor de 13.3 millones corresponderán a la campaña institucional del organismo para promover el voto.
En 2006, año de la elección presidencial, fue reportado un gasto global de tres mil 510 millones de pesos en publicidad de las campañas. De ese total, mil 971 fueron a dar a la radio y la televisión. El IFE calcula que el monto no incorpora alrededor de 30% del gasto en radio y televisión.Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 11 de octubre.
Nota de Esmas.com
CIUDAD DE MÉXICO, México, mar. 16, 2006.- El Instituto Federal Electoral (IFE) publicó en su página de Internet un nuevo corte de los resultados de monitoreos a campañas electorales de los candidatos a la Presidencia de la República, que abarcan del 1 al 28 de febrero.
En un comunicado, el IFE informó que el corte incluye los resultados de monitoreos de promocionales en radio, espectaculares, medios impresos y televisión durante las campañas, y los resultados de programas de larga duración pagados por los partidos políticos, como "López Obrador, la otra versión", que pasa por TV Azteca.
Según el reporte, durante febrero ese programa destinado a difundir la propuesta del candidato de la coalición Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia) tuvo una duración de 51 mil 772 segundos.
El IFE destacó que la publicación de los monitoreos tiene lugar en el marco del compromiso con la transparencia y la rendición de cuentas del propio organismo electoral.
Los resultados del monitoreo están clasificados de acuerdo con el partido político, coalición o candidato que se promueve, así como el medio de comunicación en el que fueron detectados."
1.- 51,772 segundos es igual a 14 horas 22 minutos 51 segundos.
2.- Si el monitoreo se refiere solamente al mes de febrero de 2006, quiere decir que se transmitieron en promedio 30 minutos diarios de spots publicitarios durante 28 días, y esto sólamente para la Coalición por el Bien de Todos.
Según la Constitución (Art. 41, III. A) se transmitirá para IFE, Gobierno y Partidos Políticos:
"A partir del inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada electoral quedarán a disposición del Instituto Federal Electoral cuarenta y ocho minutos diarios, que serán distribuidos en dos y hasta tres minutos por cada hora de transmisión en cada estación de radio y canal de televisión... entre las seis y las veinticuatro horas" .
"Los partidos políticos dispondrán en conjunto de un minuto por cada hora de transmisión... Durante las campañas electorales deberá destinarse para cubrir el derecho de los partidos políticos al menos el ochenta y cinco por ciento del tiempo total disponible..."
No encuentro los resultados para compararlos con el tiempo que se debería cumplir de acuerdo con la reforma.
Periódico Reforma:
Con la reforma electoral de 2007, apuntó el IFE, se dispuso que los tiempos del Estado no deben ser utilizados por el Gobierno en las precampañas y campañas electorales para no afectar la equidad en la competencia partidista."Por lo tanto, no se han incrementado los tiempos del Estado y los concesionarios no necesitan sacrificar sus programas o ceder su tiempo comercial para transmitir los promocionales de partidos y del IFE. "Son el Gobierno y otros poderes los que, por disposición constitucional, han cedido el tiempo para partidos y autoridades electorales", recalcó el IFE.Los spots que se transmiten a partir del inicio de las precampañas utilizan sólo el tiempo que pertenece al Estado, que corresponde a 48 minutos diarios para emitir propaganda gubernamental y de otros poderes.
segunda addenda:
Columna de Javier Corral en El Universal
"El del Estado frente a la tv es un poder que no puede. Ahí sí estamos ante un Estado fallido.
...
Si el gobierno en su conjunto, esto es, los tres poderes, no actúa enérgicamente, si deja pasar ésta, la tv logrará su objetivo de volver inútil la reforma. Cuando las dos cadenas deciden interrumpir la transmisión del Super Bowl y le pasan a la gente tres minutos seguidos de anuncios políticos “por orden del IFE”, no sólo nulifican los efectos de la estrategia propagándística de los partidos; buscan hacer repudiable la propaganda política y por lo tanto deplorable la reforma."
lunes, 2 de febrero de 2009
Diferencia de horas...
No ví el Superbowl ayer!
La globalización ha encogido las distancias, efectivamente, lo que no ha podido hacer es apachurrar al mundo y acabar con las zonas horarias.
Eventos como el SuperBowl o la entrega de los Óscar se convierten en una pesadilla de la madrugada. Resulta absurdo desvelarse para ver un partido de futbol americano o para ver quién gana mejor actor (además de que esos premios son los últimos). Andar cabecenado entre "1 y 10" o los chistes de Jim Carrey es realmente una necedad. Amanecer con los resultados ya firmes es como haber estado en coma. Qué pasó? quién ganó? qué pasó mientras dormía?
Y ya temo las elecciones mexicanas de julio, pues los acontecimientos políticos también suceden mientras duermes, el mundo no para, la espectativa de resultados electorales en julio de 2006 o en noviembre de 2008 me mantuvieron al alba, cruda de encuestas, análisis y estadísticas me levanto a las 3 de la tarde, después de haber soñado con candidatos y partidos, horror, pesadillas políticas!
Es como irse a dormir el 24 de diciembre, esperando que en la mañana encuentres lo que querías bajo el árbol. Santa Claus no llega si no te duermes..."El Evento" sucede mientras duermes. No ver las cosas en el momento en que suceden da un sentimiendo de outsider y de independencia en sentido negativo. Aunque los resultados del SuperBowl no dependen de si yo lo veo o no, tengo la absurda sensación de que sí.
Ya no puedo disfrutarlos igual y no encuentro sustitutos a ellos en Alemania. No hay final de futbol y los Berlinale no son tan emocionantes (pop más bien).
A nadie se le ha ocurrido comprimir al mundo y acabar con la diferencia maldita de 8 horas?
Mis condolencias a los japoneses que viven en California...
domingo, 1 de febrero de 2009
Análisis de la nueva Constitución de Bolivia
Análisis informal de la Nueva Constitución de Bolivia.
read more | digg story
Libertad de Expresión y su colisión con otros principios
La semana antepasada y a propósito del discurso del Presidente Calderón en el Encuentro de Familias, Jseús Silva Herzog M. publicó en su columna de los lunes una crítica. En su blog opinamos varios y se desató una interesante discusión, primero en torno a la columna de JSHM y después, en torno a un comentario que hizo Pedro Aguirre (Oso Bruno) en contra de la religión.
El lector que me escribió comenta algunos temas límite de la libertad de expresión, como son la colisión con la libertad religiosa (el caso mencionado o las caricaturas de Mahoma) y el tema de la sanción por la negación del holocausto. Al respecto me envía un interesante artículo de Manuel Atienza, en donde analiza la discusión desatada en torno a las caricaturas. Aquí publico pues mi respuesta.
Arturo gracias por tu correo, aquí van algunas ideas:
Efectivamente la libertad de expresión no es absoluta, no puede serlo pues existen otros valores que normalmente colisionan con ella y para cada caso debe valorarse la prevalencia de unos y de otros. Considero que en un Estado democrático la presunción debe estar siempre a favor de la libertad de expresión.
Normalmente, las constituciones democráticas establecen los límites a la misma en la misma norma que la reconoce y garantiza. En México éstos límites son, por ej., el ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público. La definición de éstos toca, en primer lugar al legislador y en segundo, a la Suprema Corte que en México funciona como Tribunal Constitucional.
La discusión al final en el blog de JSHM fue algo, yo diría, ridículo. Se trata de una persona que en un espacio privado externa su opinión acerca de la religión católica y de la biblia, me parece que eso lejos de entrar en la esfera de la libertad de expresión (desde el punto de vista de derechos barrera ante el Estado), fué una discusión sorda, pues cada quién dió los matices que quizo. Considero que Pedro Aguirre está en su derecho de decir lo que quiera, y me pareció absurda la llamada a “pedir disculpas por ofender a 90 millones de mexicanos”. Un debate se basa en el respeto mutuo, si una parte se siente menospreciada u ofendida, el debate no prospera y el error de P.A. fue haber dicho lo que pensaba cerrando con ello toda posibilidad de debate, digamos, no fué diplomático, pero nada más. No puede aludirse la colisión de la libertad de expresión y la ofensa a la religión en un debate, y menos la tolerancia, te imaginas lo que sucedería en las mesas y foros académicas?! La tolerancia la entiendo como la no intervención, aunque pueda, en contra de algo que lastima mis convicciones, de manera que atada a la libertad de expresión, se convertiría en censura. Si tengo que ser tolerante, siempre, cómo voy a decir lo que pienso?
Dejando a parte esa discusión, considero que si lo dicho por P.A. hubiera sido publicado en un periódico, por ejemplo, o en un cartel en la calle, de igual forma estaría en su derecho de hacerlo. Las opiniones no son valuables ni diferenciables entre sí, no es más valioso decir que la religión es buena que decir la religión es ridícula, ni tampoco es más valioso decir que la biblia es sagrada que decir que la biblia es un libraco. Las ideas y las opiniones, que es lo que la libertad de expresión protege, son iguales en su valor y en su jerarquía y cuando compiten entre sí, no se puede hacer una valoración, pues se estaría siendo arbitrario. Lo que entra en juego es realmente la potencialidad de lastimar otros derechos o principios, como puede ser la democracia, o el Estado de Derecho.
Te invito a leer mi opinión sobre una reforma a la Constitución Mexicana relacionada con la libertad de expresión:
http://hiperenlacemx.blogspot.com/2008/05/propsito-de-la-reforma-al-artculo-41.html
Qué opinión vale más? La católica o la atea? Quién puede decidir esto? Lo que cuenta en realidad es la potencial intervención en los derechos de otro, o en otros valores o principios. Aquí entran los límites inmanentes (en la misma Constitución) y los límites mencionados en el art. 6 de la Constitución Mexicana. La libertad de expresión prevalece siempre y cuando no entre en colisión con otro derecho u otro pincipio, si es así, entonces habrá que ponderarlas. El problema aquí es que la línea divisoria entre la libertad de expresión y el ejercicio de la libertad de creencias es muy fina. Cuando alguien dice, como en los autobuses “dios no existe” está haciendo uso de su libertad de expresión o de su libertad de creencias? Es decir, qué libertades son las que hay que ponderar? El truco está en que si P.A. dice que “la biblia es un libraco” y otro dice “la biblia es sagrada”, qué libertades están compitiendo? La libertad de expresión de P.A. contra la libertad de creencias del otro? O más bien, la libertad de expresión de ambos?
Sobre este tema encuentro el artículo que me enviaste de Manuel Atienza muy claro, pues pone en la mira los diferentes puntos de vista que puede haber sobre el tema. Creo que es muy claro en el punto sobre la prohibición --por la vía penal!, de ofender. Para que el legislador pueda limitar la libertad de expresión (o cualquier otro derecho) es necesario que cumpla con el principio de no arbitrariedad, es decir, cumplir con los principios de proporcionalidad y que la medida (el límite) sea adecuado para el fin (no más no menos). De manera que, la prohibición del Código Penal que menciona Atienza, me parece una censura arbitraria y contradictoria, como él mismo lo dice. El análisis que hace de las 4 posibles posturas es sumamente claro y útil. Me apego al último, pues considero que la libertad de expresión es un valor, al decir, como P.A. “la biblia es un libraco” o como en los autobuses “dios no existe” no se ofende a nadie, la religión no es un valor, pertenecen a la vida privada y no pueden funcionar como censura a la libertad. Si todas las religiones gozan de igualdad, también decir que la Cientología es una tontería se convertiría en delito y así hasta que todos tengamos que quedarnos callados.
Ahora, respecto de la negación del holocausto, personalmente estoy en contra de la definición de la historia y de los hechos por parte del Estado.
Al respecto Timothy Garton Arh
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/oct/16/humanrights/print
Es contradictorio por ejemplo que en Europa sea un delito negar el holocausto y en Turquía sea un delito hablar sobre el genocidio armenio. Deja algo de ser verdad o mentira por decreto? En qué medida uno es correcto y el otro no. Lo políticamente correcto dice que la negación del holocausto debe sancionarse (cuidado que yo personalmente no lo niego, pero no por eso considero que deba castigarse a quien lo niega) y que los turcos hacen mal al prohibir ultrajar lo “turquidad”.
Ahora bien, la libertad de expresión encuentra sus límites en el honor y la dignidad de las personas, y el legislador europeo ha encontrado adecuada la medida para proteger el honor y la dignidad del pueblo judío y en particular, de los sobrevivientes del holocausto. La dogmática alemana distingue entre opiniones y alegaciones sobre hechos y no les da el mismo valor, y la protección de la libertad de expresar alegaciones sobre hechos termina en la a) negación de hechos históricos; b) la difamación y c) la protección de los llamados al boycot. Así fundamenta el delito de negación de Ausschwitz, la llamada al boycot de la película Jüdsuß (antisemita) y la decisión de prohibición de “improperios”.
Los límites entre ésta libertad y el derecho a la intimidad por ejemplo, son también problemáticos, pero esa es otra historia.
Lo importante en este caso, creo, es distinguir las libertades que colisionan, pues me parece que en el caso de P.A. podríamos encontrar 3 posibles colisiones y por lo tanto varias conclusiones. Libertad de expresión vs. Libertad religiosa; Libertad de expresión vs. Libertad de expresión; Libertad religiosa vs. libertad religiosa. Yo diría que la correcta ponderación sería la segunda y en este caso, tanto P.A. como los demás pueden opinar lo que mejor les parezca sobre la religión y la biblia, pues ninguna opinión tiene más valor (aunque se alegue el número de mexicanos que profesan una religión, expresarse es también derecho de las minorías). O en todo caso, podríamos hablar de la colisión de dos libertades de creencias, lo que no considero plausible es la colisión entre la libertad de expresión de P.A. y la libertad religiosa de los demás.
En Estados Unidos se ha alegado con éxito en la Suprema Corte el derecho de estudiantes universitarios a formar grupos religiosos y de rezo dentro de las Universidades públicas, basados en la libertad de expresión y no, en la religiosa, burlándo con ello, la prohibición de rezar en las escuelas públicas. De manera que su “manipulación” puede ser también arbitraria y con la finalidad de “ganar el caso”.
Por último, los valores o principios del Estado contra la libertad de expresión, es otra posible colisión que presenta problemas. En los Estados Unidos es muy conocido el caso de la constitucionalidad de la quema de su bandera, basado en la idea de que el principio fundamental de la primera enmienda es precisamente que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea, simplemente porque la sociedad la encuentra ofensiva o desagradable.
Qué pasa entonces con el caso mexicano del poeta que “ultrajó” simbolos nacionales en un poema publicado en una revista? La Corte mexicana determinó que el delito de ultrajes a los símbolos nacionales en el Código Penal era constitucional porque con ello se protegía la seguridad nacional (¡) de manera que el poeta no sólamente fué censurado sino también sancionado. Hoy ese poema no puede publicarse y pobre de mi que diga algo contra los símbolos patrios. No es arbitrario el límite? No es censura?
Me parece que si se le aplica el principio de ponderación a éste delito, no pasaría la prueba pues la medida censura la libertad, es arbitriario.
Aquí un análisis sobre el tema de Miguel Carbonell:
http://www.miguelcarbonell.com/artman/uploads/1/Ultrajando_a_la_Constituci_n.pdf
En el derecho comparado hay montón de casos muy interesantes y el tema, como decía, da para mucho.
sábado, 31 de enero de 2009
Abolición de la esclavitud, 119 sis vs 56 nos
Passage of the Constitutional Amendment
ONE HUNDRED AND NINETEEN YEAS AGAINST FIFTY-SIX NAYS
On Jan. 31, 1865, the House of Representatives passed a constitutional amendment to abolish slavery
The great feature of the existing rebellion was the passage to-day by the House of Representatives of the resolutions submitting to the Legislatures of the several States an amendment to the Constitution abolishing slavery. It was an epoch in the history of the country, and will be remembered by the members of the House and spectators present as an event in their lives. At 3 o'clock, by general consent, all discussion having ceased, the preliminary votes to reconsider and second the demand for the previous question were agreed to by a vote of 113 yeas, to 58 nays; and amid profound silence the Speaker announced that the yeas and nays would be taken directly upon the pending proposition. During the call, when prominent Democrats voted aye, there was suppressed evidence of applause and gratification exhibited in the galleries, but it was evident that the great interest centered entirely upon the final result, and when the presiding officer announced that the resolution was agreed to by yeas 119, nays 56, the enthusiasm of all present, save a few disappointed politicians, knew no bounds, and for several moments the scene was grand and impressive beyond description. No attempt was made to suppress the applause which came from all sides, every one feeling that the occasion justified the fullest expression of approbation and joy.
viernes, 30 de enero de 2009
enemigos de la libertad?
"What to say to a man who tells you he prefers to obey God than to obey men, and who is consequently sure of entering the gates of Heaven by slitting your throat?" - Voltaire
"Colonisation and slavery have created a sentiment of culpability in the West that leads people to adulate foreign traditions. This is a lazy, even racist attitude." – Ayaan Hirsi Ali
Debate El Islam en Europa
Notes on a post-secular society
Both religious and secular mentalities must be open to a complementary learning process if we are to balance shared citizenship and cultural difference.
By Jürgen Habermas
Debate Habermas-Ratzinger
Discusión sobre las bases morales del estado liberal.
Trad. Manuel Jiménez Redondo
Diálogo entre la razón y la fe
Jürgen Habermas
Entre el cielo y el infierno
Ernesto a Felipe: "he Felipito, a ver, que se siente?"
Felipe a Ernesto: "uta, esto es pior que el mero infierno Neto...!"
Felipe a Álvaro: "Y tú todavía quieres reelegirte por tercera vez...? que aguante, haz de pertenecer a alguna familia disfuncional!"
José Miguel: (..."dios los hace...")
Nota
Entradas
