Diego Beas (Reforma) [propone] tres escenarios en los que podría desembocar el voto de la semana próxima.
1. Si Clinton gana Texas y Ohio no renunciará. Aunque el consenso dentro del partido se inclina cada vez más a favor de Obama (ver la encuesta New York Times/CBS News publicada ayer), un triunfo de la senadora a estas alturas interrumpiría su racha de victorias, le daría un fundamento a su permanencia y nos recordaría que al final de cuentas los aspirantes están prácticamente empatados en la cosecha de delegados.
2. De ganar en un estado y perder en el otro los escenarios cambiarían considerablemente. Si, por decir, Clinton gana Ohio y pierde Texas, incrementaría la presión hacía dentro del partido para que la senadora reconozca que la nominación está fuera de su alcance y que necesita apartarse y dejarle el camino libre a Obama. Si este fuera el caso mi predicción es que la senadora no abandonará argumentando que la primaria del 22 de abril en Pennsylvania le daría una última posibilidad de recuperarse.
3. De perder las dos primarias de la semana que entra la renuncia de la senadora Clinton será prácticamente inevitable; no habría forma de sostener su candidatura con una racha de 13 derrotas consecutivas.Por encima de estas tres posibilidades, el martes próximo se juega un tema más importante y hasta ahora poco mencionado: Texas y Ohio serán la última oportunidad para que los demócratas cierren su nominación sin tener que recurrir a un largo y desgastante proceso que terminará dividiendo y enfrentando al partido.
O el miércoles amanecemos sabiendo quién será su candidato o el partido se adentrará en un riesgoso escenario que pondrá en peligro sus posibilidades en noviembre.
Blog Diego Beas Ruta 66
jueves, 28 de febrero de 2008
Pronósticos para el 4 de marzo Diego Beas en Ruta 66
Hope in the Debate: The Audacity of Hope - Hope is back in America
Un interesante análisis sobre el tema de la esperanza en las candidaturas de Barack Obama y Bill Clinton publicado en el International Herald Tribune aquí
"But the main borrowing - let's avoid the loaded word plagiarism here - is the one that leads from "The Man From Hope" to "The Audacity of Hope." Both Bill Clinton and Obama have shown the power in this country of a sort of vague inspirational appeal - the belief that you can win if you can dream. And both of them gained enormous credibility from their remarkably similar biographical circumstances - as boys whose fathers were dead or absent, who grew up without money or connections, and who possessed enormous ambition and talent."
And now I ask you:
Do you need inspiration or a head for the Federal Executive?
Bloomberg no va como candidato
-Michael Bloomberg Confirma que no será candidato para la Presidencia.
Michael Bloomberg writes in an op-ed in Thursday's New York Times: "I listened carefully to those who encouraged me torun, but I am not -- and will not be -- a candidate forpresident."
América Latina en elecciones demócratas (EEUU)
Cuáles serían las relaciones del nuevo gobierno demócrata de los Estados Unidos con México? con Latinoamérica?
Imagen
By Kent.Conklin on Flickr
© All Rights Reserved
En realidad no hay mucho sobre el tema, este post me ha constado mucho trabajo pues casi no encuentro información en la red. Como leerán no es casual la falta de mención:
En opinión de Andrés Oppenheimer en su colaboración periódica al diario Reforma
el 4 de febrero:
"...El fallecido columnista de The New York Times James Reston afirmó una vez que "los estadounidenses harían cualquier cosa por Latinoamérica, menos leer sobre ella". Pues bien, eso cambiará con el tiempo, a medida que los medios de comunicación hagan mayores esfuerzos para capturar al público hispano. Pero hasta ahora, eso no ha pasado.
La mayoría de los estadounidenses consideran que América Latina es una de las regiones menos importantes del mundo, de ahí que los candidatos, en los debates, casi no la mencionen.
No es extraño que los candidatos presidenciales de ambos partidos casi no hayan mencionado a Latinoamérica en sus debates televisados hasta el momento: las encuestas revelan que para la enorme mayoría de los estadounidenses América Latina es una de las regiones menos importantes del mundo."
el 18 de febrero:
"Obama no puede ser considerado un experto en Latinoamérica. Nunca ha estado en la región, según me dijo el año pasado en una entrevista.Y cuando le pregunté quiénes son los tres líderes latinoamericanos que más respeta, le tomó un rato escanear su disco duro mental y contestar: "La Presidenta de Chile", a quien correctamente identificó como mujer, pero cuyo nombre no pudo mencionar.No le pregunté sobre los otros dos Mandatarios."
"...Ambos [candidatos demócratas] critican también el Tratado de Libre Comercio sellado con México en 1994, y piden que sea revisado.
Mi opinión [la de Oppenheimer]: En general, tanto Obama como Clinton serían mejores que McCain para Latinoamérica en materia de inmigración, un tema clave para México y Centroamérica, y peores que McCain en el rubro comercial, central para Panamá, Colombia y los países que quieren firmar acuerdos de libre comercio con Washington D.C.
Entre Obama y Clinton, él representa el cambio, con algunos riesgos por su inexperiencia, y ella representa una reforma marginal con mayor certidumbre.
La prueba decisiva será cuál de ellos estaría dispuesto a designar al primer Secretario de Estado hispano.
Ahora que Estados Unidos ha tenido dos Secretarios de Estado afroamericanos, uno tras otro, tal vez haya llegado el momento de elegir uno que sea parte del mayor grupo minoritario de Estados Unidos, que esté compenetrado con una de las regiones más importantes, y menos tomadas en cuenta, para los intereses estadounidenses."
Nota del 20 de febrero de AFP:
El precandidato demócrata a la Casa Blanca Barack Obama dijo que si accede a la presidencia va a mejorar las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, comenzando por un acercamiento a México."Bajo el gobierno de George W. Bush, Estados Unidos no estuvo a la altura de su papel histórico como líder en el hemisferio Occidental", deploró Obama en una columna publicada este miércoles por el Dallas Morning News (Texas)."Como presidente -dijo el senador de Illinois- voy a restaurar ese liderazgo, trabajando para impulsar una prosperidad y seguridad comunes para todos los pueblos de las Américas".
Según Obama, "este trabajo comienza con una renovada asociación estratégica con México", país con el cual las relaciones no mejoraron "desde que México se negó a seguir a Bush en su precipitación para lanzar la guerra" contra Iraq.
I will repair our relationship with Mexico: By Barack Obama
Artículo publicado en el Dallas Morning News ver aquí
El periódico Dallas Morning News solicitó a la senadora Clinton su versión, misma que no encontré en la página de internet, creo que no hay nada aún, no he leído nada al respecto en ningún otro lado.
Web Pages
En las web pages de ambos candidatos se encuentran mensajes a la población latina en los Estados Unidos, ambos candidatos tienen páginas traducidas al espanol y mensajes de video en espanol, se refieren principalmente a los temas cruciales: migración y derechos en territorio estadounidense. Sin embargo, en ninguna de las dos páginas encontré algo respecto de las relaciones con América Latina. Concretamente Obama menciona renovar las relaciones con México, Clinton no dice nada.
Últimamente el tema del NAFTA (TLCAN) ha salido en los debates demócratas, este tema se agota en el post anterior sobre los ataques de Obama a Hillary y viceversa. Así mismo, ayer durante el debate, ambos candidatos discutieron acerca de las bondades de este tratado y si estarían dispuestos a renegociarlo o concluirlo, el post sobre el debate tiene un link a la versión estenográfica.
Barack Obama's Plan
Work with Mexico
Obama believes we need to do more to promote economic development in Mexico to decrease illegal immigration.
Hillary Clinton´s Plan
No encontré ninguna referencia a México ni a América Latina en su página (ver aquí)
Lo más cercano fue la Hispanic Agenda aquí. No pude tener acceso a los comunicados de prensa.
Alrevés:
lo que los mexicanos opinan de Obama aquí y aquí
Este post lo iré modificando, conforme vaya encontrando más información...Es sorprendente que no se haga mención alguna, simplemente por geopolítica. Somos vecinos!
Si algún amable lector tiene información, le agradeceríamos ponerla en forma de comentario o enviárla a mi email!
**Mención en el debate en Asutin el 21 de febrero
The second thing is, we have to improve our relationship with Mexico and work with the Mexican government, so that their economy is producing jobs on that side of the border. (Applause.)
And the problem that we have, the problem that we have, is that we have had an administration that came in promising all sorts of leadership on creating a U.S.-Mexican relationship. And frankly President Bush dropped the ball. He has been so obsessed with Iraq that we have not seen the kinds of outreach and cooperative work that would ensure that the Mexican economy is working, not just for the very wealthy in Mexico but for all people.
And that's a policy that I'm going to change when I'm president of the United States.
--Barack Obama
But let's deploy more technology and personnel instead of the physical barrier. I frankly think that will work better, and it will give us an opportunity to secure our borders without interfering with family relations, business relations, recreation and so much else that makes living along the border, you know, wonderful.
--Hillary Clinton
Is living along the border wonderful? can actually living along any border be: Wonderful? (eso lo pregunto yo, me parece un raro comentario). a lo que Obama respondió:
SEN. OBAMA: Well, this is an area where Senator Clinton and I almost entirely agree. I think that the key is to consult with local communities, whether it's on the commercial interests or the environmental stakes of creating any kind of barrier.
mmm Ok.
Ahora sobre el tema bilingue en el mismo debate en Austin:
MR. RAMOS: Right now there are more than 30 million people in this country who speak Spanish. (Applause.) Many of them are right here. By the year 2050, there will be 120 million Hispanics in the United States.
Now, is there any downside, Senator Clinton, to the United States becoming -- (remarks in Spanish) -- becoming a bilingual nation? Is there a limit?
SEN. CLINTON: Well, I think it's important for as many Americans as possible to do what I've never been able to do. And that is learn another language and try to be bilingual, because that connects us to the rest of the world.
I think it is important though that English remain our common, unifying language -- (applause) -- because that brings our country together in a way that we've seen generations of immigrants, coming to our shores, be able to be part of the American experience and pursue the American dream.
You know, I have been adamantly against the efforts by some to make English the official language.
That I do not believe is appropriate, and I have voted against it and spoken against it. I represent New York. We have a hundred and seventy languages in New York City alone, and I do not think that we should be in any way discriminating against people who do not speak English, who use facilities like hospitals or have to go to court to enforce their rights.
But I do think that English does remain an important part of the American experience, so I encourage people to become bilingual, but I also want to see English remain the common unifying language of our country. (Applause.)
MR. RAMOS: Senator Obama, is there any downside to the United States becoming a bilingual nation?
SEN. OBAMA: Well, I think it is important that everyone learns English and that we have that process of binding ourselves together as a country. I think that's very important.
I also think that every student should be learning a second language because -- (interrupted by applause) -- you know -- so when you start getting into a debate about bilingual education, for example, now I want to make sure that children who are coming out of Spanish-speaking households have the opportunity to learn and are not falling behind. And if bilingual education helps them do that, I want to give them the opportunity. But I also want to make sure that English-speaking children are getting foreign languages because this world is becoming more interdependent, and part of the process of America's continued leadership in the world is going to be our capacity to communicate across boundaries, across borders.
And that's something, frankly, that's fallen very -- where we've fallen behind. And one of the failures of No Child Left Behind, a law that I think a lot of local and state officials have been troubled by, is that it is so narrowly focused on standardized tests that it has pushed out a lot of important learning that needs to take place. (Cheers, applause.)
And foreign languages is one of those areas that I think has been neglected. I want to put more resources into it.
miércoles, 27 de febrero de 2008
20. Debate Demócrata (y quizá el último)
El debate número 20 entre los candidatos demócratas terminó en un apretón de manos. "Suerte para el martes 4 y que gane el mejor", parece ser lo que ambos tienen en mente. O será más bien un descarado "te voy a hacer pedazos" --con sonrisita hipócrita--? ya veremos. Por lo pronto parece que Hillary ya no sabe como defenderse, ayer se quejó de ser siempre la primera en responder y de los ataques recibidos por su posición ante el NAFTA por parte de la campaña de Obama. También mencionó entre líneas que la prensa y los moderadores en los debates han sido mas duros y críticos con ella.
Él por su parte iba muy seguro de sí mismo, muy cool dice la prensa norteamericana, y quién no? con 10 triunfos en la bolsa y estadísticas favorables en los próximos grandes premios: Texas y Ohio. El propio equipo Clinton y el mismo Bill han dicho que si no logran ganar ambos estados, están prácticamente fuera de la competencia.
Lo cierto es que la campaña Clinton no supo reaccionar ante el efecto Obama, y desde Iowa han estado dando bandazos, ella no se decide ni en su mensaje ni en la personalidad que quiere reflejar, insiste en sus puntos fuertes pero no los sabe explotar, no es tan carismática como Obama, pero tampoco pule su parte amable. Ella habla sobre los temas importantes, los explica y los aclara, pero el ciudadano común no lee revistas ni periódicos, recibe la información masticada por los telediarios y en el resumen final Obama tiene más fans, sus frases son más fuertes más "catchy", quién puede rehusarse a la palabra "unidad"? al sueño del "cambio"? al american dream que él y su mujer representan?. Los que lo siguen en su mayoría, son eso, fans, pero como bien saben los del Big Brother o del American Idol, los fans dan votos, muchos.
Hillary no ha sabido manejar su persona, no ha optado entre la mujer candidata o "un candidato más". No queda claro si habría una diferencia en la Casa Blanca con ella dirigiendo la Oval o sería lo mismo que con Bill Clinton --sólo que ahora parado detrás de la silla. Desde mi punto de vista aprovecha ser mujer sólo cuando es necesario, pero no envía este mensaje todo el tiempo, pues sabe que es peligroso; me parece que jamás debió de haber hecho de su género un punto, eso es lo que las mujeres queremos, que se nos reconozca por nuestra capacidad y no por el brassiere.
No quiero disculparla a ella, pero la culpa es toda, de su equipo de campaña. En qué se han gastado tanto dinero? La candidatura de Hillary Clinton manejada por personas de su confianza desde la admnistración Clinton (Patti Solis Doyle y otros de Hillaryland que han sido tardíamente sustituídos) ha tenido una pésima estrategia, jugaron con arrogancia y eso, sabemos que hasta en el futbol se regresa como un Boomerang. Quien sale a la cancha con el triunfo en la bolsa, está destinado a perder --o al menos a que le cueste mucho trabajo, pues hemos visto miles de veces que subestimar al adversario es un pecado mortal en futbol, y peor en política. En este caso es el público quien decide, no el número de goles, y los del público tendemos a estar de parte del jugador más débil, el que da la pelea fuerte: Obama (piensen un Costa Rica-Alemania). Si además son carismáticos y estéticos ante las cámaras, llevan las de ganar.
El equipo de Hillary Clinton falló y eso se lo debe al hecho de haber subestimado a Obama, a la arrogancia de haberse sentido, desde antes de que arrancaran las primarias, la candidata del establishment, la candidata natural e inevitable del partido demócrata y ante la baja percepción popular de Bush, la próxima inquilina de la Casa Blanca. Todo parecía una ecuación perfecta. Sin embargo, no contaban con que Obama ha sabido ganar plumas, cámaras, corazones y lo más importante, votantes (lo mismo en la calle que en los más altos puestos dentro del partido). Su retórica es tan irresistible que inclusive en las encuestas arrebata a ciudadanos republicanos, pero sobre todo a los independientes y a los jóvenes que votarán por primera vez. Si de credenciales se tratase, Hillary está mejor calificada para llegar a la Casa Blanca, tiene más experiencia, tiene más conocimientos, tiene más expertise. (preparo un post sobre las visiones de ambos de Latinoamérica. En una entrevista con Oppenheimer, Obama no supo ningún nombre de los líderes de ésta región)
Pero no, la democracia moderna se ha convertido en un Reality Show en donde el pueblo pide sangre, sudor y lágrimas, pide encuentros personales, ataques, golpes bajos, luces, maquillaje, cámaras, aplausos y abucheos. No es eso un debate? bien vemos que hasta en democracias parlamentarias como Alemania o España los "candidatos" también debaten ante las cámaras, cuando en realidad el pueblo no vota personas, sino vota partidos.
Quién resultó ganador ayer? según lo que he leído, Obama. Se presentó seguro, nunca se alteró, confidente además, dió a Hillary la estocada final:
"But the one thing I'm absolutely clear about is Senator Clinton has campaigned magnificently. She is an outstanding public servant. And I'm very proud to have been campaigning with her."
La realidad es que las encuestas y la opinión de los medios han probado no ser infalibles, muestra de ello en New Hampshire, mejor prueba: jamás nadie esperó que Barack Obama le quitara la candidatura a Hillary Clinton.
Versión estenográfica del NYT aquí
Washington Post aquí y aquí
New York Times aquí
International Herald Tribune aquí y aquí
Es una lástima que Hillary Clinton haya perdido su oportunidad con un mal staff y una mala asesoría, no la doy por muerta políticamente, pero después de esta debacle dudo que llegue a ser Presidenta de los Estados Unidos (al menos ésta vez, pensando que tiene oportunidad terminando este cuatrienio).
La elección de su staff de campaña fue un error que le costará muy caro, no solamente en lo que a su campaña se refiere, sino que refleja su habilidad para elegir a su staff como jefa del Ejecutivo. Obama eligió al mejor desde el día 1, ella no. Desgraciadamente ese es un punto en contra del corazón de su campaña.
Aún así, sigo pensando que ella debería ser y tiene todo para serlo:
Guerra Sucia II
Lo dije ayer, faltaba poco para que empezaran a referirse a Barack Obama, como Hussein Obama...
"Senator John McCain apologized Tuesday after a conservative radio host who helped introduce him before a rally used Senator Barack Obama’s middle name, Hussein, three times, while disparaging him. Bill Cunningham, who is host of “The Big Show with Bill Cunningham,” a local program of Cincinnati"
NAFTA By the democrats...
Fact Check: Clinton, Obama and NAFTA
Sens. Hillary Rodham Clinton and Barack Obama are paying a price for artful dodges on trade over the years.
Thanks to past equivocations, the Democratic presidential candidates have left themselves open to the criticisms and misrepresentations they are now turning against each other as they scramble to dissociate themselves from a trade agreement they once praised — with qualifications.
The root of their ambivalence is their shared belief in "free and fair trade," which, on the surface, almost anyone can subscribe to.
The problem is that "fair" trade means restrictions on "free" trade, a gloss-over that allows politicians to have it both ways when saying where they stand on NAFTA — the North American Free Trade Agreement — and similar deals.
In picking apart the other's this-but-that position, they are seizing on the "this," and ignoring the "that," in the interest of winning voters in the primary next week in Ohio, where the trade deal is blamed for lost jobs.
The dustup spilled into the streets Tuesday when dozens of protesters who oppose free trade gathered outside Clinton's office in New York City. Several apparently shackled themselves to a front door of the building before police came.
THE SPIN:
Obama on his position: "I don't think NAFTA has been good for Americans, and I never have."
Obama on her position: "She was saying great things about NAFTA until she started running for president."
Obama campaign mailer in Ohio: "Hillary Clinton believed NAFTA was a 'boon' to our economy," and "Only Barack Obama consistently opposed NAFTA."
THE FACTS:
Obama has been consistently ambivalent.
In his 2004 Senate campaign, he said the U.S. should pursue more deals such as NAFTA, and argued more broadly that his opponent's call for tariffs would spark a trade war. AP reported then that Obama had spoken of enormous benefits having accrued to his state from NAFTA, while adding that he also called for more aggressive trade protections for U.S. workers.
"We need free trade but also fair trade," he said, taking the dodge.
Obama is correct that Clinton has praised NAFTA in various ways, but he leaves out the qualifications she's expressed along the way.
And she did not say NAFTA was a "boon," as the mailer states on its ominous cover, depicting a locked factory gate. "Boon" was a newspaper's characterization of her position, which is reprinted inside the mailer.
THE SPIN:
Clinton on her position: NAFTA was "negotiated under President George H.W. Bush and it was passed during my husband's presidency. But I was always uncomfortable about certain aspects of it, and I have always made that clear."
Clinton mailer on Obama's position: "Ohio needs to know the truth about Obama's position on Protecting American Workers and NAFTA."
THE FACTS:
Her implication that NAFTA was simply a spillover from the first President Bush and passively made law under President Clinton ignores the fierce lobbying Bill Clinton engaged in to get the deal ratified by Congress. Hillary Clinton helped him in that effort.
President Clinton used his faith in free trade as a core issue to distinguish himself from Democratic orthodoxy and establish a "third way" between politics of the left and right.
Hillary Clinton counted NAFTA among her husband's leading accomplishments, despite her publicly expressed misgivings about parts of it.
In 1996, when the pact was three years old, she said the trade deal with Mexico and Canada was giving U.S. workers a chance to compete. "That's what a free and fair trade agreement like NAFTA is all about," she said. "I think NAFTA is proving its worth."
In a speech to the centrist Democratic Leadership Council in 2002, she said this of her husband's record:
"The economic recovery plan stands first and foremost as a testament to both good ideas and political courage. National service. The Brady bill. Family leave. NAFTA. Investment in science and technology. New markets....
"All of these came out of some very fundamental ideas about what would work. The results speak for themselves."
The Clinton mailer accurately quoted news stories from 2004 describing Obama's call for more NAFTA-like agreements and his belief that the deal has brought benefits to his state. But the mailer was strikingly selective, leaving out qualifications he emphasized at the time, and were closely linked in the news stories.
In one such example, he said: "The problem in a lot of our trade agreements is that the administration tends to negotiate on behalf of multinational companies instead of workers and communities."
___
By Calvin Woodward
(This version CORRECTS SUBS 13th graf to correct that Obama was not a U.S. senator at the time.)
Guerra Sucia
Se dice que esta foto ha sido filtrada por el equipo de Clinton, éste no lo ha confirmado, no ha comentado nada. La foto salió aquí. Esta fotografía fue tomada en 2006 durante una visita del Senador a África. Algo más acerca de la foto: Washington Post
Ya se había tardado en salir a relucir el "orígen" de Obama. No faltará el que al ver esta foto se asuste. No sé quien haya filtrado esta fotografía. Esta campagna ya se había tardado, la semana pasada con un errorcillo de letras, un noticiero dijo Osama en lugar de Obama (y salió de hecho a recuadro la foto de Bin Laden), hoy esta fotografía con turbante. Manana será el segundo nombre de Barack (Hussein)? El problema es que el candidato Barack Obama será destruído por las mismas fuerzas conservadoras que convencieron a los norteamericanos de que el enemigo está en Afganistán o en Iraq o en Irán? o más bien es uno que trae turbante... (eso dicen ellos)
Obama no está listo para recibir el embate republicano, lo harán pedazos en la carrera presidencial. No es que se lo desee, es que así juega el poder conservador norteamericano...Si Hillary pierde el 4 de marzo, es muy probable que nadie pare a Obama, sin embargo no creo que pueda aguantar la campagna republicana. Creo muy sinceramente que si Hillary pierde el 4, McCain será el próximo presidente.
Esperemos que me equivoque.
ADDENDA DE ÚLTIMO MINUTO:
Terminando de escribir esto, me fui a la página de CNN Politics y encontré que para los demócratas Obama es el candidato con mayores posibilidades de ganar la elección. Tres encuestas realizadas arrojan datos sorprendentes: ver aquí
(copio parte pues no hay dirección directa a la encuesta)
If you average the "poll of polls" -- AP-IPSOS, USA Today/Gallup and CBS/New York Times -- Obama leads Clinton 50 percent to 40 percent, with 10 percent unsure.
Here's something Democrats agree on even more: In two different polls, around 70 percent of Democrats polled believe Obama will get their party's nomination.
When Democrats were asked about the general election, the New York Times-CBS News poll showed Obama had the best chance of beating Sen. John McCain -- 59 percent to Clinton's 28 percent.
And it's not just Democrats.
The USA Today-Gallup poll asked Republicans which Democrat would McCain have a better chance of beating.
The answer: Clinton 66 percent, Obama 18 percent.
Republicans are just itching to run against her. Her response? She's heard it all before.
"I hear all these folks talking about who is or isn't electable. Well, they said the same thing about me when I started running in New York. ... You know, nobody would vote for me, good grief. I was wasting my time and my money," Clinton recently said. "But I trust the voters, and frankly that's who matters."
All three national polls asked voters the electability question in a general election matchup.
They show Clinton in a dead heat with McCain -- both coming in with 46 percent.
Obama, meanwhile, leads McCain by seven points -- 49 to 42 percent.
En estos minutos se lleva a cabo un nuevo debate entre ambos canidatos... Manana los análisis. Sphere: Related Contentlunes, 25 de febrero de 2008
Obama el senador más liberal de 2007, según el National Journal
Clinton, en el número 16 del ranking...
viernes, 22 de febrero de 2008
Debate Demócrata en Texas
El día de ayer por la noche se presentaron ambos candidatos para un debate más en esta larguísima carrera por la nominación.
Los resultados del debate son ambiguos, como la presentación de ambos. Obama miraba sus papeles y hacía notas, Hillary no fue tan dura como se esperaba de ella. Más bien dejaron las amabilidades a un lado. Ambos se mostraron en total desacuerdo respecto de cómo se debe lograr la seguridad médica universal "universal health care" y debatieron acerca de quién está listo para servir como "commander in chief" y argumentaron quién será capaz de cambiar al país. Este debate prepara el camino para las primarias del 4 de marzo en Texas y Ohio.
Hillary le criticó el plagio a otros speeches, diciendo que representa un cambio xerox (ésta crítica no fue muy bien vista por algunos). Clinton se dedicó a nombrar lo que haría desde la Casa Blanca. Obama le criticó nuevamente su voto favorable de apoyo a la guerra contra Irak. Así mismo, Clinton en un acto final de cortesía que, a diferencia de otros, faltó durante éste debate, dijo estar honrada y feliz de estar en esta carrera junto a Barack Obama, al mismo tiempo que acercó su mano para tomar la de su oponente.
En gran parte del debate, ambos candidatos estuvieron de acuerdo en su apoyo a una reforma migratoria y ayudas económicas para norteamericanos con problemas así com el tema de la democracia en Cuba.
Cada uno intentó apelar a la mayor parte del electorado texano: los hispanos, enfatizando su apoyo a una reforma migratoria (ver el tema en este blog) y su participación en la legislación de ayuda a los inmigrantes y sus familias.
Hillary Clinton defendió su apoyo para la construcción del "muro fronterizo", haciendo notar que Barack Obama también votó a favor de éste. Ella hizo notar que durante la administración Bush, éste proyecto se volvió absurdo y es necesario revisarlo.
En el NYT, Alessandra Stanley, hace una comparación de Hillary Clinton con el papel que hace Jennifer Grey en "Ferris Bueller´s Day Off" en cuanto a sus intentos de atacar y descubrir a Ferris, quédando ella siempre mal y él, bien.
Más sobre el debate aquí y aquí
El debate de 90 minutos fue realizado en la Universidad de Texas y fue patrocinado por CNN, Univisión y el Partido Democrático de Texas. Fue televisado en CNN y moderado por Campbell Brown. Así mismso, los periodistas de la CNN's John King y de Univision Jorge Ramos hicieron algunas preguntas..
Algunos de los pasajes más "memorables":
“Lifting whole passages from someone else’s speeches is not change you can believe in. It’s change you can Xerox.”-- H. Clinton
“The notion that I had plagiarized from somebody who’s one of my national co-chairs who gave me the line and suggested that I use it, I think is silly,”-- B. Obama
“I do think that words are important and words matter,” Mrs. Clinton said, “but actions speak louder than words, and I offer that.”-- H-Clinton
“The implication is, is that, you know, the people who have been voting for me or involved in my campaign are somehow delusional... The thinking is that somehow they’re being duped and that eventually they’re going to see the reality of things.”-- B. Obama
“You know, no matter what happens in this contest, I am honored to be here with Barack Obama. I am absolutely honored,” --reaching over to shake her rival’s hand-- “You know, whatever happens, we’re going to be fine.”-- H. Clinton
Versión estenográfica del debate aquí (NYT)
Análisis a detalle del NYT aquí
El escándalo publicado por el NYT en el que se involucra a una Lobbysta con el candidato republicano John McCain ocupó horas en la televisión.
Así mismo, se llevó muchos minutos el análisis de la declaración de Michelle Obama. Pues hae un par de días dijo que era la primera vez que se sentía orgullosa de su país.
miércoles, 20 de febrero de 2008
Resultados del 19 de febrero
Hawaii
Obama 76%
Clinton 24%
Wisonsin
Obama 58%
Clinton 41%
McCain 55%
Huckabee 37%
Paul 5%
Washington
McCain 49%
Huckabee 22%
Paul 7%
New York TimesDelegate Count
Barack Obama 1,117
Hillary Clinton 1,112
John Edwards 12
John McCain 844
Mike Huckabee 205
Ron Paul 5
Mitt Romney 142
Rudy Giuliani 0
A.P. Delegate Projection
Obama 1,319
Clinton 1,245
Edwards 26
McCain 942
Huckabee 245
Paul 14
Romney 253
Giuliani 0
Con estos resultados sigue Barack Obama a la cabeza con un récord de 10 estados ganados en las últimas 10 elecciones. La ventaja de 100 delegados puede ser modificada en 15 días, el ahora también llamado Super Martes del 4 de marzo, donde se deciden 444 delegados. Hasta el día 12 de julio se disputarán además de los del 4 de marzo, 684 delegados. Se trata pues de 1128 delegados que serán repartidos en los próximos 5 meses. (Sigo los números del NYT)
Sin embargo, debido a las reglas de asignación de delegados no será posibe que un sólo candidato llegue a los 2,025 requeridos para alcanzar la nominación, pues recordemos que los delegados son asignados de acuerdo con reglas de proporcionalidad, de manera que aunque un candidato gane un estado, los delegados serán repartidos entre los porcentajes de voto obtenidos.
Siguiendo los números de A.P.
Obama con 1319 necesitaría 706 delegados más para llegar a los 2025.
Hillary con 1245 necesitaría 780 delegados más para llegar a los 2025.
Para los demócratas esta campaña está resultando agotadora, sus candidatos llegarán a la nominación cansados y dañados en su imágen y propuestas, muy seguramente ambos candidatos endurecerán su discurso, sobre todo para el día 4 de marzo, hecho que será aprovechado por el partido republicano. La carrera por la nominación demócrata seguramente se alargará hasta julio, cansando al público y a los candidatos, pues resultará al final, una campaña de 10 meses.
Mientras, McCain no ha tenido ya un contrincante fuerte, desde que Romney se retiró cuenta además con el apoyo de los republicanos y de los Bush. Huckabee sigue jugando, pero con un perfil más bajo y algunos apuestan a una fórmula entre los dos, pues es el favorito en los estados del sur.
Un análisis sobre los resultados en el NYT aquí
lunes, 18 de febrero de 2008
Superdelegados y la Convención Nacional Demócrata
CND en 2004. Nominación: Kerry-Edwards
El tema de moda en las primarias demócratas es el de los Superdelegados, pues todo indica que en sus manos estará la nominación del candidato(a) demócrata.
Casi 800 miembros distinguidos del partido deberán emitir un voto por Obama o Clinton en verano de este año. Éstos miembros son representantes electos y miembros oficiales del partido que representan los intereses de éste en la nominación del candidato.
Para un análisis a favor de los Superdelegados ver aquí
En la casa de campaña de Hillary, existe preocupación sobre la asignación de delegados en Texas, mismos que serán designados después del próximo "Super Tuesday" del 4 de marzo, ver reporte aquí
¿Cuáles son los temas cruciales en política exterior que el próximo Presidente deberá encarar?
Para ver un corto pero interesante análsis de temas como Terrorismo, Irak, Irán, China, Armas nucleares, uso de la fuerza, etc... pincha aquí
viernes, 15 de febrero de 2008
¿Sexismo o Racismo? La mujer como ser autónomo
EL SEXISMO COMO RAZÓN PARA VOTAR
La elección demócrata para candidato presidencial ha desatado una discusión acerca de lo correcto o no del sexismo/racismo como razones para votar.
Lo cierto es que la senadora por NY, Hillary Clinton, ha sido blanco de mayores ataques por ser mujer, pues las críticas se centran en su género: es esposa de Bill, su experiencia es ser esposa de Bill, es débil porque lloró, es manipuladora porque lloró, es una cabrona (she is a Bitch), es falsa por no ser femenina, es una imbécil por haber perdonado el affair con la Lewinski, y un largo etcétera que lleva a sus críticos a hablar sobre sus tobillos anchos, su corte de pelo, su forma de vestir, cuestiones que resultan por demás absurdas y que no justifican su capacidad o incapacidad como Presidenta.
Con Obama la cosa no es miel sobre hojuelas, se le ha tachado de musulmán fundamentalista o se le ha apodado "el mago negro", ésto resulta no sólo política, sino moralmente incorrecto criticarle en razón de su raza, como se hace con Hillary. La cuestión es que parece ser que en la sociedad es "menos malo" una crítica sexista que una racista, la gente tiene cuidado de criticar a Obama en razón de su raza o color de piel, pero los chistes sobre Hillary y las editoriales sexistas están por todos lados.
El dato de que se están vendiendo cepillos para el baño "first cleaning lady" o cascanueces con la figura de Hillary (rompe las nueces entre sus piernas), el hecho de que se tiraron cantidades de editoriales para analizar sus lágrimas en New Hampshire, me parece que es darle un peso incorrecto a su género.
Las sociedades democráticas necesitan acostumbrarse al hecho de que cada vez será más común encontrar parejas que tienen y comparten los mismos intereses: la política en este caso, y que ambos tienen derecho a hacer y llegar hasta donde su ambición y capacidad les permita. Hoy tenemos dos ejemplos (EEUU y Argentina) en los que una pareja se ha desempeñado dentro de la política y él a llegado primero a la posición más alta: la presidencia, siguiéndole ella gracias a sus méritos, a su esfuerzo y a su trabajo y no a su acta de matrimonio (Marta Sahagún en México). A las dos: Hillary Clinton y Cristina Kirchner han sido duramente criticadas por tener en su currículum el haber sido primera dama, pero considero que no es ese detalle el que les da la capacidad para competir y ganar, sino lo que hay que revisar es su carrera efectiva como políticas, sus acciones, sus propuestas, sus ideas.
¿El acta de matrimonio sigue siendo un freno en las carreras de las mujeres?
El que una se case con un hombre que tenga los mismos intereses que una, significa que ¿debo sacrificarlos para que la sociedad se quede más tranquila y no piense que me cuelgo de mi marido para llegar a mi meta?
¿Es un dato curricular el estado civil de las mujeres?
Peor aún, ¿es el currículum de mi marido un impedimento para ser candidata a la presidencia de mi país?
La mujer es un ser autónomo, sea soltera, casada, divorciada o viuda, lo que nuestros maridos hagan o dejen de hacer es cuestión suya, no nuestra.
Lo que las mujeres queremos es tener los mismos derechos, ¿cuándo se ha evaluado la capacidad de un hombre por el currículum de su mujer?
Me gustaría saber qué sucedería si el Sr. Bachelet*, Mr.Tatcher o Herr Merkel** fueran también políticos, ¿Escucharíamos que su currículum es haber sido consortes?
Evaluemos la capacidad de las personas en atención a su trabajo, no a su género, raza, estado civil, nacionalidad, religión, etc. eso es discriminación y para que ésta exista no es necesario medirla, hay o no hay, y definitivamente en los Estados Unidos hay una campaña discrminadora en contra de Hillary Clinton y en menor medida en contra de Barack Obama. Eso es despreciable.
Es un acto de discriminación dejar de votar por alguien por su género o su color de piel, de igual forma, votar por alguien por su género o color de piel es una discriminación.
Los accidentes que nos diferencian como seres humanos no deben ser una razón para votar.
*Entiendo que La Sra. Bachelet está divorciada del Sr. Dávalos
**En realidad el esposo de Angela Merkel es Herr Sauer
¡Opina! qué es peor:
¿El racismo o el sexismo?
jueves, 14 de febrero de 2008
Potomac Primary. Obama va a la cabeza.
OCHO triunfos seguidos para Obama
El fin de semana pasado se celebraron elecciones primarias en 5 estados, mismos que dieron el triunfo al candidato Barack Obama. El martes 12 decidieron Maryland, Virginia y la capital, District of Columbia, dándole también un amplio triunfo a Obama con márgenes por encima del 60%. Por primera vez en la contienda, el candidato senador por Illinois va a la cabeza con 1,275 delegados (datos de A.P. hoy 1pm), mientras Hillary Clinton se queda atrás con 1,220 (A.P.).
Un Análisis previo a las Potomac aquí (8 Questions the Potomac Could Answer WPost)
Esto significa que la carrera demócrata sigue técnicamente empatada y se alargará. El próximo "Super Tuesday" será el día 4 de marzo en que se deciden Texas, Ohio, Vermont y Rhode Island. Texas representa el gran premio del día, con 228 delegados, y Clinton planea llevarse el triunfo en este estado, fundamentalmente con el apoyo hispano. Obama, quien apenas comienza a hablarle a esta importante minoría, ya saldrá al aire en televisión hablando en español.
Para ver los "issues" aquí y aquí
El 19 de febrero se celebrarán primarias en el estado de Wisconsin, en donde los candidatos se disputan 92 delegados, número nada despreciable. Wisconsin votó por los demócratas en 2004 y en 2000, de manera que se trata de un enclave importante para los candidatos.
Hillary tiene que reavivar su campaña, cambiar de estrategia, pues comenzó su campaña con la idea de que ella era la candidata natural, hecho que no cayó bien ente los electores, y menos entre los electores jóvenes y los independientes. Ya han renunciado dos altos deputies de su campaña, y ella intentará echar reversa al momento de Obama (ver aquí). Un editorial en CNN se pregunta ¿es tarde ya para Hillary Clinton? aquí
Por otro lado Obama ha presentado su plan económico, intentando presentar propuestas concretas, pues se le ha tacado de idealista. ver nota aquí.
Lo cierto es que debido al sistema proporcional para asignar delegados en el partido demócrata, aunque Obama (o Clinton) arrase con TODOS los estados que quedan, no podría llegar a los 2,025 delegados que necesita para lograr la nominación. De manera que ésta dependerá de estos factores: 1) Que un candidato gane todas las contiendas que faltan con margenes más altos (más del 70%); 2) Que se tome en cuenta a los delegados de Michigan y de Florida y; 3) De la decisión de los casi 800 superdelegados.
El tema de los superdelegados esta siendo ampliamente criticado y debatido en los medios de comunicación pues representa un sistema poco democrático en donde, en este caso, la decisión final será tomada por ellos, sin tomar en cuenta el voto popular.
Se ha dicho que ellos deberán respetar el voto popular de sus estados, es decir, por ejemplo, los superdelegados de Virginia deberán votar por Obama, mientras que los super de California deberán votar por Clinton.
Ahora bien, considero que si a asignación de los delegados regulares se hace de manera proporcional, entonces ¿por qué los super deberán votar todos por el/la candidato que ganó la elección? Finalmente, los super son representantes y tienen un mandato popular, deben ejercerlo de manera responsable y en nombre de los intereses que representan.
Otro dato que habrá que analizar son las señales que mandan los republicanos diciendo que prefieren a Hillary, pues de acuerdo con las encuestas si la elección fuera ahora, McCain vs. Obama, ganaría Obama por unos 6 puntos, mientras que si fuera contra Hillary ganaría ella por 1 solo punto.
¿Qué candidato conviene a los demócratas?
¿Qué candidato puede ganar efectivamente?
Recordemos que comenzando el 2008 los republicanos tenían muy pocos puntos, y bajas posibilidades de ganar, debido a la administración Bush y sus múltiples errores. Hoy los porcentajes de aceptación del GOP han subido y ahora compiten al mismo nivel con ambos candidatos demócratas.
McCain es el moderado de Partido Republicano, me pregunto si en la soledad de la caseta, el ciudadano común tachará su boleta por Obama "The Dreamer"...
Unir al país, pintarlo de morado finalmente me parecen un intento autoritario, pues un Estado democrático debe ser plural. Homogeneizar los intereses, las ideas, las necesidades, es querer resolver UN problema, hacer unidimensional la realidad y eso me parece un sueño imposible de realizar, un sueño totalizante...
Un debate en vivo para todos los que quieran participar aquí
Elephants vs. Donkeys
martes, 12 de febrero de 2008
Número de delegados hasta el momento
Ilustración del New Yorker. aquí
LOS NÚMEROS
New York Times Projection
1,043
Hillary Clinton
921
Barack Obama
A.P. Delegate Projection
1,147
Hillary Clinton
1,124
Barack Obama
CNN Delegate Projection
1,148
Hillary Clinton
1,121
Barack Obama
De acuerdo con datos de la CNN, 224 superdelegados apoyan a Clinton, mientras que 135 están con Obama.
Por otro lado, en una encuesta realizada por el NYT de los 796 superdelegados, 204 van a votar por Clinton, 99 por Obama, 295 no se han decidido, y 198 no contestaron. (ver sobre los superdelegados en el post de abajo).
El fin de semana se celebraron elecciones primarias y caucuses en 4 estados para los demócratas, Maine, Lousiana, Nebraska y Washington, los cuales le otorgaron a Obama los 4 triunfos, 9 delegados de Clinton contra 15 de Obama, ver mapa aquí.
Sin embargo, como reporto arriba, en el "número importante", es decir, el de los delegados, Clinton sigue a la cabeza. Ver números detallados aquí.
Hoy martes se celebran elecciones en District of Columbia (la capital) con 37 delegados, Maryland con 99 y Virginia con 103, llamadas "Potomac Primaries". Un análisis sobre hoy aquí.
Calendario Demócrata aquí
viernes, 8 de febrero de 2008
Actualización Elecciones EU
Análisis de CNN dan los siguientes números de delegados hasta el día de hoy (7 de feb)
Clinton 1,033
Obama 937
Edwards 26 (se retiró)
McCain 714
Romney 286 (se retiró)
Huckabee 181
Paul 16
Con Romney fuera de la carrera, se perfila como candidato republicano John McCain, quien ha recibido la aprobación del GOP (Grand Old Party= Partido Republicano), ante el cual se presentaron ambos candidatos el día de hoy. Ahora se especula sobre el futuro de McCain y el de Huckabee, pues se tacha al primero de ser poco conservador, y el segundo, que tiene el 3er lugar en número de delegados, representa valores conservadores y religiosos, que quizá atraen más votantes que McCain. La historia se desenvuelve ahora, de manera que para el sábado que hay nuevas elecciones, quizá los republicanos tienen ya un candidato.
Se especula en las filas democráticas acerca de dos temas:
¿Qué sucederá en la Convención Nacional Democrática si ambos candidatos siguen empatados?
se dice que decidirán entonces los super delegados, es decir, los delegados no vinculados que son representantes electos de cada estado y federales. El presidente del partido, Dean Howard ha dicho que los super delegados no pueden tomar una decisión "unilateral" de manera que se podría llegar a un acuerdo entre ambos candidatos. Nancy Pelosi, la presidenta de la Casa de Representantes ha dicho entre palabras que sí, los super delegados decidirán, pues ellos como representantes electos llevan a la Convención la voz de cada estado, de manera que deben votar en consecuencia, el problema aquí es ¿Cuál es la voz del estado ante resultados 49-51? Finalmente queda claro que la existencia de los super delegados está basada en los intereses y estrategias del partido y sirven para virar a su favor (del partido) la nominación. Después de todo vemos -nuevamente- que el sistema electoral estadounidense necesita una revisión, pues en esta época de empates técnicos (Bush-Gore, Merkel-Schröder, Berlusconi-Prodi, Calderón-AMLO, por mencionar algunos) las elecciones se tornan en decisiones de una élite y no una decisión popular.
El otro tema que fue tocado en entrevistas transmitidas en CNN con Howard y Pelosi, fué el del llamado "Dream Ticket", Obama-Clinton o Clinton-Obama como fórmula para Presidente y Vicepresidente: tal y como se dijo allí "¿sueño para quién?". Yo no considero el Dream Ticket un sueño para ninguno, ambos candidatos tienen hoy por hoy un lugar muy importante para los electores y son personalidades divisoras, es decir, o los aman o los odian. Si uno de ellos acepta al otro para Vice será muy difícil gobernar juntos. Ambos son protagónicos y ambos representan un grupo minoritario que NUNCA ha llegado a la Casa Blanca, se robarían las cámaras y el Vice no creo que deje de salir para buscar su nominación después de 4 años. Ahora, mi opinión sobre esto es conservadora pues podría darse una nueva fórmula que renovara y refrescara la actividad de ambas figuras. Lo que me cuesta trabajo es imaginar que los norteamericanos estén preparados para una mujer y un negro que compartan verdaderamente el gobierno... Pelosi y Howard no quisieron dar su punto de vista.
Me gustaría más ver a Edwards como Vice de cualquiera de las dos posibilidades democráticas de hoy.
Actulización Financiera:
Obama recaudó en los últimos dos días 7 millones, mientras que Clinton recaudó 6.4 millones.
jueves, 7 de febrero de 2008
Fe de erratas acerca de los delegados
Sólo el partido demócrata exige representación proporcional en su sistema de designación de delegados. El partido republicano no siempre. Para los estados con primarias algunos estados han elegido el sistema de "el ganador se lleva todo", mientras en otros el ganador se lleva el distrito conresional o en algunos otros se usa también el sistema proporcional.
A diferencia de los Demócratas, los delegados vinculados "pledged" deen votar por quien ganó, entre los Republicanos, los delegados están o no vinculados de acuerdo con leyes estatales.
ROMNEY SE HA RETIRADO EL DÍA DE HOY DE LA CONTIENDA.
En su plática ante el Congreso Conservador Romney suspendió su campaña electoral.
Temas aislados: Elecciones EU
A.P. analiza los resultados electorales y da a Clinton un total de 845 delegados, de ellos, 584 obtenidos el Super Tuesday. A Obama le da 765, ganando 569 el 5 de febrero.
Para los Republicanos, A.P. estima que McCain tiene un total de 613, de ellos 511 obtenidos el Super Tuesday, Romney con 269, 176 del martes y Huckabee con 190, 147 obtenidos el martes.
¿Quién ganó el Super Tuesday? Roger Cohen analiza
Un análisis sobre McCain y sus puntos de vista en política exterior y la guerra aquí
Otro análisis del NYT sobre el Super Tuesday aquí
¿Significan los resultados del 5 de feb un vuelta al princpio para los Demócratas?
Número de estados vs. número de delegados.
Se esperaba que el Super Tuesday definiera el candidato de los demócratas o al menos, el candidato más fuerte. Los resultados no fueron claros, pues compiten el número de estados vs. e número de delegados. Mientras Hillary Clinton se llevó los estados con mayor número de delegados: California, Massachusetts, New Jersey y New York, el estado que representa en el Senado; Obama se llevó 13 estados, entre ellos estados clave como Connecticut, Georgia, Minnesota, Missouri y el estado que representa en el Senado: Illinois. Ella obtuvo más delegados, él más apoyo popular. Se preguntan los analistas: ¿Quién ganó?¿Significa un nuevo comienzo?
En el sistema electoral de los Estados Unidos el voto popular no cuenta, lo que cuenta es el número de delegados o electores obtenidos, Obama ha obtenido el voto popular, pero lo cierto es que hoy por hoy tiene menos delegados que Clinton, 845 vs. 765. Ahora, vienen meses duros para la campaña Clinton pues Obama solamente ayer, recaudó 3 millones ¡online!, ella ha tenido que hacerse un autopréstamo de 5millones para seguir. La política estadounidense está basada en la ecuación dinero=palabra, quien no tiene financiamiento simplemente no puede hacerse ver, y el problema de Hillary es que su campaña se está quedando sin los recursos necesarios para estar en contacto directo con la gente que va a votar en la tercera fase de las primarias demócratas. Sus staffers han ofrecido continuar sin pago, y ella intentará forzar a Obama a debatir tema por tema para obtener tiempo en la televisión y en otros medios sin tener que desembolzar mucho. Clinton, quien era la candidata del establishment demócrata se las ha visto díficil, pues ya no se trata de Clinton vs. Obama, sino de una candidata vs. un movimiento, apoyado por el voto negro, el voto joven y los white collars. Por su parte Hillary tampoco está desprotegida, cuenta con mayor experiencia, un equipo de campaña de primer nivel, la "trademark" Clinton, el voto latino y asiático, el voto de los de menores ingresos, de los adultos y de las mujeres.
Parece que es un nuevo comienzo, yo diría una nueva prueba para ambos. Él se declara ganador de la contienda del Super Tuesday pues ha vencido al estabishment, ha logrado estar menos de 100 delegados abajo de la opción Clinton, que en 2007 parecía ser la candidata inevitable. Obama ha sido el ganador hasta ahora sin obtener el mayor número de delegados. Hillary tendrá que demostrar que ella también puede subir y ganar empezando desde abajo.
El sabado habrá elecciones en Louisiana, Nebraska, Washington y en las Virgin Islands; then Maine el domingo; en feb. 12 votan Virginia, Maryland y el District of Columbia.
Habrá que estar atentos a los "grandes premios" el 4 de marzo pues se eligen 444 delegados en Ohio, Rhode Island, Texas and Vermont.
En shots yo pondría lo que sigue así:
OBAMA
Movimiento
Dinero
Voto joven y blanco
Negros
vs.
CLINTON
Tradición (experiencia y trade mark)
Equipo (expertise)
Voto latino y asiático
Mujeres
Un dato interesante es el triunfo de Clinton en el estado de Massachusetts, enclave demócrata, de los Kennedy (que apoyan a Obama) y estado de los senadores Edward Kennedy y John Kerry. También el gobernador Deval Patrick apoya a Obama.
Algunos datos de encuestas de salida del martes:
La mayoría de los votantes demócratas se preocupan por la economía, seguidos por quienes consideran de gran importancia la guerra contra Irak y el sistema de salud. 9 de cada 10 demócratas dijo que la economía estaba en malas condiciones. Una mayoría de demócratas, en muchos estados, dijo que Clinton era la mejor preparada para ser comandante en jefe, mientras que opinaron que Obama era quien podría unir al país.
Hoy jueves se presenta McCain en la Conservative Political Action Conference, un muy importante grupo de la derecha en Washington. El problema al que McCain se enfrenta es la demostración de su conservadurismo. Las fuerzas de derecha lo tachan de "liberal" pues entre otros asuntos se ha declarado a favor de la reducción de emisiones de CO2, la investigación con células madre, el desarrollo de energía nuclear e investigación en ethanol. Dicen, McCain no es conservador pues no es un conservador políticamente correcto, representa "opciones bipartisanas" y un "record mixto". Su visión en el tema migratorio es moderada, muy al contrario de Romney quien representa la solución extrema (ver mi post de ayer). Se habla de la posibilidad de que McCain se una con Huckabee. Romney tendrá que obtener victorias importantes en lo que sigue de la campaña, la cereza del pastel: Texas. Estado con el mayor número de delegados y tradicionalmente republicano.
También se presentan hoy ante la Conferencia Conservadora el candidato Mitt Romney junto on el Vicepresidente Dick Cheney, el viernes se presenta el Presidente George W. Bush. Y Micke Huckabee estará el sabado. Será interesante conocer las conclusiones de las pláticas de los candidatos, pues de ello dependerá en mucho su carrera en los próximos meses, recordemos la ecuación dinero=palabra.
En encuestas realizadas a los votantes del martes, 4 de cada 10 republicanos citaron como mayor preocupación la economía, excepto en Arizona y California, en donde el tema de mayor importancia es la migración. Los votantes que dijeron que estaban muy preocupados por la economía, la guerra contra Irak y el terrorismo votaron a favor de McCain. Pero quienes mencionaron como la myor preocupación la migración, votaron a favor de Romney (ver su posición sobre el tema en mi post de ayer).
Ahora bien, un análisis importante es el de comparar las victorias demócratas en cada estado, con el mapa de los estados tradicionalmente azules (demócratas) y rojos (republicanos), pues considero que aunque Clinton u Obama se hayan llevado X estado, eso no quiere decir que tengan apoyo de ese estado a la hora de competir cara a cara con el candidato republicano. Por ejemplo en las elecciones de 2004 California es azul, Florida es rojo.
Entradas
