El Bikini de Angie

El pasado lunes siempre sí salió Angie con bikini en el Rosenmontagzug o desfile del Carnaval en Colonia.

Sphere: Related Content

Sistema Electoral Alemán 2. Parte

haz click en la foto para verla más grande. En la gráfica se muestran los resultados electorales desde 1949 hasta la última elección federal en 2005.

SISTEMA ELECTORAL DE LA REPÚBLICA FEDERAL ALEMANA II
Por: Geraldina González de la Vega ©

II. EL SISTEMA POLÍTICO
El sistema de gobierno Alemán es parlamentario, es decir, el Jefe de Gobierno es elegido a través de la mayoría absoluta del Bundestag o Cámara Baja, a propuesta del presidente federal, quien funge como Jefe de Estado.
Alemania cuenta, como Estado Constitucional, con una división tripartita de poderes, en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

A. PODER LEGISLATIVO
El Poder legislativo se encuentra compuesto por dos cámaras, el Bundestag, o Dieta Federal, integrada -desde 2005 por 614 miembros – el número de mandatos está sujeto a variaciones que resulten de la Ley Federal Electoral[1]- y el Bundesrat, o Consejo Federal que representa a los Länder.
A.1 Bundestag
La elección de los miembros del Bundestag es de forma directa. Mediante dos votos en una sola boleta: El primer voto (izquierdo) es el voto directo por candidato representante de la circunscripción. El segundo voto (derecho) es el voto directo por un partido. En otro Post explicaremos más detalladamente el procedimiento.


Así está integrada la presente 16. legislatura:

Gerhard Schröder canciller entre 1998 y 2005 no tuvo la mayoría necesaria de su partido (SPD) y su asociado el Verde para formar gobierno. Angela Merkel tampoco logró la mayoría con el CDU ni junto con el FDP. En 2005 se realizaron diversas pláticas exploratorias para formar las llamadas coaliciones jamaica (verde, rojo y negro) y de semáforo (rojo, amarillo y verde) pero ninguna prosperó. El CDU -siempre asociado con el CSU- encabezado por Merkel obtuvo 225 asientos por lo que encabeza la Gran Coalición que desde 2005 gobierna Alemania. El gobierno alemán está conformado por ministros de los tres partidos: SPD, CDU y CSU. El SPD de centro izquierda y el CDU/CSU de centro derecha no han podido poner en práctica sus agendas. Se acusa a Merkel de haberse corrido a la izquierda y traicionar sus principios liberales.
Para septiembre de 2009 los socialdemócratas de Steinmeier ansían aliarse de nuevo con los Verdes, y los cristianodemócratas de Merkel con los liberales del FDP de Westerwelle.

A.2 Bundesrat
El Bundesrat es la Cámara de representación federal, es decir, en ella se representan los intereses de los Länder o estados federados. Sus miembros representan directamente al Ejecutivo de los estados, siendo éstos quienes se encargan de ejecutar las leyes federales. El federalismo alemán entiende que al ser las administraciones locales las encargadas de ejecutar las leyes federales, son quienes tienen mayor autoridad a la hora de aprobar una ley de carácter federal por lo que la autoridad legislativa del Bundesrat es subordinada a la del Bundestag. El Bundesrat tiene que aprobar todas las leyes procedientes del Bundestag que afecten áreas políticas para las que la Grundgesetz prevea la "competencia legislativa concurrente" entre estados federados y la Federación, además de todas las leyes para cuya administración son necesarias las autoridades regionales.
A lo largo de la historia de la República Federal, el porcentaje de leyes federales que requerían aprobación por el Bundesrat ha subido constantemente. Esto se debe por una parte al hecho de que los gobiernos federales solían legislar cada vez más en áreas antes reservadas sólo a la legislación regional; y también al aumento de control de materias locales por parte de la Unión Eurpea, cuyos lineamientos y normas deben ser traducidos a normas pertenecientes al sistema jurídico alemán. Mientras en 1949 sólo el 10% de las leyes federales pasaban por el Bundesrat, en 1993 fueron cerca del 60%.
Para este tipo de leyes y para las reformas constitucionales, el Bundesrat tiene un poder de veto absoluto. Además, tiene un veto suspensivo para todos los demás tipos de leyes; sin embargo, este veto suspensivo puede ser superado si la ley vuelve a lograr una mayoría en el Bundestag. Si una ley es vetada por dos tercios del Bundesrat, para superar el veto tiene que lograr también una mayoría de dos tercios en el Bundestag.
En caso de un veto absoluto, el Bundesrat, el Bundestag o el Gobierno Federal pueden convocar un comité para negociar un compromiso (Vermittlungsausschuss). Este comité está compuesto por 16 miembros del Bundestag y otros tantos del Bundesrat. Si llega a un compromiso, este tiene que ser sometido a voto tal como está en ambas cámaras; si es rechazado en alguna de ellas, el proyecto de ley habrá fracasado.
Las elecciones de septiembre pasado en Baviera y las de enero en Hessen dieron al FDP la posibilidad de formar en ambos estados, gobiernos de coalición junto con el CDU de manera que el número de representantes del FDP en el Bundesrat aumentó. Al tener mucho más poder en el Bundesrat, el FDP puede controlar políticamente las leyes y reformas constitucionales que no puede controlar en el Bundestag. Así sucedió con el paquete de coyuntura económica II aprobado hace un par de semanas en el Bundestag. El FDP declaró no estar de acuerdo con él y amenazó con vetarlo en el Bundesrat, demostrando su poder político, tanto para futuras medidas, como para una propuesta de reforma constitucional que Merkel ha puesto sobre la mesa y evidentemente para la elección del Bundespräsident en mayo. El FDP aprobó el paquete, solamente se trató de un "bluf" a la Westerwelle.


La elección de los miembros al Bundesrat es de forma indirecta y se conforma por delegados designados por cada uno de los Landtag (parlamento local). Cada delegado tiene un mínimo tres votos pudiendo aumentar hasta seis dependiendo del número de habitantes[2]. Cada delegado vota de manera unitaria siguiendo las instrucciones del gobierno del Land por lo que la representación del Land en el Bundesrat corresponde siempre al partido del gobierno, con lo cual la oposición no participa. El ministro-presidente de cada Land tiene derecho a ser miembro del Bundesrat.
La responsabilidad de cada miembro del Bundesrat es únicamente frente al Landtag. Sus decisiones son adoptadas por mayoría y las sesiones son conducidas por un Presidente que será electo por los miembros de la Cámara. Como cámara colegisladora, el Bundesrat está facultado para iniciar leyes y aprobar toda la legislación relacionada con los Länder y con la Unión Europea, teniendo para ello, facultad de veto. No obstante, un veto se puede anular si la Cámara Baja vuelve a aprobar la legislación; algunos tipos de leyes se pueden anular por la misma mayoría proporcional por la cual la medida fue vetada en el Bundesrat. Para enmendar la Ley Fundamental se precisa el voto mayoritario de dos tercios de ambas cámaras; ciertas partes fundamentales de la Grundgesetz no pueden ser modificadas.

B. PODER EJECUTIVO
Integrado por el Presidente Federal quien es el Jefe de Estado y por el Gobierno Federal compuesto por el Jefe de Gobierno representado en la figura del canciller y el gabinete.


B.1 Presidente Federal (Bundespräsident)
El Presidente Federal es electo por una Convención Federal integrada por los miembros del Bundestag y por un número igual de miembros elegidos en los Landtag (parlamentos locales) en base a la representación proporcional.
elegido para un máximo de dos mandatos de cinco años. No todos los Presidentes se han presentado las dos veces.
El 13 de mayo de 2009 está programada la 13. reunión del Órgano Constitucional denominado Bundesversammlung (Reunión Federal). El Presidente del Bundestag, Norbert Lammert, es el encargado de realizar la convocatoria. Se presentarán 612 miembros del Bundestag así como 612 de los miembros electos por los Landtagen (estos números fueron dados a conocer el día 30 de enero de 2009).
Para la elección de Presidente en esta ocasión se presenta el actual Presidente Horst Köhler, quien susitutyó a Johannes Rau (SPD)(1999-2004). Köhler es apoyado por el CDU/CSU y el FDP, así como los Freiewahler de Baviera. La candidata del SPD es nuevamente la profesora Gesine Schwan. El partido de izquierda Die Linke anunció que presentará al actor de la serie Tatort (escena del crímen) Peter Sodann como candidato.
La votación deberá realizarse sin debate y será electo Presidente la persona que obtenga la mayoría absoluta de los votos de la Convención, si después de dos votaciones, ningún candidato recibe la mayoría será electo aquél que haya obtenido el mayor número de votos. El mandato del Presidente Federal dura cinco años con posibilidad de una reelección.
El Presidente Federal es el Jefe de Estado, y, por lo tanto, tiene que suspender su militancia si pertenece a algún partido (lo cual fue el caso de todos los presidentes federales hasta la actualidad). En tal carácter representa a la nación alemana en las cuestiones de carácter internacional. Puede ser sujeto a un proceso de destitución por violación a la Ley Fundamental o a las Leyes Federales. La Grundgesetz confiere a la presidencia unos poderes de un carácter fundamentalmente representativo para prevenir los problemas que se dieron durante la República de Weimar.
En la elección del canciller federal, el Presidente Federal puede proponer un candidato; sin embargo, esta propuesta no es vinculante para el parlamento. Cualquier acto oficial del Presidente requiere el visto bueno del Gobierno Federal y, a diferencia del presidente del Reich durante la República de Weimar, no puede promulgar decretos de emergencia.
El Presidente Federal es el encargado de firmar las leyes para que puedan ser publicadas en el Bundesgesetzblatt (Boletín Oficial del Estado) y entren en vigor. Puede negarse a firmar una ley si duda de su constitucionalidad; sin embargo, en este caso, los otros órganos constitucionales (Bundestag, Bundesrat y Gobierno Federal) podrían apelar al Tribunal Constitucional para que decida el caso. Si el Tribunal Constitucional decidiera la constitucionalidad de la ley, el presidente federal tendría que firmarla o dimitir.
Sólo en algunas situaciones concretas de excepción, el Presidente Federal tiene competencias políticas auténticas. Puede disolver el Parlamento Federal (Bundestag) en dos casos: Si en la elección del canciller federal ningún candidato consigue la mayoría absoluta después de tres votaciones, el Presidente Federal puede decidir entre nombrar al candidato más votado para que forme un gobierno en minoría, o disolver el Bundestag y convocar elecciones nuevas (art. 63 de la Grundgesetz). Sin embargo, desde 1949, nunca se ha dado este caso.
Además, el Presidente Federal puede disolver el Bundestag si el canciller se afronta a una moción de confianza y la pierde (art. 68 Grundgesetz). Hasta la actualidad, esto ha pasado tres veces: En 1972 con Willy Brandt, en 1983 con Helmut Kohl y en 2005 con Gerhard Schröder. No obstante, todas estas disoluciones habían sido provocadas a propósito por el Gobierno Federal para hacer posible elecciones anticipadas, ya que el sistema parlamentario alemán no prevé ninguna otra forma para disolver el Bundestag. Helmut Kohl debido a que sucedió a Helmut Schmidt, del SPD, después de hacer perdido la confianza del Bundestag y éste haberlo removido colocando a Kohl en su lugar. Kohl, del CDU/CSU quería legitimar su gobierno con el voto popular. El canciller gerhard Schröder del SPD presentó la moción de confianza para legitimar su gobierno y las reformas que en materia de seguridad social y laborales estaba realizando. Durante los primeros meses de 2005 el SPD perdió varias elecciones locales, lo que Schröder interpretó como falta de apoyo por parte de los ciudadanos. La coalición de Schröder y Fischer calculó mal y perdió el gobierno a manos de Angela Merkel en septiembre de 2005.


B.2 Gobierno Federal y Canciller Federal (Bundesregierung y Bundeskanzler(in))

El Gobierno Federal está integrado por el/la canciller y el gabinete o ministros federales. El canciller es elegido cada cuatro años por el Bundestag por el voto de la mayoría de la Cámara y a propuesta del Presidente Federal.
El jefe de gobierno no es electo de manera directa, sino a través del voto que hacen los ciudadanos por los miembros del Bundestag.
El canciller es el Jefe de Gobierno y como tal es el encargado de conducir el gobierno del país, su gabinete está conformado por ministros quienes son nombrados y removidos por el Presidente Federal.
La tarea del Canciller es conducir la política gubernamental de Alemania en base a la Constitución y las Leyes Federales, es responsable frente al Parlamento. Puede ser removido mediante el voto de no confianza o censura por parte del Bundestag y para ello, la Cámara deberá haber nombrado canciller[3] a otro legislador con el mismo procedimiento de mayoría absoluta, procediendo posteriormente a solicitar al Presidente la remoción del Canciller (el caso de Helmut Kohl que sustituyó a Schmidt en 1982). Para su remoción el Bundestag tendrá 48 horas entre la moción y la elección del nuevo canciller.
Por su parte, el Canciller podrá hacer uso del voto de confianza mediante el cual podrá disolver el Bundestag si su moción no es aceptada por la mayoría, en este caso será el Presidente Federal quien disuelva la Cámara (los casos mencionados de Kohl y Schröder). El Presidente deberá disolver la Cámara en un plazo de 21 días, siempre y cuando el Bundestag no haya votado para elegir por mayoría a un nuevo Canciller.
En Alemania, el canciller es normalmente el Presidente del Partido. Tal fue el caso durante algún tiempo con el Canciller Gerhard Schröder del SPD -después cedió la Presidencia al actual Franz Münterfering-. Y tal es el caso de Angela Merkel, quien además goza de porcentajes muy altos de aprobación en su partido.
Alemania se ha visto influída por la mercadotecnia política de los Estados Unidos y en las últimas elecciones se ha visto a los candidatos hacer campaña personalmente, como si fuera una elección directa como en los sistemas presidenciales. Se realizan debates entre candidatos y las llamadas "Elefantenrunden" (mesas o ruedas de elefantes) en donde se presentan los candidatos personalmente a defender sus propuestas. Lo cierto es que estos hechos confunden al elector, pues la realidad es que aunque el partido gane la mayoría absoluta para formar gobierno o logre una coalición, no debe necesariamente elegir al candidato para canciler. Es decir, por ejemplo, si las uniones CDU/CSU que presentan a Angela Merkel como candidata nuevamente ganaran la mayoría de los asientos, podrían por alguna razón interna votar por otro candidato/a para canciller, digamos a Horst Seehofer por ejemplo. Esto sería perfectamente constitucional, pues los electores no votan por canciller, sino por partidos y representantes.

C. PODER JUDICIAL

El poder judicial se encuentra integrado por los Tribunales Federales, los Tribunales locales y la Corte Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht), ésta última es la encargado de velar por la Constitución Federal.
El sistema judicial está integrado por Cortes Regulares: locales, distritales y de apelación; Cortes especializadas: en materia administrativa, social, laboral y fiscal; Cortes estatales o de Länder, cada estado tiene una serie de Cortes encabezados por una Corte Constitucional y un Oberlandsgericht (Corte Superior del Estado); y Cortes Federales: de apelación, administrativa, laboral, social, fiscal, de patentes y finalmente la Corte Constitucional Federal.


D. FEDERALISMO
Como ya se apuntó, Alemania es el único Estado de Europa con un sistema federal al estilo norteamericano, en donde la descentralización del poder se realiza bajo el esquema de los Länder o Estados Federales que gozan de autonomía interior. Cada Lander tiene su propia Constitución. Alemania está compuesta por 16 Länder: Baden Würtemberg, Baja Sajonia, Bavaria, Berlín, Brandemburgo, Bremen, Hamburgo, Hessen, Meklenburgo Pomerania Oeste, Renania Palatinado, Renania Westfalia, Sajonia, Sajonia Anhalt, El Sarre, Schlewig Hölstein y Turingia[5].
La distribución de competencias de la federación y de los Länder se encuentra en el título VII sobre los poderes legislativos de la federación y en el título VIII sobre la ejecución de las leyes federales y la administración federal.
Al ser un estado federal existen dos niveles políticos: el federal que representa a Alemania hacia el exterior y el local que existe en cada uno de los estados federados. Cada nivel tiene sus propios órganos de gobierno.
Rige el principio federal de distribución de competencias: "todo lo que no se especifique en la Constitución corresponde a los estados". De manera que excepcionalmente puede la federación regular algunas materias (art. 70 GG). Existen también las llamadas competencias exclusivas de la federación, (Art. 71 GG) y competencias concurrentes (art. 72 GG)
El poder ejecutivo normalmente está representado por el Ministro presidente, aunque en las ciudades libres de Hamburgo y Bremen sea el Presidente del Senado o Präsidenten des Senats y en Berlin sea el Alcalde o Regierende Bürgermeister. También todos los estados son en su organización interior, democracias parlamentarias, de manera que sus jefes de gobierno son electos a través de los Landtage y Senados. La administración es llevada a cabo por los Fachminister o ministros especializados, quienes están a la cabeza de los empleados públicos.

El federalismo alemán ha recibido los adjetivos de federalismo cooperativo (Konrad Hesse) y federalismo experimental (Lothar Michael) pues no se cine a principios rígidos, sino que intenta cumplir con la normativa constitucional de una manera pragmática. Se apoya en los siguientes puntos:
-El principio de división de poderes vertical como limite al poder político.
-Integración política y acercamiento al ciudadano, el federalismo como fortalecimiento democrático.
-Principio de subsidiariedad. Las tareas federales deben ser realizadas de manera jerárquica (federación, estado, comuna, familia) solamente cuando la federación no tenga posibilidades de realizarlas directamente.
- Protección e integración de minorías. Autoadministración y pluralismo.
- Cuidado y protección de la cultura local.
- Competencia (y comparación) entre los estados federados para mejorar su calidad y resolver los problemas.
- Experimentos. El federalismo alemán refuerza la experimentación y la posibilidad de innovar en materia de distribución vertical de competencias, así como el trabajo cooperativo horizontal entre estados, comunas y ciudades.

[1] Artículo 1 de la Ley Federal Electoral Alemana. Para lo referente al Bundestag Vid. Infra. inciso D sobre los votos y el método de conversión de votos en escaños y en adelante.
[2] Con esta fórmula los estados grandes que tienen hasta seis votos, obtienen mayoría y pueden bloquear las decisiones de la Cámara que requieran mayoría de dos tercios. Estos estados son: Renania- Westphalia, Baviera, Baden-Württemberg y Baja Sajonia.
[3] A este procedimiento de elección del nuevo canciller junto con la moción de censura, se le llama “voto constructivo de no confianza”
[4] Las últimas elecciones a Bundestag fueron realizadas el día 22 de septiembre de 2002.
[5] Vid. Anexo 1.

Para ver la parte I haz click aquí

Sphere: Related Content

Los Gordos Ministros

En la Corte “no hay alza al salario”, pero ganarán más
Los ministros de la Corte, por ejemplo, el año pasado ganaron en promedio 3 millones 998 mil pesos, pero para el presente periodo recibirán 4 millones 169 mil pesos. Algunos ministros aceptaron que ignoran la razón de la diferencia. Aumento “enreda” al Poder Judicial

Cómoda posición para nuestros gordos ministros: "no sé por qué me pagan más, pero bienvenido!" Eso sí, sus decisiones dejan mucho que desear. La tarea fundamental de la Corte no ha sido satisfactoriamente realizada. Decisiones como "sí se violaron derechos pero no hay autoridades violadoras" o "ay que no sea chillona, no le violaron derechos" hacen que los índices de confianza en el más alto tribunal y en el garante directo de la constitucionalidad bajen más y más.

El acceso a la información en su página es muy malo, bien podrían destinar parte de esos recursazos a mejorarla. No es solamente un derecho básico el acceso a las decisiones de la Suprema Corte sino que se relaciona directamente con la cultura de la legalidad. Mientras un ciudadano no pueda conocer los argumentos que llevaron a la Corte a considerar constitucional la despenalización del aborto o por qué decidió la Corte separar los logotipos de los partidos políticos coaligados en las boletas electorales, no habrá educación cívica que valga. Los ciudadanos seguiremos viendo y callando. Una sociedad crítica se funda en el acceso a la información, sin ella no podemos participar. Las decisiones de los Ministros son decisiones fundamentales, se trata del sentido de las normas constitucionales, ni más ni menos!

Deberían de tratar de que sus sentencias no fueran esos mamotretos ilegibles de 800 páginas. Y no lo digo porque me asusten 800 páginas, son el único tribunal que conozco que emite esas sentencias eternas, poco manejables y en parte incoherentes y que ningún ciudadano tiene tiempo de leer.

En fin. En la Corte las cosas no van muy bien como para que los Ministros ganen lo que ganan y menos se aumenten lo que este 2009 se aumentarán. Amén de la crisis económica: desempleo e inflación para todos los mexicanos.

Pero nosotros sigamos aguantando todo: Ministros y Consejeros con sueldos millonarios; Legisladores con pistolas, carros blindados y guaruras; Presidentes que violan la Constitución; Gobernadores que no más se hacen mensos; Presidentes Municipales que dejan se viole su autonomía; Secretarios de Estado que hablan más de lo que deben o hacen uso de su cargo para apoyar a empresarios; Televisoras que violan la ley; empresarios que corrompen funcionarios; policías y funcionarios corruptos; partidos políticos irresponsables y poco democráticos; campañas que no proponen nada y tratan al ciudadano como retrasado mental. Y podría seguir escribiendo, pero creo que sabes muy bien a qué me refiero.

hay que alzar la voz.

Sphere: Related Content

Estate pendiente el 8 de marzo

Unete al grupo de Facebook
Desde 1975 se celebra el 8 de marzo el Día Internacional de la Mujer. La Carta de las Naciones Unidas, firmada en San Francisco en 1945, fue el primer acuerdo internacional que proclamó que la igualdad de los sexos era un derecho humano fundamental. Día Internacional de la Mujer (8 de marzo) En 1977, la Asamblea General invitó a todos los Estados a que proclamaran, de acuerdo con sus tradiciones históricas y costumbres nacionales, un día del año Día de las Naciones Unidas para los Derechos de la Mujer y la Paz Internacional. Se exhortó a los Estados a que continuaran contribuyendo a crear condiciones favorables para la eliminación de la discriminación contra la mujer y para su plena participación en condiciones de igualdad en el proceso de desarrollo social (resolución 32/142). La resolución se aprobó tras la celebración del Año Internacional de la Mujer (1975), y del Decenio de las Naciones Unidas para la Mujer (1976-1985), ambos proclamados por la Asamblea. Las Naciones Unidas comenzaron a observar el Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo a partir de 1975, que fue el Año Internacional de la Mujer.
Comisión sobre el Status de la Mujer aquí Sesión num. 52 aquí

2009: Mujeres y hombres unidos para acabar con la violencia contra mujeres y niñas.


INTERNATIONAL WOMENS´S DAY
http://www.internationalwomensday.com/

Sphere: Related Content

Mightier than the sword

Desde http://www.nikkifarquharson.com/

La versión moderna de "The pen is mightier than the sword"

Frase de Edward Bulwer-Lytton para su obra Richelieu; Or the Conspiracy de 1839.

True, This! —

Beneath the rule of men entirely great,

The pen is mightier than the sword. Behold

The arch-enchanters wand! — itself a nothing! —

But taking sorcery from the master-hand

To paralyse the Cæsars, and to strike

The loud earth breathless! — Take away the sword —

States can be saved without it!

Sphere: Related Content

Team O

Annie Leibovitz fotografió, también, al equipo de Obama. Lástima que no hizo una fotografía como la del equipo de W. Aquí las de su gabinete:


THE CABINETi
From left: TOM DASCHLE, secretary-designate of health and human services; ERIC SHINSEKI, secretary of veterans affairs; RAY LaHOOD, secretary of transportation; HILDA SOLIS, secretary-designate of labor; TOM VILSACK, secretary of agriculture; JANET NAPOLITANO, secretary of homeland security; TIMOTHY GEITHNER, secretary-designate of the Treasury.



THE CABINETii
From left: ERIC HOLDER JR., attorney general–designate; ARNE DUNCAN, secretary of education; SUSAN RICE, ambassador to the United Nations; STEVEN CHU, secretary of energy; KEN SALAZAR, secretary of the interior.


THE CABINETiii
From left: SHAUN DONOVAN, secretary of housing and urban development; ROBERT GATES, secretary of defense; HILLARY CLINTON, secretary of state.



Enter Obama
As America thrilled to the inauguration of its 44th president and a new First Lady, the West Wing was filling with a kaleidoscopic army of policy aces, whiz kids, and veteran advisers, all focused on the long-haul, no-drama work to which Barack has called them. These are the civilian front lines of “We the People,” photographed by Annie Leibovitz for our pages. Plus: Maureen Orth interviews the new team, and talks to White House social secretary Desirée Rogers about making Washington fun again.

Sphere: Related Content

y ahora, quién podrá defendernos?

Sphere: Related Content

Cárteles, Estados Unidos y la violencia en México

Hoy, como ya se está haciendo costumbre en la prensa norteamericana, el New York Times publica dos artículos acerca de la lucha contra el narco en México y sus implicaciones con los Estados Unidos...
U.S. Moves Against Top Mexican Drug Cartel
By RANDAL C. ARCHIBOLD (NYT)
Attorney General Eric H. Holder Jr. called Mexican drug trafficking organizations “a national security threat.”
Mr. Holder pledged more crackdowns on the Sinaloa cartel and others, in cooperation with Mexican law enforcement agencies.
“International drug-trafficking organizations pose a sustained, serious threat to the safety and security of our communities,” he said, adding, “They are a national security threat.”
The announcement came a day after Mr. Holder met with Mexico’s attorney general, Eduardo Medina-Mora, who has expressed frustration with the flow of cash and guns, including military-style rifles, to Mexico from the United States, including a significant amount from Arizona. Other Mexican officials have also complained that their country pays the price for the worldwide demand for illegal drugs, with the United States the largest market.
In the past year, local and federal officials have grown increasingly worried about the drug war in Mexico and its repercussions in the United States.
federal report in December said the cartels’ distribution network had reached 230 United States cities and towns, several far from the border.
There is growing worry among border states that the bloodshed in Mexico, including beheadings and mutilations of drug war combatants and police and military officers, will cross into the United States.

U.S. Is a Vast Arms Bazaar for Mexican Cartels
By JAMES C. McKINLEY Jr. (NYT)
A case against a Phoenix gun store owner offers a glimpse of how weapons delivered to U.S. gun dealers are moved into Mexico and wielded in horrific crimes.
Drug gangs seek out guns in the United States because the gun-control laws are far tougher in Mexico. Mexican civilians must get approval from the military to buy guns and they cannot own large-caliber rifles or high-powered pistols, which are considered military weapons.
The Mexican government began to clamp down on drug cartels in late 2006, unleashing a war that daily deposits dozens of bodies — often gruesomely tortured — on Mexico’s streets. President Felipe Calderón has characterized the stream of smuggled weapons as one of the most significant threats to security in his country. The Mexican authorities say they seized 20,000 weapons from drug gangs in 2008, the majority bought in the United States.

****

Tendrá algo que ver la compra de acciones del NYT por Carlos Slim en la diaria publicación de notas sobre México? o ando viendo moros con tranchetes?

Sphere: Related Content

Miércoles de Ceniza Político

"No es cierto que yo desayune cada día un sozi (socialista). Yo solamente como lo que me gusta"
-Franz Joseph Strauß en un miércoles de ceniza político.

Foto: izq. Horst Seehofer. dcha. Franz Joseph Strauß

En Alemania hay la tradición de que el miércoles de ceniza se organicen encuentros políticos y normalmente los discursos deben ser significativos o al menos contener frases que pasen a la historia o generen un buen titular.

En 2007 Gregor Gysi del partido Die Linke, heredero del SED de la extinta RDA, dijo sobre la mayoría absoluta del CSU en Baviera (que por cierto afortunadamente terminó en septiembre con la coalición que formó con el FDP) "Ustedes han elegido de manera libre y en uso de su autodeterminación. Yo conozco un país en donde siempre fué así. Sólo que allá la gente no lo hacían libremente."

Ayer se apareció el fantasma del legendario Franz Joseph Strauß, Ministro Presidente de Baviera durante muchos años y durante la cancillería de Horst Kohler, padre político de Angela Merkel. En su discurso de ayer, Seehofer, actual heredero de Strauß y Stoiber, menció al menos 5 veces a su padre político: Strauß. Y es que ahora Merkel tiene más razones de temer un regreso de esa relación tormentosa entre Kohl y Strauß, pues Seehofer ya ha demostrado que no la dejará en paz y que esa silla que ocupa es la "más bonita que hay" (Cícero). Siguiendo los pasos de su maestro Seehofer no descansará hasta tener un papel protagónico en la conducción del Gobierno alemán y le tocará igual que en la era Kohl, compartir la mesa con el FDP.
El miércoles de ceniza político es una tradición que tiene ya medio siglo. Vive de los clus de fans de Strauß, quienes desde Heide o Hohenlohe peregrinan hasta Niederbayern (Baviera baja) en busca de un conservadurismo que no pueden obtener del CDU de otras partes del país. El CSU es un partido local, bávaro, que se hermana con el CDU en elecciones federales, por lo que representa lo más tradicional de ésta zona alemana. Siéndo además Baviera, el estado más conservador de todo el país. Baviera estuvo gobernado, hasta septiembre pasado, por una mayoría absoluta del CSU.
El encuentro no tiene gran formalidad, en realidad se trata de un evento político en un Biergarten, es decir, mientras platica el líder todos, incluído él, toman unos litros de cerveza. "esto es cerveza!" dijo Seehofer, mientras criticaba al capitalismo especulativo y se colocaba como la esperanza para el CSU, quien se encuentra en la "debacle" de andar cerca de los 45%. Y claro, como era de esperarse Seehofer soltó varias frases para alcanzar titulares o al menos molestar a los adversarios. Aquí algunas frases de Seehofer ayer:
"En la biblia dice que hay que amar a los enemigos igual que a los amigos, quizá sea porque se trata de la misma persona."
"Equivocarse es humano. Equivocarse todo el tiempo es socialdemócrata."
"Aceptar a los prisioneros de Guantánamo? no somos la oficina de asistencia social del mundo!"
Y termina diciendo que es importante la renovación del CSU, pues debe ser el partido más moderno que el país jamás ha tenido: "ser conservador significa estar a la vanguardia del progreso." Por ello se alegra de que haya nuevas generaciones a la cabeza del Gobierno, como el nuevo ministro de economía, del CSU, Karl-Theodor zu Guttenberg.

Por su parte Angela Merkel tuvo un acto más discreto en Mecklenburg-Vorpommern, habló sobre la economía. Igual que Rüttgers Ministro Presidente de Nord-Reihn Westfalen y uno de los personajes más influyentes dentro de la CDU.



El jefe del SPD, Franz Münterfering en Ludwisgburg (Reihnland Pfalz) llamó a la canciller Merkel a no dejar que Horst Seehofer le dispute la candidatura. Münter recordó el desayuno de Wolfratshausen de 2002 en donde Angela Merkel cedió la candidatura a Edmund Stoiber (frente a Gerhard Schöder) y para generar rumores dijo "es posible que haya un desayuno en Ingolstadt" (donde vive Seehofer).

En Cuxhaven, el candidato del SPD y Ministro de exteriores, Frank-Walter Steinmeier criticó fuerte a la CDU: " la confusión negra (por el color del partido) lastima nuestro país". Steinmeier mencionó como una de las tareas más importantes del periodo electoral: el establecimiento del salario mínimo en más ramas laborales.

"Primero corran (en las carreteras) por la pensión, ahora fumen por la seguridad. Espero impaciente a la siguiente propuesta: tomen por la tropa!" Guido Westerwelle sobre el financiamiento de las pensiones y la política de seguridad del Gobierno Federal a través de los impuestos al tabaco y a la gasolina, 2001.

Ayer el FDP también habló y condenó un socialismo de puntillas, dijo: "el socialismo no es una buena idea que se haya vuelto mala, sino una mala idea." Mirando hacia septiembre dijo "mientras el socialismo siga entrando por la puerta trasera, Alemania se va a convertir en una RDA light". Westerwelle no pudo dejar pasar la oportunidad de echar una indirecta a la CSU, aprovechando que estaba en Passau: "en el cielo liberal, la conversión de una oveja negra es lo que más felicidad da."

Sphere: Related Content

'Onde quedó Amsterdam compadre?

A propósito de una tragedia, los mexicanos hacemos una fiesta. Alguien sabe dónde chingaos está Amsterdam? Parece que los lectores de Reforma no.

Comentarios sobre este articulo:
Mueren 9 al impactarse avión en Holanda

1.
LuisMéxico2/25/20090 %Califica esta opinión
Pues felicidades Herman, escribes bastante bien el español. Te corrijo un detalle sólo porque tú así lo pediste: es "choque" en vez de "choce" ("c" con sonido "k" en vez de sonido "s") y "por favor" se separa. De cualquier manera, felicidades, escribes mucho mejor que muchos hispanohablantes.Denuncia este comentario

2.
herman van der Kampdelft2/25/20090 %Califica esta opinión
Ah si, y Amsterdam se encuentra en la provincia de Noord-Holland.Denuncia este comentario
3.
herman van der Kampdelft2/25/20090 %Califica esta opinión
Para ''desde Alcobedas'', gracias por tus comentarios, solo quisiera decirte que no es Zuud, es ZUID y se escribe TOT ZIENS! De cualquier manera me da mucho gusto ver que haces el intento de hablar mi idioma, muchas gracias te lo agradezco muchisimo. Si yo cometo algun error en espanol porfavor no duden en decirmelo que yo quiero hablarlo perfectamente. Si el choce fue una barbaridad. Todos aqui estamos en shock. Ah, y ''Holland'' como tal no es provincia. Hay Noord-Holland y Zuid-Holland pero Holland solamente NO EXISTE UNA PROVINCIA asi como tal.Denuncia este comentario
4.
Para Héctor RMExico2/25/20090 %Califica esta opinión
Héctor cualquier enciclopedia reconocida, libro de historia o si quieres en internet la página de la embajada en México. No busques en los libros de primaria que estudiaron sorprendido y alice porque de seguro no vas a aprender nada mas que incultura.Denuncia este comentario
5.
Héctor RDF2/25/20090 %Califica esta opinión
Alguien nos pudiera decir en donde se puede buscar información histórica buena acerca de el punto en cuestión? desde ya graciasDenuncia este comentario
6.
Para desde Alcobedas EspañqMexico2/25/2009100 %Califica esta opinión
El unico informado y culto tienes razón se encuentra en Noord Holland ya que Holland solo no existe esta Noord y Zuud pero tienes razón. Que bueno es encontrar a alguien que lee y viaja. Tot zienz. Denuncia este comentario
7.
Para Alice Mexico2/25/200950 %Califica esta opinión
Alice no sabes de geografia ni de politica tengo un Diplomado en Política y Geografia de la Universidad de Leiden, Reino de los Paises Bajos y te comento para que te informes que a diferencia de las Repúblicas Federales los Reinos se dividen en provincias y no estados y dentro de las 12 provincias en que se divide el Reino de los Paises Bajos esta Friesland, Zeeland, Limburg y Holland entre otras. Denuncia este comentario
8.
desde Alcobedas EspañaAlcobedas, España2/25/2009100 %Califica esta opinión
Efectivamente Holanda es una provincia como bien se señala, sin embargo Amsterdam SI SE ENCUENTRA DENTRO DE LA PROVINCIA DE HOLANDA. Un saludo desde la madre Patria a MéxicoDenuncia este comentario
9.
para sorprendidomexico2/25/2009100 %Califica esta opinión
Sorprendido no lees bien verdad o realmente solo demuestras tu incultura. Holanda es un provincia es como decir que la Ciudad de Mexico esta en Chihuahua. El nombre del pais es el Reino de los Paises Bajos conformado por varias regiones una de las cuales es Holanda. Dentro de la provincia de Holanda no esta Amsterdam. Primero INFORMATE y lee un poco y luego escribe. Denuncia este comentario
10.
AliceMexico2/25/200950 %Califica esta opinión
mi estimado "para Reforma" debes regresarte a la primaria, te invito a que investigues antes de soltar semejante incoherencia!!! Amsterdam esta y ha estado siempre dentro de Holanda!!! Si no viajas, al menos lee !!!Denuncia este comentario
11.
sosprendidoDF2/25/200950 %Califica esta opinión
ah caray!!! cambien todos los mapas mundiales !! ahora resulta que Amsterdam no esta en Holanda....busquen bien a ver si no se metio a Francia o a España......por Dios!!Denuncia este comentario
12.
Para ReformaMexico2/25/20090 %Califica esta opinión
Dato para los reporteros de Reforma (y no es en relación a su redacción que ya esta mas que criticada por muchos lectores), Holanda es una provincia del Reino de los Paises Bajos dentro de la cual no se encuentra Amsterdam. Denuncia este comentario

Sphere: Related Content

Entre el centralismo y el catastrofismo

Los ánimos centralistas del coyuntural y desideologizado gobierno de Felipe Calderón son ya preocupantes. No solamente no se da cuenta de que la única forma de fortalecer las instituciones federales es, pues eso, apuntalar el federalismo; sino que además viola la Constitución, concretamente los principios básicos de organización del Estado: el Federalismo y el principio del Municipio Libre mediante el uso falaz del Ejército como el único cuerpo no infiltrado por el cáncer del narco.

Al ningunear a los gobiernos locales y municipales, el gobierno federal, incluídas las dos Cámaras del Congreso, dispersa aún más la institucionalidad, que tanta falta hace para combatir la delincuencia organizada. Parecen no darse cuenta de que la señal que envían a las bien organizadas bandas de narcotraficantes es la de una des-coordinación y una falta de estrategia pueriles. El centro de mando efectivamente debe estar en algún lado, elemental. Pero en México se percibe que cada nivel de gobierno patea su propia pelota al mismo tiempo de que el ejército juega en otra cancha. Me pregunto, y el federalismo? para bien y para mal, no he escuchado a ningún Presidente municipal quejarse de las violaciones a su autonomía cometen los militares o las autoridades federales, no he escuchado a ningún funcionario federal llamar al trabajo conjunto con gobernadores. Cada uno jala pa´su santo, claro, es año electoral y a todos conviene echarle la culpa al otro. El PAN irresponsablemente culpa a los gobiernos del PRI, pero es el mismo PAN quien sale a reconocer que Fox también tuvo vela en el entierro. Como siempre los mexicanos andamos buscando no quien no las hace sino quién nos la paga y mientras tanto los narcos se reagrupan, se rearman y disfrutan del show mediático de los polivoces reloaded.

México, que desde la entrada en vigor de la Carta de 1917 ha vivido en un Federalismo virtual, requiere fortalecer la descentralización política, el reconocimiento de la soberanía de los estados de la federación y de la autonomía de los municipios aunado a un pacto de cooperación serviría como una bazooka institucional -digo para ver si algún calderonista me entiende, pues parece que en México uno debe usar ya un narcolenguaje.

Mientras tanto siguen los dimes y diretes de nuestros -armados, que no amados- políticos buscando que nosotros los ciudadanos sin camionetas blindadas ni guaruras ni 9mm votemos por ellos en julio. Y el que se queje, ya nos dijo Calderón: es un catastrofista!

A propo:

Mauricio Merino La derrota de los municipios

Javier Ibarrola Control (militar) del Estado: "Si Calderón acude al Ejército como último recurso para recuperar el control del estado, no debe extrañar que los militares, como ya lo hacen, se metan de lleno al mundo de la política y sostengan, como lo sostienen algunos de sus analistas, que “con la falta de legitimidad, ingobernabilidad social, y empecinamiento en conservar en su gabinete de gobierno y en los principales puestos públicos, a sus amigos y gente inepta, es difícil que Felipe Calderón se conserve en el poder”."

Durísima opinión de Marcela Gómez Zalce El punto final del Estado fallido: "La cuenta regresiva ha comenzado para este (des)gobierno encabezado (o será ¿descabezado?) por Felipe Calderón, que ya está rebasado y no sabe con qué paliar los efectos de su ineptitud, ineficacia, incompetencia, inseguridad e inmadurez. El residente de Los Pinos no está funcionando como de jefe de Estado. No está funcionando como líder del país y ni hablar en el interior de su gabinete.
Lo suyo es la evasión, y como consecuencia hay un gobierno desorganizado, desarticulado, disfuncional y atomizado frente a la organizada delincuencia.
Así que como no puede... renuncie. Ése, my friend, es el único punto final."

Sphere: Related Content

Barbaridades a la Mexicana...

Consejeros del IFE igualan su sueldo con salario de ministros de la SCJN
Según la página en Internet de la Suprema Corte, el sueldo mensual neto que recibe cada ministro es de 175 mil 357.30 pesos, cantidad que aumenta hasta 333 mil 179.81 pesos con las prestaciones.

De por si es sabido que el sueldo de los ministros (y ministros retirados) es de los más altos -sino el más alto- en el Gobierno mexicano y llega a cantidades indignantes. 334 mil pesos!!!!

El pretexto de evitar la corrupción con sueldos altos puede justificarse hasta cierto punto, pero tanto el nombramiento de ministros como el de Consejeros no está sujeto a elecciones populares, por lo que las cualidades morales de los candidatos juegan un importante papel. Si no se puede asegurar que el candidato a ministro o a consejero fulano de tal no será corrompible, entonces tan sencillo, no lo nominen. Y esto va para los próximos Ministros que serán nombrados a finales de éste 2009. Lo mismo para los consejeros, nominados por los diputados.

México tiene un 17.6% viviendo en la extrema pobreza y un 21% en la pobreza moderada (Banco Mundial 2004) y lo peor: ni los Ministros han demostrado "merecer" esos sueldos principescos con sus bárbars decisiones sobre Lydia Cacho y Atenco -por mencionar las más recientes y controvertidas- y mucho menos ahora los consejeros del IFE "perdonando" a las televisoras y destruyendo poco a poco la confianza y eficacia que al ejemplar organismo ciudadano tanto trabajo le costó construir. México ya no confía ni en sus juzgadores ni en sus autoridades electorales y éstas se dan el lujo de ganar sueldos que no se ven en Europa.

Qué, no estabamos en crisis?

Ahora, como siempre sucede con los políticos mexicanos, comienzan todos a "jalar" de donde se pueda, antes de que se acabe la vueltita en el carrusel. Pero los mexicanos nos quedamos callados...

Pero esta no es la única barbaridad que se lee hoy temprano en la prensa mexicana:

Dan a senadores armas y clases

Otorga Sedena permisos y adiestramiento a legisladores

Los senadores no sólo reciben facilidades para tramitar su permiso de portación de armas, sino hasta capacitación y adiestramiento para utilizarlas.

Graco Ramírez, integrante de la Comisión de la Defensa Nacional, reveló que la Secretaría de la Defensa otorga facilidades a los legisladores para obtener un arma "a muy buen precio" y para acudir a los cursos de adiestramiento que ofrecen en instalaciones militares. "La Sedena siempre ha ofrecido a todos los legisladores la posibilidad de que adquieran armas que comercialice directamente la Defensa Nacional, han hecho demostraciones y han ofrecido adiestrar a los legisladores que así lo deseen, para que puedan usar correctamente esas armas."Tienen un precio muy accesible, son pistolas muy baratas y para tramitar la licencia del uso del arma no hay ningún problema. Estamos hablando de 9 milímetros y todos los que se permiten a los civiles", dijo.

Que alegría, ahora tendremos sesiones al puro estilo del XIX en donde los legisladores tenían que ir armados y batían en duelo sus diferencias. Malo es que nuestros legisladores y políticos no morirán como Alexander Hamilton, sino como el guardaespaldas de Baeza.

Promoviendo el uso de las armas en un México ya de por sí violento y paranoico (con razón) no arregla el problema, al contrario, se ponen en circulación más armas y mas cultura de la violencia. La violencia no se arregla con más violencia.

Qué posibilidades de defensa tiene una persona con una 9mm frente al armamento militar que tienen las bandas de narcotraficantes mexicanas?

Es una bonita manera de seguir promoviendo el militarismo y la máxima calderonista «Si vis pacem, para bellum»

Casualmente acabo de leer en algún lado una frase que le atribuyen a la valiente Sophie Scholl: "Los pueblos tienen los gobiernos que toleran”

Sigamos tolerando...

**

PS: RICARDO ALEMÁN: Legisladores armados, muertos de miedo, reconocen la inutilidad de su trabajo. Por vergüenza deben renunciar, porque aceptan lo que niegan a representados. Además de senadores de la República, parecen pistoleros. Pero la pistolización no es exclusiva de senadores, sino que también la practican diputados federales, locales y políticos en general. El argumento que todos exponen para justificar el privilegio y las facilidades plenas para portar armas, es igual entre azules, tricolores o amarillos; recurso extremo de protección personal, ante niveles de violencia también extremos que alcanzan a todos, incluso a legisladores.

A propósito del tema. Hoy, a las 19:00 horas, en el Museo Franz Mayer —frente a la Alameda—, se presentará el libro de Carlos Arriola: Miedo a Gobernar. La verdadera historia del PAN —Editorial Océano—, que será comentado por Amalia García, Beatriz Paredes, y Diego Fernández de Cevallos.

Sphere: Related Content

El partido del siglo

Sphere: Related Content

Felipe: el disco rayado

Hoy el Presidente dió un discurso por el Aniversario de la Bandera Mexicana. El discurso habló, como se espera, de la historia del lábaro patrio -la historia de México-, pasado, presente y futuro. Pero, como siempre cayó la mosca en la sopa, y como disco rayado, Felipe Calderón dió otra vez, varias líneas a su guerra contra la delincuencia organizada:

"Hoy como ayer la Bandera es el símbolo que cubre a todos los hijos de esta tierra y nos arenga para hacer frente a los desafíos que ayer, como hoy o como mañana, se presentan a una Nación tan grande y poderosa como lo es México.
Uno de ellos, el de la inseguridad y la violencia generada por el crimen, que implantado en la vida nacional, al amparo de un largo tiempo de impunidad e incluso de complicidad, acecha a través de la violencia o la esclavitud de las adicciones a las familias mexicanas.
En este desafío la República y su Gobierno han tomado la determinación de poner punto final a esas acciones criminales, hacerles frente y fortalecer la autoridad del Estado, particularmente en aquellas entidades más asoladas por la acción de la criminalidad.
Y aquí, como en tantos desafíos de los mexicanos, la Enseña Nacional debe ser el vínculo que una a todos en esta lucha.
Que la Bandera Nacional y su lienzo cubra el espíritu de los soldados, de los policías, de los marinos, que incansablemente están luchando por defender a los mexicanos.
Que los colores nacionales iluminen a todos los que en el servicio público, por vocación y convicción propia buscamos servir a la Nación en esta época que nos ha correspondido el privilegio de servir.
Que la Bandera Nacional pueda alentar a cada mexicana y a cada mexicano, desde su responsabilidad y su trinchera, a alcanzar los anhelos y los ideales que como Nación nos hemos propuesto."

Se me hace que quien escribe los discursos cobra en la SEDENA. No tiene otro tema en la cabeza...y luego nos dicen catastrofistas, traidores y cobardes, pero es que parece que el Gobierno Federal además de no tener agenda, ser un gobierno de coyuntura y reacción, falto de estrategia y violador de la Constitución, no tiene otro tema en la mente más que los balazos con la delincuencia organizada, que es, repito materia civil, materia de los Ministerios Públicos y no del Ejército.

Por eso quizá, la bandera se atoró en el mastil a la hora de que Calderón accionara el botón para izarla...por cansancio. Felipe: Qué no te sabes otra canción?

PS La Constitución es muy clara:

La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función.

...

La seguridad pública es una función a cargo de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los
Municipios, que comprende la prevención de los delitos; la investigación y persecución para hacerla efectiva, así como la sanción de las infracciones administrativas, en los términos de la ley, en las respectivas competencias que esta Constitución señala. La actuación de las instituciones de seguridad pública se regirá por los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos reconocidos en esta Constitución.
Las instituciones de seguridad pública serán de carácter civil, disciplinado y profesional"

Y para que el Ejecutivo pueda declarar la guerra se requiere de una ley del Congreso de la Unión...Y para hacer uso del ejército dentro del territorio mexicano también. Pero nuestro Congreso está más preocupado haciendo campaña -igual que los gobernadores y presidentes municipales-.

Cuidado con las palabras Calderón, pues estás violando la Constitución que tanto trabajo te costó jurar proteger.

Sphere: Related Content

Aniversario de Marbury v. Madison

Marbury v Madison

Hoy 24 de febrero se celebra el aniversario de la Judicial Review, importante mecanismo de control de la constitucionalidad. La revisión judicial nació en los Estados Unidos a golpe de sentencia, pues la Asamblea Constituyente de finales del siglo XVII no la estableció en la normativa de la Constitución de 1787. Fué a través de la práctica judicial que se desarrolló la idea de una necesaria protección a la normatividad de la Constitución. La Suprema Corte de los Estados Unidos, intérprete natural y última de ésta Ley Fundamental, fué quien delineó el mecanismo básico del Estado Constitucional. El control de las leyes y los actos a través de su revisión jurisdiccional, proporciona la necesaria certeza de que existe una Constitución suprema y normativa de donde emana el sistema jurídico. Sin éste mecanismo, los Estados carecen de jerarquía normativa, de principios superiores, y dejan todo al humor de las mayorías. Las constituciones políticas organizaron los Estados europeos y Latinoamericanos hasta terminada la segunda guerra mundial, cuando se entendió, después del fracaso de Weimar, que las constituciones son normas jurídicas y no -solamente- pactos políticos y cartas de buenas intenciones. La revisión constitucional se convirtió en una garantía a cargo de los Tribunales Constitucionales, en los llamados, sistemas concentrados; mientras que en los llamados sistemas difusos, como el norteamericano, el control de la constitucionalidad está principalmente a cargo de la Suprema Corte.

Foto: Marshall Law: Remnants of a court order served to Madison in 1802, from the National Archives

La tradición constitucional encuentra en Marbury v. Madison el cimiento para la revisión constitucional, pero lo cierto es que no fué el primer caso:
El Derecho Constitucional estadounidense posee la cualidad de ser un derecho material y abierto, generado por la jurisprudencia que, pasados ya más de dos siglos, ha sustituido a la propia Norma Fundamental de 1787 y sus enmiendas como la base formal del sistema constitucional. De acuerdo con ello, el control de la constitucionalidad es ejercido con base en el sistema jurisprudencial de acuerdo con la Judicial Review sustentada mediante sucesivas interpretaciones judiciales del propio texto fundamental norteamericano.

El artículo III, sección segunda sobre el Poder Judicial establece:
“1. El Poder Judicial entenderá en todas las controversias, tanto de derecho escrito como de equidad, que surjan como consecuencia de esta Constitución, de las leyes de los Estados Unidos y de los tratados celebrados o que se celebren bajo su autoridad; en todas las controversias que se relacionen con embajadores, otros ministros públicos y cónsules; en todas las controversias de la jurisdicción de almirantazgo y marítima; en las controversias en que sean parte los Estados Unidos; en las controversias entre dos o mas Estados, entre un Estado y los ciudadanos de otro, entre ciudadanos de Estados diferentes, entre ciudadanos del mismo Estado que reclamen tierras en virtud de concesiones de diferentes Estados y entre un Estado o los ciudadanos del mismo y Estados, ciudadanos o súbditos extranjeros.
2. En todos los casos relativos a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, así como en aquellos en que sea parte un Estado, el Tribunal Supremo poseerá jurisdicción en única instancia. En todos los demás casos que antes se mencionaron el Tribunal Supremo conocerá en apelación, tanto del derecho como de los hechos, con las excepciones y con arreglo a la reglamentación que formule el Congreso.”

En el artículo III se establece la distribución de competencias para los asuntos jurisdiccionales y otorga a la Suprema Corte o Supremo Tribunal la jurisdicción de origen en ciertos casos, como los relativos a los embajadores, otros ministros públicos y cónsules, así como en aquellos en que el Estado sea parte, dejando todos los “demás casos” bajo la jurisdicción de tribunales inferiores que, de acuerdo con el párrafo primero, serán creados y dotados de facultades discrecionalmente por parte del Congreso.
En este sentido, la Suprema Corte solamente conocerá de ciertos casos en primera instancia que por su trascendencia y alcance deba intervenir, y de aquellos que en apelación le sean sometidos a su conocimiento.
De esta forma la jurisdicción originaria de la Suprema Corte queda fuera del control reglamentario del Congreso, dejando a discrecionalidad de la propia Corte las reglas y excepciones para estos asuntos. Respecto de “los demás casos” será el propio Congreso quien determine la distribución de competencias en primera instancia y las causas para que la Corte pueda conocer en apelación, mediante excepciones y reglas que al efecto emita.
En relación con el artículo anterior se encuentra el Artículo VI párrafo 2. que establece la denominada Supremacy Clause que posteriormente sirvió de fundamento para la revisión judicial de las leyes federales:
“Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se expidan con arreglo a ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la suprema ley del país y los jueces de cada Estado estarán obligados a observarlos, a pesar de cualquier cosa en contrario que se encuentre en la Constitución o las leyes de cualquier Estado”
La relación de ambos artículos fue la base para que a través de diversas interpretaciones de la Suprema Corte se llegara al control de la constitucionalidad por medio de la Judicial Review y que ha sido la base del constitucionalismo norteamericano para ajustarse a las transformaciones que una Ley Fundamental requiere para perdurar en el tiempo. Así lo encontramos ya en el artículo 78 de El Federalista en el que Hamilton ratifica[1]:

“La interpretación de las leyes es tarea propia y peculiar de los tribunales –afirma siguiendo la más pura ortodoxia del common law—[...], una Constitución es de hecho una ley fundamental y así debe ser considerada por los jueces. A ellos corresponde, por tanto, determinar su significado, así como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo. Y si ocurriera que entre los dos significados [el de la ley fundamental y el de la ley ordinaria] hay discrepancia, debe preferirse, como es natural, aquella norma que posee fuerza obligatoria y validez superiores; debe preferirse la Constitución a la ley ordinaria, la intención del pueblo a la de sus mandatarios [...]. Por lo tanto, [...] los tribunales de justicia han de ser considerados como los baluartes de una Constitución contra las usurpaciones legislativas”.

Posteriormente, esta histórica afirmación de Hamilton vendría a servir de sustento a las sentencias de 1796, Ware v. Hylton y en el mismo año la de Hylton v. United States y en 1798, Hollingsworth v. Virginia en donde el Tribunal Supremo de los Estados Unidos inaugura la práctica de la Judicial Review sobre leyes estatales y federales, sin que los propios jueces (justices) manifestaran si la Corte podía o no declarar inconstitucional una ley del Congreso, comenzando así la costumbre de la Judicial Review.
De esta forma el poder de anular leyes se entiende como esencial a la función judicial, pero debido a que durante el siglo XVIII el poder legislativo contaba con una mayor preeminencia, la Judicial Review se vio debilitada[2] y no fue hasta 1803 con la notable sentencia del Justice Marshall que la Judicial Review cobra fuerza política para dotar al Poder Judicial de una mayor fuerza sobre la actividad legislativa.
Con lo anterior “se puede disolver la opinión convencional de que Marbury v. Madison sea en 1803 el primer caso en que el Tribunal Supremo anuló por inconstitucional una ley del Congreso”[3] que en realidad “...no tuvo efectos a medio y largo plazo, sino simbólicamente, a muy largo plazo. Hay que esperar más de medio siglo para ver una segunda sentencia del Tribunal Supremo anular una ley del Congreso (el caso de Dredd Scott, de 1857)”[4]
Con respecto al artículo 3 en su párrafo segundo sobre la jurisdicción de la Suprema Corte en materia de apelaciones, encontramos el segundo quid del modelo judicial norteamericano; pues como ya señalamos en párrafos anteriores, la jurisdicción del Tribunal Superior en materia de apelaciones queda, de acuerdo con la norma constitucional, a discrecionalidad del Legislativo, y fue en ejercicio de dicha facultad que en 1789 se emitiera la Judicial Act como reglamentación para el Poder Judicial. En dicho estatuto, el Legislativo establece como recurso de apelación ante el Tribunal Supremo el Writ of error cuya naturaleza es, de acuerdo con Rabasa, un recurso general de apelación, como medio de simplificar y economizar todos los procedimientos[5].
Hasta 1928, mediante el Writ of error, la Corte revisó y pudo confirmar o rechazar las decisiones de los Tribunales superiores de los Estados que en el curso de un juicio, resolviera sobre la validez o sobre la interpretación de alguna cláusula constitucional, de los tratados o de las leyes federales, encontrándonos nuevamente ante una facultad en el Tribunal Supremo que reconocía su capacidad para revisar la legislación nacional. Aunque cabe mencionar, que el writ of error se refería solamente a las leyes de los estados y no a las leyes del Congreso.
Aún y cuando no fue esta la intención del Congreso norteamericano, la realidad fue que la Judicial Act fue un precedente más para dotar al Poder Judicial y más concretamente a la Suprema Corte, del poder de controlar la constitucionalidad de las leyes tanto locales como del Congreso, y junto con la doctrina de la Judicial Review cumplen la función de garantizar la supremacía de la Norma Fundamental por encima de leyes y tratados.

[1] Se ha tomado la trascripción de José Acosta Sánchez por considerar que sus comentarios refuerzan el sentido de la afirmación de Hamilton y sustentan con mayor fuerza nuestro argumento. Formación de la Constitución y Jurisdicción Constitucional. Fundamentos de la Democracia Constitucional. Tecnos. Madrid, 1998. páginas 107 y 108. Cursivas del autor. Pasaje tomado de El Federalista No 78.
[2] “En realidad la supremacy clause fue utilizada como mecanismo de legitimación para el control judicial de las leyes federales hasta la segunda mitad del siglo XIX, pues su naturaleza no fue diseñada de esta forma ni por los redactores de la Constitución, ni quienes la ratificaron, ni el autor de la primera doctrina sobre la supremacía constitucional...la específica defensa de la Constitución Federal no era preocupación de los constituyentes, ni su supremacía marcaba los debates...” Acosta Sánchez, José. Op. Cit. página 106.
[3] Curie, David P. The Constitution in the Supreme Court. The First Hundred Years 1789-1888. University of Chicago Press, Chicago y Londres, 1985. Página 55
[4] Acosta Sánchez, José. Formación de la Constitución... Op. Cit. Página 115.
[5] Rabasa. Oscar. El Derecho Angloamericano. Porrúa. México, 1982. Página 477
[6] Rabasa, Oscar. Op. Cit. . Página 477.
[7] Sin embargo, encontramos que en Argentina el certiorari también forma parte de su sistema procesal.
[8] En Inglaterra, el tribunal llamado Queen´S Bench Division ejerce control sobre los jueces inferiores, y si alguno de éstos excede sus facultades, puede solicitarse al tribunal superior que mediante una orden de certiorari examine no solamente la jurisdicción del inferior, sino también las razones que tuvo para su decisión.
Derechos Reservados © Geraldina González de la Vega.
Parte de éste texto fué publicado en:
Similitudes y Diferencias entre el recurso de revisión y el writ of certiorari. En colaboración con Alejandra Díaz y Salvador Nava G. El Foro. Revista de la Barra Mexicana de Abogados. Num. 2 México, 2004.
Por favor si vas a usar textos de aquí. Cita su autor y fuente.
*****
Recomendación:
Ir a ésta página para ver papers acerca de Marbury v Madison y la Judicial Review.

Sphere: Related Content