Quelq'un m'a dit
On me dit que nos vies ne valent pas grand chose
Elles passent en un instant comme fanent les roses.
On me dit que le temps qui glisse est un salaud
Que de nos chagrins il s'en fait des manteaux
Pourtant quelqu'un m'a dit...
{Refrain:}
Que tu m'aimais encore
C'est quelqu'un qui m'a dit que tu m'aimais encore.
Serait-ce possible alors ?
On me dit que l'destin se moque bien de nous
Qu'il ne nous donne rien et qu'il nous promet tout
Paraît que le bonheur est à portée de main
Alors on tend la main et on se retrouve fou
Pourtant quelqu'un m'a dit...
{au refrain}
Mais qui est-ce qui m'a dit que toujours tu m'aimais ?
Je ne me souviens plus c'était tard dans la nuit
J'entends encore la voix, mais je n'vois plus les traits
"Il vous aime, c'est secret, lui dites pas que j'vous l'ai dit"
Tu vois quelqu'un m'a dit...
Que tu m'aimais encore - me l'a-t-on vraiment dit ?
Que tu m'aimais encore, serait-ce possible alors ?
On me dit que nos vies ne valent pas grand chose
Elles passent en un instant comme fanent les roses
On me dit que le temps qui glisse est un salaud
Que de nos tristesses il s'en fait des manteaux
Pourtant quelqu'un m'a dit que...
{au refrain}
martes, 30 de septiembre de 2008
Quelqu'un m'a dit
Rusia desde Alaska
Es que es una bendición para los periodistas, Sarita es enviada de dios... No deja de dar de qué hablar...
Palin Claimed Dinosaurs And People Coexisted
The LA Times reports: Soon after Sarah Palin was elected mayor of the foothill town of Wasilla, Alaska,...
David Weinberger Top 10 Reasons Sarah Palin Cancels the Debate
10. Suspicious Russian tourists spotted across the Bering strait in Dezhnevo 9....
Latest Palin Gaffe: Can't Name Supreme Court Case Other Than Roe V. Wade
Today, the Washington Post's Howard Kurtz reported on...
Un agudo lector dice:
"that's not actually a gaffe. A gaffe is a mistake, like saying Czechoslovakia instead of Czech Republic. This is a sign of rock fucking stupidity.
The Huffington Post headline writer needs a new thesaurus."
Exacto!
Sphere: Related ContentApuestas por McCain?
Entrevista McCain-Palin con Katie Couric
Guau! Si yo fuera Couric me paro y me voy...
El espectáculo fue así: El Abuelito defendiendo a su nietecita de los malos e "inexpertos" periodistas...
Que terror, y lo peor, se rien! Mejor que contesten-.
More of Katie Couric's interview with Gov. Sarah Palin
Day One: The Economy Transcript Clip One Clip Two Short Clip: Another Great Depression?
Day Two: Foreign Policy Transcript Video with online exclusives Short clip: Alaska's Neighbor, Russia
Sphere: Related Content
Sigue terremoto en el CSU
Mar en Marte...
(Reuters) - La NASA extenderá su misión Phoenix en Marte hasta el invierno marciano.
Phoenix encontró evidencia de que la composición química de la arena que cubre la superficie de Marte es muy parecida a la del agua de mar, incrementando la evidencia de que al haber agua líquida pudo haber existido vida en la superficie de Marte.
El Phoenix que desde mayo aterrizó en el planeta rojo, ya ha operado por más tiempo del planeado y sus controladores dicen que van a aprovechar hasta la más mínima "gota" de energía que los paneles solares del aparato produzcan.
Se planeó que Phoenix se quedara solamente 90 días marcianos, llamados sols, hasta ahora lleva ya 120. Aunque, el sol se ocultará totalmente en el horizonte hasta abril, Phoenix está recibiendo menos energía solar, después del verano.
En julio, el equipo del Phoenix reportó que se encontró una prueba definitiva de agua en Marte, después de que el robot obtuviera una prueba raspando el hielo. También encontró perclorato, que es un componente químico usado por las plantas y microbios, y se envió una imagen de una prueba de arena roja de la superficie de Marte tomada a través de un microscopio de fuerza atómica. Los últimos análisis muestran evidencia de un químico de carbono, probablemente calcio. Otros análisis han demostrado que la arena de Marte es tan alcalina como el agua de mar, con un pH de 8.3, lo que proporciona más evidencia de que pudo haber habido vida en Marte.
Los científicos que controlan el proyecto dijeron que intentaría abrir un micrófono para escuchar Marte por primera vez.
Página de la Universidad de Arizona
Sarita le aclara a Obama
“During the debate, John McCain kept saying Barack Obama didn’t understand the difference between a tactic and a strategy,” says local jokeman Ben Alper. “Sarah Palin later emphasized the point by saying a tactic is a tiny mint.”
Números Mágicos
111 días le quedan a G.W. Bush en la Casa Blanca.
35 días para la elección.
3 semanas de debacle financiera.
200 billones de rescate gastó el gobierno por Fannie Mae y Freddie Mac.
50 billones pagó Bank of America por Merrill Linch.
85 billones de ayuda para A.I.G. por parte de la reserva federal.
504 puntos cayó el Dow Jones Industrial después de la bancarrota de Lehmann y la venta de Merrill Lynch.
10 días han pasado desde que Bush propuso el paquete de ayuda.
2.2 billones pagó Citigroup por Wachovia.
700 billones de dólares incluye el paquete financiero.
110 páginas tiene la ley del paquete financiero.
228 Representantes del Congreso de los Estados Unidos votaron ayer en contra del paquete de ayuda financiera.
205 Representantes del Congreso de los Estados Unidos votaron ayer a favor del paquete de ayuda financiera.
65 Republicanos o 1/3 de ellos apoyaron el plan.
140 Demócratas o 60% de ellos apoyaron el plan.
778 puntos o cerca del 7% 10,365 unidades perdió el índice Dow Jones.
? es el número de días que faltan para que se acepte una resolución.
Cronograma del NYT
Los sesenta, gestación y desarrollo de una generación liberadora5
Qué pasó el 2 de octubre de 1968 en México?
Los sesenta, gestación y desarrollo de una generación liberadora
Por: René González de la Vega.
QUINTA PARTE
Hablar de una especie de locura del gobierno sería una inconsecuencia. Implicaría cierto grado de irresponsabilidad de ese gobierno y por supuesto no es ese el caso. Vivimos un acto intolerable de intolerancia perversa del poder. El poder jamás puede ser intolerante con el pueblo, sería eso, una auténtica contradicción conceptual. Fue, cuando más, un gobierno neurótico con niveles de delirios paranoicos muy elevados, el que actuó despiadadamente y con plena responsabilidad política, jurídica y moral. La matanza de Tlatelolco fue un acto de represión muy claro, absurdo, criminal y por supuesto imperdonable e inolvidable, pero es necesario obtener lecciones y sacar conclusiones de ese 2 de octubre.
Para quienes vivimos como estudiantes universitarios aquellos hechos es importante mantener una saludable memoria, tanto para ser capaces de reconstruirlos mentalmente y de manera objetiva, cuanto para no olvidar y ayudar a las generaciones posteriores a entender, pues a lo largo de 40 años se han desvirtuado las visiones y opiniones; se han “cargado” ideológicamente; se han convertido en mercancía política y han surgido mitos que se anidan en el inconciente colectivo.
Lo primero que salta a la vista por su macabra evidencia fáctica son las muertes, en tanto actos de barbarie, abuso, asesinato en masa y eso, por supuesto, se convierte en un acto que por sí mismo, quiere explicarlo todo. Los miles de sacrificados en la Plaza de la Tres Culturas, fueron el desenlace de eventos incontrolados que, a su vez, fueron sucediéndose en el tiempo. Esto no quita un ápice a la tragedia, pero 68 no fue sólo el 2 de octubre, como hoy se plantea, pues si lo miramos aislado, al vacío, pierde toda contextualización y es imposible comprenderlo.
Es preciso retomar aquél concepto hegeliano del Zeitgeist para tratar de entender; esto es, el “espíritu de la época” que nos condujo irremediablemente a una ecuación insoluble para quienes tenían la responsabilidad y el deber jurídico, político y moral de despejarla a satisfacción de todos. Querer asumir hechos de hace 40 años, a partir de enfoques o modos de entender la vida en estos inicios del siglo XXI, es no atender la recomendación racional hegeliana y se torna imposible el diálogo.
La lógica no funcionó, pues simplemente se partió de una premisa fáctica que nos mostró a un sector de la sociedad inconforme y contestatario, basado en razones válidas para el propio sector y se le integró con otra premisa deontológica, que invocaba formalmente, rígidamente, una norma jurídica que se interpretó como prohibitiva de eventos contestatarios y entonces se arribó a una conclusión fatal: se debe destruir, aplastar ese movimiento. Antes de llegar a un silogismo así mirado – si A es, debe ser B – y reaccionar con la aplicación de consecuencias tan graves como el asesinato en masa, que implica actuar no sólo de manera alógica, sino también antiética y con evidente abuso de la ley, debieron haberse desahogado todos los ciclos de derecho, de la praxis política más evidente y de la moral racional más universal.
El trinomio hegeliano más tradicional, nos exigiría mirar a la posición estudiantil como una tesis, un planteamiento desde la mente subjetiva de esa juventud, con sus razones y sinrazones, para oportunamente tratar de negarla racionalmente – antítesis -- con una mente objetiva, que tocaba a las instituciones argumentar, con base en normas de convivencia y orden. Así se hubiera podido entablar un diálogo constructivo, que permitiera el arribo a una síntesis conveniente y racional para todos. Pero nunca hubo la oportunidad, pues al planteamiento estudiantil, desde luego, se le opusieron las macanas y los gases, inmediatamente después las bazukas, para seguir con persecuciones, allanamientos y maltratos, que también implicaron secuestro institucional, para desembocar en el uso de la fuerza en su modo más bélico, con tanques, fusiles, balas y por supuesto muchas bajas de guerra.
En un conflicto de los llamados “no cooperativos”, es necesario siempre, a partir de montar las agendas de lo negociable, mediante su determinación racional, buscarse lo que se conoce como “suma positiva”, en la que las partes en conflicto, ganan, en ambos lados, pues cuando esas partes se empeñan en una “suma cero”, que visualiza a un vencedor y a un vencido, cuando uno gana todo y el otro pierde todo, no se encausa debidamente la solución y se provocan situaciones de abuso; en el caso mexicano, ni siquiera fue esa la estrategia, pues se concluyó con una “suma negativa”, en la que todos perdieron.
A lo largo de la historia se nos ha mostrado que en esa confrontación de partes en conflicto, pueden darse cuatro escenarios diferentes: a) A domina y vence a B y lo extermina; b) B, antes de ser vencido por A, opta por libertad en vez de vida y se autodestruye; c) A domina y vence a B y éste opta por vida en vez de libertad y se acomoda a las reglas de dominio de A; y d) A y B no logran vencerse y derrotarse mutuamente y aprenden a convivir, con reglas de equilibrio.
La opción a), implica acciones de conquista y dominio y responde, en su lógica, a la eliminación del adversario. Recordamos, por un extremo, la conquista de México-Tenochtitlán y bajo otros auspicios, el intento de exterminio nazi de los judíos. En el primer ejemplo, una guerra de conquista implicó y ha implicado en distintos momentos y lugares el exterminio del conquistado, como vía fácil de imponer otra cultura y así, la raza Azteca prácticamente fue eliminada como producto de una guerra, precisamente. Aun cuando no existía, como hoy lo conocemos, el Derecho internacional, en este caso se trató de una confrontación entre dos naciones soberanas, con el predominio de una de ellas, como ha sucedido a lo largo de la historia; con esto no justifico nada, simplemente trato de explicar un evento histórico. En el segundo ejemplo, más reciente y ya muy explorado, un Estado totalitario impone una política pública de exterminio de una etnia, por irracionalidades de supremacía racial y sustenta y justifica, incluso jurídicamente, el desarrollo y práctica de dicha política pública a instrumentar. Del llamado “asesinato en masa”, en la segunda postguerra mundial se pasó al concepto de genocidio, figura que puede mirarse como hija directa del holocausto nazi. Se distancian ambos conceptos – asesinato en masa y genocidio – en un punto crucial: la decisión política, como ingrediente de gobierno, de exterminar a una determinada raza, etnia, clase social, etc.
Por supuesto que la figura del genocidio no exige que se logre a cabalidad el propósito y basta, dentro de esa política o idea general, un sólo acto de tendencias exterminantes. De tal manera que bajo otra perspectiva, si imaginamos un asesino serial, ahora tan de moda, que tiene por objetivos, en su psicopatía, los homicidios de miembros de una específica raza o grupo, por ejemplo, judíos, indígenas, estudiantes, mujeres, etc., eso no lo convierte en genocida. El genocidio no desplazó la figura del “asesinato en masa”, pues hubiera resultado absurdo. En los Estados Unidos han conocido de hechos lamentables, en los que un sujeto asesina masivamente a estudiantes de una escuela determinada y nadie piensa que es un genocida, sino un “asesino”.
Hemos pasado revista a los movimientos estudiantiles más relevantes del 68, en el mundo occidental, incluido México; en todos los casos se presentó una despiadada represión gubernamental en contra de esos grupos juveniles, con resultados, también, de muerte y lesiones. Por ejemplo, el conservador gobierno gaullista, arremetió en contra de los estudiantes de la Sorbona; el muy irritable gobierno de Johnson en Estados Unidos, no hizo menos, agravado el contenido represivo, por una supuesta “cobardía”, a ojos extremistas, de los jóvenes que se negaban a ir a Vietnam. Los propios soviéticos, sometieron con el uso de la fuerza a los jóvenes de Praga y Varsovia. En ningún caso, nadie pensó en genocidio, tanto en los gobiernos capitalistas y de derecha, cuanto en los socialistas y totalitarios. Hubo, en todos los casos, incluido México, una represión reprobable desde todo punto de vista, pero no se ha traído a la mesa de debates ese ánimo exterminador de una determinada clase social. Los “asesinatos en masa”, como producto de acciones propias a gobiernos reaccionarios y represivos, son y serán siempre intolerables y eso es lo que no debemos olvidar, a fin de evitar su repetición.
De esos actos represivos emergieron doctrinas y posiciones teóricas muy importantes e influyentes, como puede ser la propuesta de Bolonia y la llamada criminología crítica. En ella se atienden cuestiones estructurales de dominio político, que logra someter a las clases más débiles o dominadas, a su propio discurso y reglas de conducta. La constante lucha entre dominantes y dominados, no es materia de políticas de exterminio ni así puede verse el problema, pues al grupo dominante conviene la existencia y pervivencia del grupo dominado, mayoritario, pues a él vuelca sus conceptos ideológicos cerrados, que imponen toda una conciencia de la realidad manipulada y montan sistemas simbólicos de dominación selectiva, como es el propio orden jurídico.
Hoy mismo, la globalización económica nos indica que son los mercados internacionales quienes imponen las reglas del juego, que en muchos casos devienen en situaciones de devastación de los pueblos más débiles, que sufren de carestía, desempleo, hambrunas y toda una serie de efectos que pueden resultar fatales y consisten, para esos mercados, en meros costes económicos de producción, distribución y consumo.
Con estos argumentos en torno al escenario a), no pretendo justificar ni mucho menos defender a un gobierno torpe y asesino, que carga en sus deberes con la muerte absurda e inútil desde algún punto de vista, de muchos jóvenes. Esas muertes no fueron, al final del todo, inútiles y resultan ser verdaderos martirologios de una nueva era mundial. Se estuvo en ese 68, por las razones ya expuestas, que nos hablan de omisiones intolerables de la autoridad en el cumplimiento de sus deberes, de carencia de destrezas políticas y de principios lógicos y éticos, ante asesinatos en masa, cabalmente imputables a quienes detentaban el poder político de dominio. Eso es irrebatible. ¿Pero qué hacer con las responsabilidades jurídicas y políticas resultantes?
Bueno, hay que decir que para bien, más que para mal, si logramos pensar en circunstancias de orden general y no particular, el derecho es una entidad existente, esto es, hay un “derecho que es” en determinado tiempo y espacio y ese es el que rige los actos en el momento y lugar en que se dieron. El espacio, en derecho, nos coloca en las cuestiones tan exploradas de los ámbitos de validez espacial del derecho y de principios excepcionales, como el de aplicación extraterritorial de una ley o los de personalidad o los de carácter real. Pero es el otro aspecto el que ahora inquieta: el ámbito de validez temporal de una ley. En cuestiones jurídicas el tiempo es un factor determinante, pues bajo la condición de que lo que se estima válido y justo hoy, puede no serlo mañana, ya por obsolecencia normativa, ya por extradimensionamiento de los hechos, ya por mutaciones propias al hombre y a la sociedad.
Siempre hay una tensión que se da entre el momento en que el legislador emite una norma jurídica y el momento en que ésta, ante un conflicto determinado, debe interpretarse y aplicarse por quien deba hacerlo. Una norma jurídica nunca se emite de una vez y para siempre, pues bajo el argumento contrario, nos seguiríamos rigiendo, por ejemplo, por la ley del talión. Una norma jurídica de carácter sustantivo, no procesal, nunca podrá aplicarse con efectos retroactivos, para hechos sucedidos antes de su vigencia, por razones estrictas de seguridad jurídica para todos. El derecho es de orden general, abstracto y obligatorio y no puede acomodarse a casos particulares, haciendo excepciones en sus ámbitos de validez, según la sensación de determinadas conciencias, pues eso sería fracturar el Estado de Derecho y bajo esas condiciones, todos estaríamos en riesgo inminente de ser atropellados por la autoridad.
Existen, por supuesto, conceptos jurídicos que van modificándose con el correr del tiempo y el avance del pensamiento. Así ha pasado, por ejemplo, en este siglo XXI, con el concepto de soberanía; en otro extremo, el orden jurídico vigente, contempla el concepto, verbi gratia, de familia, que hace 100 años contemplaba la célula social primaria, integrada por la familia tradicional compuesta por padre, madre e hijos. Se tenía al matrimonio, bajo exigencias religiosas, como una unión de hombre y mujer, destinada a la procreación. Ese concepto de familia ha sido modificado en este siglo XXI y aunque la palabra es la misma, su contenido es mucho más extendido en las sociedades modernas, que han logrado comprender parejas sin descendencia por decisión propia o parejas homosexuales.
No es una cuestión de “mutación legal” como algunos han propuesto, sino de mera interpretación de la norma vigente, para brindarle verdadero sentido de validez y de justicia.
El tiempo, desde un estricto punto de mira instrumental o procesal, es factor fundamental, pues en su devenir, cuando las instituciones y la ley y por supuesto, la sociedad entera, dejan de actuar respecto de determinado hecho, no sólo se mira mermado el interés jurídico, sino que los elementos de prueba – verificativo procesal – se pierden, se diluyen, dejan de presentar la fuerza que se exige en un juicio.
Hoy, los teóricos del derecho más relevantes nos hacen notar que un problema crucial del concepto jurídico de hoy mismo, consiste en que todo se lleva a los medios instrumentales o adjetivos y suele importar el “quién” decide y el “cómo” decide, pero se soslaya lo más importante que veríamos en el “qué” decide, esto es, los verdaderos contenidos del hecho jurídico.
El estatuto de prescripción de la acción penal o de la sanción, son verdaderas garantías de seguridad jurídica para todos, no sólo para quienes son admisibles y no para quienes resultan en juicios populares y no jurídicos, sujetos inadmisibles.
Luego entonces, si se puede estimar que los actos de represión de los gobiernos involucrados en los movimientos del 68, bajo ningún aspecto jurídico – no de sentimiento o emocional – constituyen actos de genocidio, cuya estructura conceptual tiene otra dimensión y propósito y es posible asegurar que lo sucedido fue un verdadero asesinato en masa, el homicidio masivo o no, en tanto figura típica sujeta a ese estatuto de prescripción, no resulta aplicable, por normas de la época, en la actualidad.
Si por un momento somos capaces de dejar atrás entonces esos escenarios de sangre y muerte, inolvidables e imperdonables y nos atenemos a lo estrictamente jurídico, tendríamos que atender a un factor ya revisado y fundamental. El concepto de tolerancia se presenta entre autoridad y sociedad, pero es siempre de una sola vía, pues el pueblo puede llegar a intolerar a su gobierno, pero nunca al revés. De tal manera que si la autoridad en ejercicio exclusivo de la fuerza y en abandono conciente de la búsqueda de consenso, que por definición política anula a la primera, decidió ejercer la violencia institucional en contra del pueblo, no como respuesta última sino como respuesta inicial, se está, flagrantemente, ante un caso de abuso de la ley y de la fuerza misma.
Este abuso de autoridad con resultados de muerte, lesiones y secuestros institucionales por arbitrariedad, es en realidad lo que no debemos olvidar, sin menoscabo alguno al recuerdo de las víctimas directas del mismo. Si el 68 aportó algo importante -- en realidad fue mucho para la vida mexicana y en realidad del mundo occidental -- en específico, lo advertimos en la conciencia de los pueblos por darse gobiernos democráticos. 68 fue un parteaguas en la historia contemporánea y a partir de ese año, se inició una apertura importante para buscar una convivencia más igualitaria y más libertaria.
lunes, 29 de septiembre de 2008
El cuestionario de Sarita
Christopher Hitchens:
Cómo debate Sarah Palin?
"It began with that increasingly embarrassing process that might be describable (but probably isn't) as the on-the-job education of Gov. Sarah Palin."
-Christopher Hitchens (Slate) refiréndose a cómo fué que apareció Henry Kissinger entre los candidatos**.
Este debate entre Sarah Palin (R) Tony Knowles (D) y Andrew Halcro (I) para la gubernatura de Alaska fue en noviembre de 2006.
Knowles era un Gobernador popular, con dos términos, en búsqueda del tercero.
Podemos ver a una Sarah Palin muy confiada, el Gobernador Knowles bastante borrado y gris. Parece que ella conoce las preocupaciones de los ciudadanos de Alaska: pesca, caza, seguridad, industria petrolera. Ella responde, confiada, muchas veces tonterias.
Podemos ver su visión ultraconservadora en temas como derechos a parejas gay, dice que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer y si así lo entiende la Constitución, no hay porque dar ayudas a las parejas gay. Considera que debe haber un referéndum para dar sentido al matrimonio en la Constitución de Alaska.
En el tema de investigación con celulas madre, dice que ella es provida, y que respeta la vida, por lo que ella considera que la investigación destruye la vida y por eso está en contra. Además de hacer un comentario como que las universidades en Alaska no hacen esto.
Se manifiesta totalmente en contra del aborto aún y cuando su hija fuera violada. Ante pregunta expresa sobre qué haría si un hijo(a) suyo se embarazara antes del matrimonio, qué haría? respuesta: Provida en cualquier caso. La respuesta de Knowles o la de Halcro me parecen mas humanas, ella en cambio: estoy por la vida. Knowles y Halcro, que también tienen hijas, responden que es una decisión de ellas... Que feminista es Palin, no dice piensa que su hija deba decidir.
Sobre la Eutanasia, Knowles y Halcro: es una decisión individual. No quiero al gobierno tomando decisiones personales. Palin: es una decisión individual, el gobierno no debe sancionar o asistir la terminación de la vida. Dice que es una decisión personal.
"And I am such a supporter of military"...
Para el debate del jueves:
Preocupa en este debate que Joe Biden pueda comportarse como un profesor en los temas o "meta la pata" (pues es especialista en ello) aunque tenga mucho más experiencia en debates que ella. Joe Biden es miembro de la Casa de Representantes desde 1972, cuando Sarah Palin estaba en la escuela, lo que puede ser una ventaja o una desventaja, como lo fue con John McCain... Preocupa que ella pueda ganar, con base en sus encantos.
Son, ambos, una caja de pandora...
Una Nota de AP
** Y es que hablando de Kissinger y política exterior, el mismo Hitchens advierte de Obama el halcón que nadie notó durante el debate: "But the true farce and disgrace is that this increasingly glassy-eyed old blunderer and war criminal, who has been wrong on everything since he first authorized illicit wiretapping for the Nixon gang, should be cited as an authority by either nominee, let alone by both of them. Meanwhile, I repeat my question from two weeks ago: Does Sen. Obama appreciate, or do his peacenik fans and fundraisers realize, just how much war he is promising them if he is elected? Once again on Sept. 26 in Mississippi—at the end of a week when American and Pakistani forces had engaged in their first actual direct firefight—he repeated his intention of ignoring the Pakistani frontier when it came to hot pursuit of al-Qaida. Out-hawked on this point, as he was nearly out-doved on the Kissinger one, McCain was moderate by comparison." También en The Slate.
Exodo Norteamericano, fantasía o posible realidad?
Mike Allen en su Politico Playbook nos deja de postre esta serie que desarrolla HBO:
DESSERT – Hollywood Reporter, 'Futuristic series will depict mass exodus from US': 'What if the current financial crisis in the U.S. becomes so severe that Americans start to flee the country? Welcome to 'Americatown,' a Chinatown-like enclave of U.S. immigrants in cities around the world. HBO is developing the futuristic drama series, which hails from writer Bradford Winters and producers Tom Fontana, Barry Levinson, Frank Marshall and Kathleen Kennedy. Set 25 to 40 years in the future, when the precipitous decline of the U.S. leads to a mass exodus of its citizens, 'Americatown' centers on a cluster of newly arrived American immigrants in a big foreign city. ... In his research for 'Americatown,' Winters had explored possible nightmare scenarios that could bring the U.S. to a collapse decades down the road. Among these hypotheticals: the price of oil skyrocketing and natural disasters reaching catastrophic proportions.
Sarita y Katie
Es difícil distinguir la parodia de la realidad, para muestra el artículo de Fareed Zakaria en Newsweek:
Palin Is Ready? Please.McCain says that he always puts country first. In this important case, that is simply not true.
Fareed Zakaria
NEWSWEEK
From the magazine issue dated Oct 6, 2008
Will someone please put Sarah Palin out of her agony? Is it too much to ask that she come to realize that she wants, in that wonderful phrase in American politics, "to spend more time with her family"? Having stayed in purdah for weeks, she finally agreed to a third interview. CBS's Katie Couric questioned her in her trademark sympathetic style. It didn't help. When asked how living in the state closest to Russia gave her foreign-policy experience, Palin responded thus:
"It's very important when you consider even national-security issues with Russia as Putin rears his head and comes into the airspace of the United States of America. Where—where do they go? It's Alaska. It's just right over the border. It is from Alaska that we send those out to make sure that an eye is being kept on this very powerful nation, Russia, because they are right there. They are right next to—to our state."
....
COURIC: Why isn't it better, Governor Palin, to spend $700 billion helping middle-class families who are struggling with health care, housing, gas and groceries; allow them to spend more and put more money into the economy instead of helping these big financial institutions that played a role in creating this mess?
PALIN: That's why I say I, like every American I'm speaking with, were ill about this position that we have been put in where it is the taxpayers looking to bail out. But ultimately, what the bailout does is help those who are concerned about the health-care reform that is needed to help shore up our economy, helping the—it's got to be all about job creation, too, shoring up our economy and putting it back on the right track. So health-care reform and reducing taxes and reining in spending has got to accompany tax reductions and tax relief for Americans. And trade, we've got to see trade as opportunity, not as a competitive, scary thing. But one in five jobs being created in the trade sector today, we've got to look at that as more opportunity. All those things under the umbrella of job creation. This bailout is a part of that.
Debacle del CSU en Baviera, Debacle para Merkel?
Ayer domingo se celebraron elecciones locales en el Land de Bayern (Baviera) que desde hace 46 años ha sido gobernado por una mayoría del CSU.
La Unión Social Cristiana, partido hermano en Baviera de la CDU (Unión Demócrata Cristiana) federal de Angela Merkel, gozó siempre de amplias mayorías en las elecciones locales, durante 46 años nunca necesitó de otro partido para formar gobierno. Anoche perdió cerca de 18puntos, quedándo con el 43,3% de los votos (en la elección en 2003 obtuvo 60,7%), situación que obliga a la CSU a formar un gobierno de coalición. Afortunadamente para ellos, ayer, el FDP (el Partido Liberal Alemán comandado por Guido Westerwelle) obtuvo los votos suficientes para regresar al Parlamento Local, pues al obtener 8% (es necesario más del 5%)ganó el pase para el Landtag.
El FDP es compañero común de coalición del CDU en otros estados y normalmente a nivel federal. La llamada fórmula negro-amarilla ha gobernado a nivel federal entre 1961–1963 bajo Konrad Adenauer, entre 1963–1965 con Ludwig Erhard y entre 1982–1998 bajo el mando de Helmut Kohl. Ahora con 32 asientos menos, de los 180 disponibles, la CSU tendrá que buscar a los felices liberales del FDP que acaban de ganar 16 asientos y quizá coquetear un poco con los Freie Wähler (FW) o los verdes. El SPD tampoco puede festejar pues perdió dos asientos, mientras que el partido verde (Die Grüne) ganó 4 y los Freie Wähler* ganaron 21 asientos y entran también como nuevos. El nuevo Parlamento de colores en Baviera, que es bueno, en términos democráticos para el estado de Baviera, se convierte en un dato importante para las próximas elecciones de Presidente y Gobierno que se celebran en 2009.
Qué pasó en Baviera? La historia completa:
Edmund Stoiber fue el Ministro Presidente por la CSU en Baviera entre 1993 y 2007, cuando después de algunos berrinches, tuvo que renunciar a su puesto e irse a Bruselas.
Stoiber, también presidente del CSU en Baviera, compitió y perdió contra Gerhard Schröder en las elecciones de 2002, en donde Angela Merkel le cedió el camino para postularse como candidato en el famoso desayuno Wolfratshausener. Este desayuno de enero de 2002, en la casa de Stoiber, fue la reunión en que se decidió quién representaría a las uniones (CDU/CSU) a nivel federal para la elección general de septiembre de 2002, la decisión estaba entre Angela Merkel, entonces presidenta del CDU a nivel federal y Edmund Stoiber, entonces Ministro Presidente de Bayern y presidente de la CSU. En el desayuno Merkel cedió el camino a Stoiber, seguramente por presiones de los llamados "barones de las uniones". Cómo una mujer iba a tapar el camino al "Herzog" Stoiber?
Stoiber perdió contra Schröder, aunque obtuvo el mismo porcentaje de votos (38,5%), el SPD, que iba en coalición con los verdes de Joschka Fischer obtuvo 2 asientos más, más los verdes y con eso formó nuevamente gobierno bajo el mando de Gerhard Schröder. Angela Merkel, nada contenta pudo quitar del comando de la fracción de las uniones en el Bundestag a su rival Friedrich Merz y ser ella la dirigente de la oposición durante todo el gobierno de Schröder.
Con ello, por supuesto, aumentaron las posibilidades para su candidatura como canciller para las próximas elecciones, pues Stoiber ya había usado su "chance".
Este movimiento de Angela fué a ejemplo de su papá político: Helmut Kohl. Quien para las elecciones de 1980 tuvo que ceder la candidatura al entonces mejor posicionado Franz Josef Strauß, quien perdió y se quedó en Baviera, en ello se apoyó Kohl para ser canciller en las elecciones de 1982.
Angela Merkel aprendió la lección de Kohl.
Después de la derrota de 2002, Stoiber regresó a su estado. Controvertido como siempre, Stoiber nunca dejó de aparecer en la escena pública, criticando al gobierno de la coalición rojo-verde de Schröder y diciendo barbaridades como que los amargados son los que deciden al final en las elecciones (refiréndose a los ciudadanos de la ex RDA). En febrero de 2004 Gerhard Schröder tiene que dejar la jefatura de su partido, el SPD y dejárselo a Franz Münterfering, debido a las derrotas políticas que había sufrido, aunque todavía le quedaban dos años más de gobierno. En mayo de 2004 concluía el término del Presidente Federal Johannes Rau y el actual Ministro del Interior, Wolfgang Schäuble, apoyado por Roland Koch, Friedrich Merz y Edmund Stoiber (todos rivales de Angela Merkel) jugaba para candidato por las uniones. El candidato de Merkel era Horst Köhler y fue quien ganó la elección de la Asamblea Federal en mayo de 2004.
Para 2005 Angela Merkel ya tenía un fuerte papel en el Bundestag, con 248 diputados a su comando, dominaba la escena, además la CDU había ganado Hessen, Niedersachsen y Hamburg.
Como ya habíamos comentado aquí, las elecciones de ese mayo de 2005 en el Land de Nordrhein Westfalen dieron una nueva victoria al CDU y fueron el detonador para que Schröder formulara la cuestión de confianza y se convocara a nuevas elecciones federales.
A finales de mayo, muy a pesar de Koch, Stoiber, Merz y seguramente muchos más, los presidiums tanto del CDU como de la CSU votaron por Angela Merkel para candidata a canciller en las elecciones de 2005. El gabinete de sombra de Merkel estaba conformado para formar una coalición con el FDP y fue presentado como el Kompetenzteam, mismo que fue muy criticado en los debates y la corta campaña que afortunadamente hay (junio-septiembre).
Edmund Stoiber se presentó como candidato a diputado para esas elecciones que se celebraron un 18 de septiembre de 2005.
Por la noche se comunicaron los resultados preliminares, CDU 35,2% y SPD 34,2%.
Los resultados no fueron buenos, la CDU bajó respecto de las elecciones de 2002, y no obtuvo la mayoría necesaria para gobernar sola o en coalición con los liberales, por lo que fue necesario, después de un mes de negociaciones, formar un gobierno de gran coalición entre el SPD y la CDU/CSU. El 20 de septiembre se llevó a cabo una elección secreta para reelegir a Angela Merkel como jefa de la fracción parlamentaria, después de que ella había renunciado por haber obtenido resultados por debajo de los esperados. Con ello, le dieron su confianza para entrar a la ronda de negociaciones con los verdes y los liberales, y formar lo que se llama una coalición jamaica (amarillo, negro y verde). En las negociaciones participó Stoiber. Para el 10 de octubre se anunció la gran coalición entre SPD, CDU y CSU.
El 12 de noviembre se firmó el convenio de la coalición y el 22 de noviembre Angela Merkel de los 611 votos posibles, obtuvo 397 a favor, 202 en contra y 12 abstenciones en el 16. Bundestag (51 votos menos de los que debía de haber obtenido por la coalición) y se convirtió en la primera canciller, la más jóven al llegar al puesto con 51 años, la primera de una de las nuevas Bundesländern (los estados de la ex RDA) y la primera científica en llegar a este puesto.
Edmund Stoiber no quedó nada contento, y como es un tipo protagónico, continúo robando escena durante este largo mes de negociaciones. Stoiber fue diputado federal entre el 18 de ocubre y el 8 de noviembre de 2005. Durante este tiempo de duras negociaciones e incertidumbre, Edmund Stoiber quiere ser Ministro, en realidad quiere ser canciller, no lo dice, pero se le nota. Para el 1 de noviembre dice que ya no quiere ser ministro, lo que irrita a Huber y Beckstein quienes ya estaban en una lucha interna para quedarse con el puesto de Stoiber en Baviera, la indecisión de Stoiber entre seguir siendo el "Herzog de Baviera" o el "empleado de Angela Merkel" divide a su partido CSU, además de que también desató la guerra interna por su puesto como Presidente del partido, ésto se transformó en una anarquía conservadora dentro de la unión, y personajes como Gabrielle Pauli. A mediados de 2006, desde Baviera, criticó al gobierno de Merkel, sobre todo a los ministros del SPD, lo que desató la ira de Münterfering. Los porcentajes de aceptación de Stoiber bajaban en las encuestas y Pauli desató una campaña en contra de Stoiber para bajarlo de la preisdencia del partido. En enero de 2007 se realizan asambleas del partido para decidir quién sería el candidato para ministro presidente en las elecciones de 2008, después de varias reuniones, se deciden: El ministro del interior de Baviera Günther Beckstein será el candidato y el ministro de economía de Baviera Erwin Huber, el jefe del partido. Edmund Stoiber da a conocer que para el 30 de septiembre de 2007 dejará ambos cargos.
Su regreso no fue bienvenido. En realidad, la participación de Stoiber en las elecciones de 2005 fue lo que dañó a su partido, pues dejó la puerta abierta para su sucesión y con ello desató demonios que después no pudo contener. Para la jefatura del partido se dividieron en tres grupos: los que apoyaban al vice Horst Seehofer, los que apoyaban a Erwin Huber y los que raramente apoyaban a Gabrielle Pauli. El 9 de octubre de 2007 Günther Beckstein tomó el cargo de Ministro Presidente.
Y qué sigue?
Las encuestas no daban muy buenos resultados a Beckstein. El estilo Stoiber era extrañado, además de que la situación económica no ha ayudado tampoco a tener buenos resultados. Anoche anunciaron Erwin Huber y Günther Beckstein que no renuncian, aún con los pésimos resultados en las elecciones. Lo interesante es que en las últimas elecciones en otros Länder el partido de la izquierda Die Linke, ha ganado asientos en los Parlamentos locales, no así en Baviera, una sociedad muy conservadora.
Hoy los titulares buscan a quién echarle la culpa. El Ministropresidente de Niedersachsen
Christian Wulff (CDU) declaró que el trabajo de la gran coalición es el culpable de esta derrota. El CDU es culpable. "En parte la pérdida de asientos del CSU a favor del FDP, de los freie Wähler y de los que no votaron está fundada en que la gran coalición ha tensado demasiado las cosas". También se habla de un regreso de Edmund Stoiber.
La derrota del CSU se traduce evidentemente en una derrota del CDU a nivel federal, que debe preocupar al partido en su preparación para la carrera de 2009. Los ciudadanos de Baviera votaron "en contra" de los dos partidos de la gran coalición, aunque el SPD no perdió tanto como el CSU, ambos perdieron asientos a favor de los partidos FDP, Verde y Freie Wähler.
Otro punto interesante de estas elecciones son los impresionantes resultados de los Freie Wähler, pues se trata de candidatos sin partido que se unen temporalmente como en un club o una asociación, para una elección, sin tener nunca el estatus de partido político. Ésta posibilidad existe solamente a nivel local. Su punto fuerte es el trabajo de la política comunal, es decir, no miran a influir en la política del Land en general, sino en llevar al Landtag o Parlamento local los asuntos de interés de las comunas, o buscan gobernar las comunidades. El hecho de que estos candidatos hayan obtenido 21 asientos, me parece, es una llamada de atención a los partidos políticos.
Y qué pasará con el Bundespräsident Horst Köhler?
En mayo de 2009, se debe reunir nuevamente la Asamblea Federal para elegir al Presidente Federal o Bundespräsident. El Jefe de Estado de Alemania es electo a través del voto de los miembros de ésta Asamblea Federal que se reune cada 4 años solamente para elegir al Presidente. La Asamblea se compone de los miembros del Bundestag (llamados miembros naturales) y del mismo número de miembros electos por los parlamentos de cada estado, mismos que serán electos dependiendo de las mayorías en cada asamblea local. La Asamblea Federal es la reunión parlamentaria más grande de Alemania. Cuántos miembros envía cada estado, depende de la población de cada estado.El Presidente del Bundestag Norbert Lammert ya ha anunciado la Asamblea para el 23 de mayo de 2009. Participarán 612 miembros del Bundestag así como 612 representantes de los Landtagen.
Horst Köhler, el actual Bundespräsident, será candidato para reelegirse y es apoyado tanto por el CDU/CSU como por el FDP. Mientras que el SPD anunció que apoyaría nuevamente a su candidata de 2004, Gesine Schwan.
La reelección de Horst Köhler estaba en crisis debido a los resultados de anoche en Baviera. Baviera es uno de los estados que más representantes envía, debido a que es uno de los Land más grandes, además de que es la última eleccion de Landtag antes de la Asamblea Federal y por ello su peso en la elección de Bundespräsident. Si la CSU hubiera perdido el gobierno o hubiera perdido más asientos, o tanto el SPD como Die Linke hubieran seguido la tendencia como en otros estados, la reelección de Köhler se hubiera visto en peligro. Ahora, en 2004, representantes del CDU/CSU y del FDP votaron por Gesine Schwan. Con esto Köhler es el primer Bundespräsident que se presenta a reelección sin tener una mayoría segura.
Con los primeros resultados de la elección del Landtag en Baviera Horst Köhler puede respirar un poco más tranquilo. La masiva pérdida de votos del CSU, se compensa con la ganancia del FDP y de los Freien Wählern. De acuerdo con pronósticos "el gremio burgués" tendría alrededor de 614 votos, una mayoría muy escasa, mientras que la izquierda tendría entre 606 y 607 asientos. Para declarar electo al Bundespräsident se requiere una mayoría absoluta de 613 votos de los 1224 miembros que están calculados. Die Linke no ha anunciado a qué candidato apoya, de manera que de ellos depende la posibilidad de Schwan.
Las piezas están ya en su lugar, ahora comienza la carrera federal: Bundespräsident (jefe de Estado) en mayo de 2009 y Bundestag (con lo que se elige Gobierno) en septiembre de 2009. Sphere: Related Content
domingo, 28 de septiembre de 2008
Los sesenta, gestación y desarrollo de una generación liberadora4
Qué pasó el 2 de octubre de 1968 en México?
Los sesenta, gestación y desarrollo de una generación liberadora
Por: René González de la Vega.
CUARTA PARTE
Tal vez podamos indagar sobre ese “disparador mexicano” de 1968 si procuramos reconstruir cronológicamente los hechos y sus contenidos.
Para emprender ese camino no es recomendable acudir a un par de expedientes muy socorridos en los análisis realizados en los últimos 40 años que, por un lado silencian, callándolo todo y generando toda una línea de sospechas o por el otro, que toman un rumbo francamente subjetivo cargado de calificativos y descalificaciones sin mayor sustento que el uso de las palabras y al dejar un contexto estrictamente descriptivo, para montarlo todo en una especie de discurso valorativo llegan a perder objetividad y con ello credibilidad. Sí, lo que sucedió fue muy grave y no debemos olvidarlo para evitar que se repita, pero es preciso contextualizar los hechos y pretender darles dimensión para en su caso poder conocer sus consecuencias. A 40 años de distancia es posible ir cerrando heridas, en vez de abrirlas y estar en condiciones de aprender de hechos históricos, pues la catarata de reproches ya no sirve de nada y en última instancia los principales protagonistas están ausentes; en ésta descripción será inevitable para mí, dejar de insertar juicios subjetivos en torno a los hechos, pues soy precisamente un sujeto que vivió aquellos días, pero procuraré hacerlo sólo para dimensionar algunos actos y me disculpo por anticipado, si mi valoración se hace sólo retórica:
1. Los estudiantes de la UNAM para el verano de 1968, nos enterábamos de los asesinatos de M.L. King y R. F. Kennedy y por supuesto, de los problemas en Estados Unidos con la Guerra de Vietnam y en Europa con los movimientos universitarios ya descritos;
2. Había inquietudes en el campus en virtud de esos grupos extremistas de izquierda y de derecha radicales, que actuaban violentamente, victimizando estudiantes; sin embargo, se respiraba calma y cierto hartazgo de aquél movimiento de 66 que nos había dejado una mala sensación;
3. Muy lateralmente nos enteramos que un buen día de julio de ese año, por un pleito de estudiantes en La Ciudadela, la policía había intervenido con acciones represivas innecesarias y sobretodo absurdamente brutales, ante el evento de poca monta;
4. Estuvieron involucrados en esa represión estudiantes de Escuelas vocacionales del IPN y se decidió, circunstancialmente, realizar un acto de protesta por esa agresión policiaca injustificada, el 26 de julio, encabezada por la Federación Nacional de Estudiantes Técnicos (FNET);
5. Ese día – 26 de julio – se celebraba un aniversario más de la Revolución Cubana y el Partido Comunista Mexicano quiso realizar un acto en la Avenida Juárez frente al Hemiciclo, con la debida autorización gubernamental. En un momento dado de la tarde se juntaron los dos grupos, el de la FNET y el del PCM y se logró formar un nutrido grupo de jóvenes manifestantes;
6. Yo estudiaba el cuarto año de Derecho y hacía mis pinitos como pasante y casualmente comía en un restaurante cercano a la Avenida Madero esa misma tarde con un compañero de la Facultad, por lo que fui testigo directo de aquellos eventos; se supo más tarde que el grupo de jóvenes manifestantes había decidido marchar al Zócalo y vimos como se agrupaban policías de cuerpos de choque en esas calles céntricas. Pronto el enfrentamiento fue inevitable, así como las persecuciones y macanazos; la represión en toda forma; incluso nosotros tuvimos que abandonar violentamente el restaurante y acabamos reunidos con los estudiantes que corrían y procuraban evitar el encontronazo con los granaderos; éramos unos estudiantes más, que tratábamos de no ser golpeados o aprehendidos;
7. Ese evento logró algo inédito en esos días, pues unificó a estudiantes del IPN y de la UNAM, con lo que, en un acto de solidaridad, estudiantes de las Preparatorias 1, 2 y 3, ubicadas en el Centro, ocuparon al día siguiente, 27 de julio, los inmuebles escolares, específicamente se hicieron fuertes en San Ildefonso, para protestar por esos actos de represión policial. Era evidente que se trataba de un acto de protesta de estudiantes muy jóvenes de las Preparatorias, que seguramente no habían estado en el 66 y que el problema se estaba presentando en la zona del Centro Histórico de la Ciudad, pues ahí, precisamente, se habían dado los actos represivos del día anterior;
8. El edificio de San Ildefonso no era simplemente un inmueble que albergaba a las Escuelas Preparatorias 1 y 2, sino que era y es, un símbolo universitario de primer orden y había sido sede, antes de CU, de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, antecedente de nuestra Facultad de Derecho. Los estudiantes preparatorianos, excitados por su éxito inicial y la impotencia policial para desalojarlos, decidieron permanecer con esa ocupación y así, durante tres días;
9. No hubo intento alguno por resolver la situación, que por un lado era, hasta ese momento, un juego peligroso de los estudiantes, quienes festinaban su logro y audacia y por otro, se veía como una afrenta intolerable a un todopoderoso gobierno y nadie invitó a un diálogo, a una salida pacífica de esa situación emergente. La madrugada del 30 de julio, el gobierno de Díaz Ordaz no soportó más esa afrenta y cambió los uniformes azules por los verdes y se ordenó algo inconcebible y fuera de toda proporción: la intervención del Ejército;
10. Esa decisión, basada en una intolerancia ciega, ha sido una de las más tontas y aberrantes de cualquier gobierno. Al modo de la soldadesca, un alto mando militar, para poder ingresar al inmueble y desalojarlo, decidió sencillamente destruir la centenaria puerta de madera labrada con un disparo de bazuca!!!!, y hoy todavía se advierte la barbarie de ese acto. Hubo muchos heridos entre los estudiantes y casi un millar de detenidos por el Ejército.
11. Podemos afirmar, que en verdad, ese día inició el Movimiento estudiantil de 1968, ya con los rasgos y perfiles que lo distinguen y desde luego, el campus universitario no fue insensible a esa agresión sin sentido y tan desproporcionada y se involucró la UNAM, toda, pues el ataque – no hay expresión menos bélica -- era evidente e insostenible. El Rector Barros Sierra, dispuso colocar la bandera a media asta y se declaró a la Universidad de luto;
12. Todo esto logró unir lo desunido y los estudiantes, mayoritariamente, decidimos participar en un movimiento de defensa y rescate de la universidad, pero sobretodo, ya existía en el ambiente, ese espíritu del 68 que he tratado de retratar en las líneas anteriores. Se dio, por lo pronto, una reestructuración en las organizaciones estudiantiles y se prescindió de grupos afines al gobierno, como fue el caso de la propia FNET del IPN. UNAM, IPN y Chapingo, organizaron sus comités de huelga y la historia se empezó a escribir; para el 4 de agosto ya se contaba con una estructura nueva y con un pliego petitorio al gobierno, basado en cuestiones de recomposición policial y penal, a la luz de los actos represivos, aunque al Ejército no se le involucraba, pues tal vez había temores fundados de represalias mayores;
13. La ya famosa marcha encabezada por el Rector de la UNAM, acompañado por miles de estudiantes, que desfiló de CU hasta la avenida de Félix Cuevas por Insurgentes, donde se apostaron las fuerzas del orden, acabó por desquiciar el temperamento de Díaz Ordaz, quien quiso ver conspiraciones comunistas por todos lados (estaba de moda por la Guerra Fría), cuando él mismo provocó todo eso;
14. Un gobierno (Presidente y su Gabinete) integrado por ancianos de pensamiento ultraconservador, hizo una errónea lectura de las protestas estudiantiles sin darse cuenta que el propio gobierno, al salirse de toda proporción, había sido la verdadera causa de estos eventos. El pulso que el gobierno tomaba, se guiaba por acontecimientos del exterior y no lograba cuadrar las estrategias y la respuesta fácil era culpar a supuestas escaladas comunistas.
Vendrían, pues, un agosto y un septiembre verdaderamente conmovidos.
15. Debo decir que hasta estos momentos se percibía un sentimiento mucho más romántico que práctico entre los estudiantes y a la distancia de los años, se puede mirar un conjunto juvenil verdaderamente ingenuo, salvo aquellas excepciones que siempre se montan en estos acontecimientos; en el centro de esta reorganización estudiantil, se hallaban a la vista dos fechas cruciales, una en la vida interior del país y la otra hacia el exterior: el día del Informe Presidencial, el 1º de septiembre, tradicionalmente fecha dedicada a festejar al propio Presidente en turno y el 12 de octubre, día de la inauguración de los Juegos de la XIX Olimpiada, primera vez organizados por un país del Tercer Mundo, como México;
16. Sin más puntos de referencia que esos, el gobierno sólo actuó con base en esas fechas, ignorando que en el ambiente estudiantil estaban pasando cosas mucho más trascendentales y en esa ignorancia, lo único importante era terminar, casi como fuera, con ese “ruido molesto” de unos “revoltosos comunistas”. Una lectura del momento histórico verdaderamente torpe, rudimentaria, carente de toda idea de cambio en el mundo y eso no podía sugerir buenos presagios;
17. El solicitado y por algunos anhelado diálogo entre autoridades y organización estudiantil, simplemente no podía darse, por más voluntad que eventualmente podía haber habido en ambas partes, pues no se hablaba el mismo lenguaje, no era posible la comunicación; durante agosto, hubo actos y una buena cantidad de discursos que alimentaron ese espíritu del 68, cohesionando al grupo estudiantil, pero construyendo dentro del gobierno, síntomas de ira incontrolada y la impotencia política, en este caso, sólo podía conducir a una respuesta violenta;
18. El gobierno, a fuerza de cuidar esa fecha consagrada del informe presidencial, se abstuvo de intervenir, reservándose para días posteriores; el grupo estudiantil, ya unificado, tomó la decisión, en aquellos días inédita para grupos disidentes, de ocupar el Zócalo capitalino, para protestar ante la inminencia de esa fecha dedicada al festejo del Presidente;
19. El 27 de agosto, dicen las crónicas que cerca de 400 mil manifestantes ocuparon la Plaza de la Constitución (Zócalo); al día siguiente, con un gran despliegue de fuerza y violencia, el Ejército desalojo a esos manifestantes, generándose así, una nueva causa de lucha. La batalla era abierta y había provocaciones y respuestas, persecuciones callejeras, autobuses incendiados y toda esa parafernalia de las luchas estudiantiles contra la autoridad, que se había visto en París o en ciudades norteamericanas u otras europeas;
20. El Estadio de Ciudad Universitaria sería el escenario para la inauguración de los Juegos Olímpicos y estando la UNAM como sabemos, el gobierno sacó un argumento para ellos irrebatible, consistente en que si la universidad estaba siendo utilizada por grupos comunistas, con fines extra académicos, lo indicado era ocupar el campus universitario con las fuerzas armadas, para garantizar la seguridad en las instalaciones deportivas. Ese fue un evento que en verdad dolió a toda la comunidad universitaria y se sabía de ese argumento falaz del gobierno, para intimidar a los estudiantes;
21. El Comité Nacional de Huelga (CNH), se apresuró a manifestar que su movimiento nada tenía que ver con las olimpiadas y no era su propósito afectar su inauguración y desarrollo, pero en el Informe de Díaz Ordaz, simplemente se negó la existencia de presos políticos y se desatendieron las peticiones estudiantiles. Creo conveniente insertar algunos párrafos de ese Informe de Díaz Ordaz, que dedicó casi una hora al conflicto y cuyo contenido, tal vez explique por sí sólo, una actitud que acarrearía consecuencias:
"...durante los recientes conflictos que ha habido en la ciudad de México se advirtieron, en medio de la confusión, varias tendencias principales: la de quienes deseaban presionar al Gobierno para que se atendieran determinadas peticiones, la de quienes intentaron aprovechar con fines ideológicos y políticos y la de quienes se propusieron sembrar el desorden, la confusión y el encono, para impedir la atención y la solución de los problemas, con el fin de desprestigiar a México, aprovechando la enorme difusión que habrán de tener los encuentros atléticos y deportivos, e impedir acaso la celebración de los Juegos Olímpicos (...) No quisiéramos vernos en el caso de tomar medidas que no deseamos, pero que tomaremos si es necesario; lo que sea nuestro deber hacer, lo haremos; hasta donde estemos obligados a llegar, llegaremos (...)
El informe es un buen compendio de toda una actitud y manera de pensar, retrógrada y ultraconservadora, carente de cualquier ánimo político de solucionar problemas. La praxis política se expresa binariamente, a través de la ecuación: fuerza-consenso. A mayor fuerza, menos consenso y viceversa. En sus párrafos no hallamos sino amenazas y tendencias evidentes al uso de la fuerza, sin el mínimo intento de alcanzar un consenso con el pueblo mismo, que no otra cosa eran los manifestantes, más allá de esas excéntricas invocaciones a la seguridad nacional de frente a potencias extranjeras (???).
Es muy claro que el gobierno tenía una visión muy diferente a la que, nosotros estudiantes universitarios, manteníamos. No era posible ninguna comunicación, ni diálogo y quien tiene la fuerza, el poder político, es quien está obligado a procurar el diseño y a presentar una agenda de lo negociable, a fin de llegar a soluciones eficaces para todos.
Los hechos posteriores demostraron los alcances de esa posición amenazante y la violencia se recrudeció inevitablemente. Ante una posición intolerante de la autoridad, cuyo papel debe ser proteger y garantizar los derechos y libertades de las personas y de ninguna manera utilizar la fuerza y amenazar, ni tampoco esgrimir la aplicación de la ley a manera de espada y no como lo es, un escudo contra el abuso, tenía que haber consecuencias. La primera obligación de un gobierno es para con sus ciudadanos y no con asuntos o cuestiones de otra naturaleza, por relevantes que estas sean. Vale la pena recordar que una verdadera democracia exige al menos un par de circunstantes: destreza gubernativa y educación cívica de los gobernados; estos, en este caso, los estudiantes y las clases populares que los apoyaban, siempre, a pesar de sus manifestaciones de descontento, mantuvieron una línea lo suficientemente adecuada, tan sólo reaccionaria ante un uso de la fuerza militar desproporcionada; en cambio, faltó destreza en los mandos políticos, pues en la correlación gobierno-gobernados es necesario mantener una cuerda siempre tensa, a fin de lograr la distancia de coexistencia exigida; esto es, entre el poder y el pueblo debe existir en un ambiente sano de democracia legítima, esa distancia entre ambos integrantes de la comunidad política, pues si hay un aflojamiento de la tensión, el acercamiento del gobierno a la sociedad implica autoritarismo y una expresa intolerancia del poder y en sentido contrario, si esa tensión crece, se fractura la estructura y el conglomerado social se dispersa, cayéndose irremediablemente en la anarquía. La manera de expresión más evidente y justificada de la intolerancia, es la que puede darse de sociedad a gobierno y nunca viceversa. Las vías, ante disturbios sociales, es acudir a las destrezas políticas del poder político para procurar y lograr los consensos adecuados, evitándose el uso de la fuerza, sólo hasta extremos debidamente justificados y en defensa de otros ciudadanos y no del propio poder, pero en este caso el gobierno pensó que el intolerante podía ser él mismo y ni siquiera hizo esfuerzos significativos para llegar a una agenda viable de negociación y de ese consenso tan necesario.
Precisamente en ese sentido se efectúo la ahora famosa “manifestación del silencio”, convocada por el frente estudiantil, a fin de mostrar disciplina y educación cívicas y capacidad de organización, de lo que había carecido el gobierno tan iracundo e incompetente políticamente. Así, en días significativos para México – sus fiestas patrias -- el 13 de septiembre se realizó esa multitudinaria expresión popular, que logró reunir a más de un cuarto de millón de personas, que marcharon en orden y en silencio, desde Chapultepec al Zócalo.
Algo así desnudaba irremediablemente al intransigente gobierno y despertó la ira del poder.
Pasados los festejos de esos días patrios, el 18 de septiembre el gobierno vuelve a valerse de la represión más brutal y el 23 del mismo mes, las instalaciones del IPN en el casco de Santo Tomás, son tomadas durante toda una madrugada de tableteo de ametralladoras y respuestas estudiantiles con bombas molotov, por el Ejército. Así, las fuerzas armadas habían agredido ya a la UNAM y ahora al Politécnico, las dos más importantes casas de estudio de México en esos tiempos.
Ante la falta de espacios físicos para las reuniones estudiantiles, el CNH convoca el 27 de septiembre a un mitin en la Plaza de las Tres Culturas en Tlatelolco, que se realiza sin contratiempos y se cita a otro similar, en el mismo lugar, para el 2 de octubre de 1968 a las cinco de la tarde.
sábado, 27 de septiembre de 2008
Obama for Dummies
Price: $7.95
Kissinger vs. Sarah
Falleció Paul Newman
Photo date: 25 March 2001 "The Color of Money," Paul Newman and Helen Shaver. Photo by Ron Phillips - © MPTV - Image courtesy MPTV.net
Paul Newman Has Died at 83, His Spokeswoman Says
Behind blue eyesPaul Newman's life and legendary career included ten Oscar nominations, a 50-year marriage and generous charity work.
more photos
He was nominated for Academy Awards 10times, and won a best actor Oscar in 1987 for "The Color ofMoney."
Energía nuclear en manos de Chávez
Esta debió de haber sido una pregunta en el debate de ayer:
Es una amenaza la alianza de Venezuela y Rusia?
Sólo eso nos faltaba, energía nuclear en manos del bufón de Latinoamérica...
Y qué vamos a hacer hoy cerebro?
Lo mismo de siempre, tratar de conquistar al mundo pinky...
Naval Rusa rumbo a Venezuela
Rival Republican bailout plan poses stark alternativeHouse Republicans implied that their rival proposal could reduce the panic and jump-start financial markets without putting taxpayer money at risk.
http://www.iht.com/articles/2008/09/26/america/repubs.php?WT.mc_id=newsalert
Nota AFP
Venezuelan President Hugo Chavez was to meet Russian counterpart Dmitry Medvedev on Friday after Russia risked Washington's wrath by offering the fierce US foe help developing nuclear energy.
The two were to meet in the city of Orenburg after hawkish Prime Minister Vladimir Putin told Chavez in Moscow on Thursday that Russia was "ready to consider the possibility of cooperation in nuclear energy."
The countries have boosted ties in recent weeks following sharp US criticism of Russia's incursion into Georgia, with Moscow dispatching long-range bombers and warships to Venezuela for exercises near US waters.
Putin made the nuclear offer after Russia this week delayed talks with the United States and other powers on fears Iran is developing nuclear weapons, concerns critics say have been exacerbated by civilian nuclear technology provided by Moscow.
Chavez called for increased ties with Russia as a counter-balance to US power.
"Today like never before all that you said on the multi-polar world becomes reality. Let us not lose time," Chavez told Putin. "The world is fast developing geopolitically."
In deployments not seen since the Cold War, Russia this month sent two long-range bombers to Venezuela for exercises and has dispatched a flotilla of warships from the Arctic base of Severomorsk to Venezuela, near US waters.
Putin thanked Chavez for the "warm welcome" given to the planes and said South America was growing in importance for Moscow.
"Latin America has become an important chain-link in creating a multipolar world, and we will pay more attention to this vector," he said.
Las notas:
Russia offers Chavez nuclear help amid US tensions...
Says ties with Latin America priority...
Chavez says USA can't fix financial crisis...
El Debate
Total Votes: 208,050
Who won?
Obama: 57%
McCain: 38%
Insider Advantage: Obama won 42%, McCain won 41%, Undecided: 17%
CNN: Obama "did better" 51%, McCain "did better" 38%
Chris Cillizza - Washington Post
Jonathan Last - Weekly Standard
Josh Marshall - TPM
Jim Geraghty - National Review
Chuck Todd - NBC News
Noam Scheiber - New Republic
Tom Bevan - RealClearPolitics
Mickey Kaus - Slate
Reid Wilson - Politics Nation
Ed Morrissey - Hot Air
The Post Debate Polls
Sphere: Related Content
Primer Aniversario de Gera´s Place
Lo celebro con un poco de humor mexicano:
PRIMER ANIVERSARIO GERA´S PLACE
Y LO CELEBRAMOS CON EL PRIMER VIDEO QUE AQUÍ SE PRESENTÓ:
Physically Physically Physically fit
Physically Physically Physically fit
GRACIAS POR VISITARME!!! Sphere: Related Content
Entradas
